Jonas L. Svensson
Aktiv medlem
Det är med ett stort frågetecken och en gnutta ilska i huvudet som jag skriver detta: Hur tänker nikon?
vilka är deras målgrupp?
dom skapar kamera på kamera på kamera.. men var är objektiven? Visst, två nya ljusstarka vidvinklar, och två tilt-shift objektiv samtidigt som dom skapar kameror som tar brusfria bilder på iso 1600 och klarar iso 25000, vad är nyttan? ta bilder mitt i natten med 1/2000"? Har man råd att köpa en så bra kamera har man förmodligen råd att köpa ett ljusstarkt objektiv och då har man väl väldigt sällan (aldrig?) nytta av att ha iso 25000?
samtidigt har dom ca 7-8st tämligen moderna system kameror och en drös med både ljusstarka medium och ljussvaga normalzoomar åt alla håll och alla olika format. men vad har dom för bra, fasta, smidiga handhållbara telelinsar som är det absolut första (förutom kitobjektiv möjligen) en fågelfotograferande köper? vill man ha ett sådant, ja då måste man punga ut med mellan 40 000-80 000kr, och det är ju från vettet tycker den normaltjänande som menar att kamerahuset för 8000kr gjorde tillräckligt stort hål i plånboken. skulle tro att Canons 400mm F5,6 L USM är bland dom mest sålda objektiven i deras tele utbud (är väl bland dom skarpaste också). några nikkor objektiv jag saknar och skulle komma att sitta på kameran 80% av användandet är t.ex ett 300mm F4 ED AF-S VR, 400mm F5,6 ED AF-S med VR 500mm F5,6 med liknande egenskaper. gärna 100-300mm F4 ED AF-S VR också.
så på nikon måste man ju tro att alla fågel/natur fotografer är golfspelare eller tror dom att det bara är papparazzi´s och pressfotografer som köper nikon och därmed har pengar och köper ett F2,8 tele +D3:an och inte har nytta av F5,6 telen? men det kan ju inte heller stämma, då skulle dom väl inte ha så många konsumentkameror?
eller är det så att nikon nöjer sig med att sigma gör ovanstående optik? eller klarar dom inte av att slå konkurenter och släpper därför inga mellanklass telen?
Jag har i dagsläget en D80 som jag köpte ny i nov 07 och den har gått snart 16 000 exponeringar utan problem. objektiven är kit 18-55:an samt köpt till ett 55-200vr och ett 80-400 4,5-5,6. och är hittils nöjd med mina köp. anledningen till att 80-400:at köptes var såklart fågel/djurfotografering och dom enda objektiven från 300-400mm som kostar under 35000kr är just det samt 70-300:at och 300 f4:at.. katastrof enligt mig. 70-300:at har enligt dom 100% crop bilderna jag sett inte varit i närheten av vad 80-400:an gör på 400mm med samma bländare. och det fasta 300:at år bort på avsaknaden av VR. och VR SKA jag ha, sittandes utan stativ är 1/50" 400mm och VR en bra kombination. sigma törs jag inte riktigt köpa än då dom verkar ha skiftande kvalitet (vilket nikon också måtte ha men i mindre utsträckning).nackdelen med 80-400:at är att jag måste köra på bländare 8 för full skärpa.
nu orkar jag inte skriva mer men kommer inte nikon med nya fasta telen med "billig bländare" t.ex. 4 eller 5,6 så ligger Canon bra till.
//jonas
vilka är deras målgrupp?
dom skapar kamera på kamera på kamera.. men var är objektiven? Visst, två nya ljusstarka vidvinklar, och två tilt-shift objektiv samtidigt som dom skapar kameror som tar brusfria bilder på iso 1600 och klarar iso 25000, vad är nyttan? ta bilder mitt i natten med 1/2000"? Har man råd att köpa en så bra kamera har man förmodligen råd att köpa ett ljusstarkt objektiv och då har man väl väldigt sällan (aldrig?) nytta av att ha iso 25000?
samtidigt har dom ca 7-8st tämligen moderna system kameror och en drös med både ljusstarka medium och ljussvaga normalzoomar åt alla håll och alla olika format. men vad har dom för bra, fasta, smidiga handhållbara telelinsar som är det absolut första (förutom kitobjektiv möjligen) en fågelfotograferande köper? vill man ha ett sådant, ja då måste man punga ut med mellan 40 000-80 000kr, och det är ju från vettet tycker den normaltjänande som menar att kamerahuset för 8000kr gjorde tillräckligt stort hål i plånboken. skulle tro att Canons 400mm F5,6 L USM är bland dom mest sålda objektiven i deras tele utbud (är väl bland dom skarpaste också). några nikkor objektiv jag saknar och skulle komma att sitta på kameran 80% av användandet är t.ex ett 300mm F4 ED AF-S VR, 400mm F5,6 ED AF-S med VR 500mm F5,6 med liknande egenskaper. gärna 100-300mm F4 ED AF-S VR också.
så på nikon måste man ju tro att alla fågel/natur fotografer är golfspelare eller tror dom att det bara är papparazzi´s och pressfotografer som köper nikon och därmed har pengar och köper ett F2,8 tele +D3:an och inte har nytta av F5,6 telen? men det kan ju inte heller stämma, då skulle dom väl inte ha så många konsumentkameror?
eller är det så att nikon nöjer sig med att sigma gör ovanstående optik? eller klarar dom inte av att slå konkurenter och släpper därför inga mellanklass telen?
Jag har i dagsläget en D80 som jag köpte ny i nov 07 och den har gått snart 16 000 exponeringar utan problem. objektiven är kit 18-55:an samt köpt till ett 55-200vr och ett 80-400 4,5-5,6. och är hittils nöjd med mina köp. anledningen till att 80-400:at köptes var såklart fågel/djurfotografering och dom enda objektiven från 300-400mm som kostar under 35000kr är just det samt 70-300:at och 300 f4:at.. katastrof enligt mig. 70-300:at har enligt dom 100% crop bilderna jag sett inte varit i närheten av vad 80-400:an gör på 400mm med samma bländare. och det fasta 300:at år bort på avsaknaden av VR. och VR SKA jag ha, sittandes utan stativ är 1/50" 400mm och VR en bra kombination. sigma törs jag inte riktigt köpa än då dom verkar ha skiftande kvalitet (vilket nikon också måtte ha men i mindre utsträckning).nackdelen med 80-400:at är att jag måste köra på bländare 8 för full skärpa.
nu orkar jag inte skriva mer men kommer inte nikon med nya fasta telen med "billig bländare" t.ex. 4 eller 5,6 så ligger Canon bra till.
//jonas
