jonas18z
Avslutat medlemskap
Adobe camera raw lyfter sluggor en hel del med autoläget.....
Hur står sig en något äldre kamera i förhållande till de allra nyaste?
- Trådstartare martley
- Start datum
Adobe camera raw lyfter sluggor en hel del med autoläget.....
nivas
Aktiv medlem
Jo, men de flesta bilder körs aldrig i ACR. Förvånandsvärt många tankar bara över jpg'arna och använder dom rakt av. Det är bara vi kameratörer som redigerar.
Ser man att ACR lyfter för mycket så kan man ju alltid backa vid redigeringen?rikitikitavi
Aktiv medlem
Vi hade ju en likande tråd med lite intressanta diskussioner om bilder från förr och hur dom skulle sett ut med nyare kameror etc och vad som var en bra bild.
Så mitt svar blir lite liknande här med, och personligen tycker jag en del äldre kameror står sig väldigt bra, speciellt om man inte har behoven av flera av de "nyare" tekniska framstegen de pillat in i de nya husen. Den nyaste DSLR kameran jag införskaffade var en D810, och spegelfria var det en X-T3. Båda dessa såldes till förmån för objektiv och några andra hus som mer fyller de syften jag har med min fotografering. Jag har insett att jag aldrig känt att jag behöver mer pixlar än det jag får ut av mina D4or, eller Df( som har samma). Min Leica Q har 24 så det är kanske taket för vad jag har när det gäller pixlarna. Jag har alla de objektiv jag behöver och tillsammans med sensorn i D4an+Dfen har jag allt jag behöver.
Så subjektivt är svaret ja när det gäller de kamerorna för mig.
Behöver man mer pixlar och DR etc så blir ju svaret nej. Det där är så svårt att svara på för varje enskild individ. Men ibland behöver man gå igenom en del hetsiga uppgraderings cykler, förlora lite pengar och sedan inse att det man hade och som inte råkar vara det nyaste till och med är "bättre" för en själv...eller inte
Så mitt svar blir lite liknande här med, och personligen tycker jag en del äldre kameror står sig väldigt bra, speciellt om man inte har behoven av flera av de "nyare" tekniska framstegen de pillat in i de nya husen. Den nyaste DSLR kameran jag införskaffade var en D810, och spegelfria var det en X-T3. Båda dessa såldes till förmån för objektiv och några andra hus som mer fyller de syften jag har med min fotografering. Jag har insett att jag aldrig känt att jag behöver mer pixlar än det jag får ut av mina D4or, eller Df( som har samma). Min Leica Q har 24 så det är kanske taket för vad jag har när det gäller pixlarna. Jag har alla de objektiv jag behöver och tillsammans med sensorn i D4an+Dfen har jag allt jag behöver.
Så subjektivt är svaret ja när det gäller de kamerorna för mig.
Behöver man mer pixlar och DR etc så blir ju svaret nej. Det där är så svårt att svara på för varje enskild individ. Men ibland behöver man gå igenom en del hetsiga uppgraderings cykler, förlora lite pengar och sedan inse att det man hade och som inte råkar vara det nyaste till och med är "bättre" för en själv...eller inte
rronnbac
Aktiv medlem
Och för de tillfällen man kan göra på det viset så kommer den metoden alltid att vinna även mot de allra bästa och nyaste kamerorna, men det är ju inget för den som har bråttom
PMD
Aktiv medlem
Jag använder fortfarande min EOS 70D för att fotografera fåglar ibland (och kanske annat som rör på sig). Den har faktiskt inte blivit ett dugg sämre sen jag köpte den.
Jag tycker att den har jättebra autofokus och har ingenting bättre att jämföra med. Förmodligen är kameran fortfarande bättre än vad jag är som fotograf.
Jag är ingen videograf av någon större omfattning, men jag tycker att video är ganska bra med EOS 70D. Jag tror att det var med den här kameran som Dual Pixel AF kom, och det är lite kul att göra focus pulling med pekskärmen.
Det finns förvisso modernare kameror med AF som har bättre precision och snabbhet, så om man verkligen vill satsa på fågelfoto eller sportfoto så har man förstås bättre möjligheter med en nyare kamera.
Om man klarar av att exponera rätt och inte är väldigt mycket inriktad på flygande fågel så vill jag påstå att det duger med en EOS 70D istället för en EOS 90D, men Canon gjorde ett litet kvalitetssprång med sensorn i EOS 80D så jag skulle nog leta rätt på en 80D i första hand, om jag suktade efter en EOS 90D utan att ha råd med en sån.
Jag tycker att den har jättebra autofokus och har ingenting bättre att jämföra med. Förmodligen är kameran fortfarande bättre än vad jag är som fotograf.
Jag är ingen videograf av någon större omfattning, men jag tycker att video är ganska bra med EOS 70D. Jag tror att det var med den här kameran som Dual Pixel AF kom, och det är lite kul att göra focus pulling med pekskärmen.
Det finns förvisso modernare kameror med AF som har bättre precision och snabbhet, så om man verkligen vill satsa på fågelfoto eller sportfoto så har man förstås bättre möjligheter med en nyare kamera.
Om man klarar av att exponera rätt och inte är väldigt mycket inriktad på flygande fågel så vill jag påstå att det duger med en EOS 70D istället för en EOS 90D, men Canon gjorde ett litet kvalitetssprång med sensorn i EOS 80D så jag skulle nog leta rätt på en 80D i första hand, om jag suktade efter en EOS 90D utan att ha råd med en sån.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Nej egentligen inte.
Frågan är om äldre är konkurrenskraftiga?
Och enda svaret du kan ge är att de är vad de är.
Om den är konkurrenskraftig för mig är inte detsamma som att den är det för dig.
Tibor
Aktiv medlem
Mina EOS 1D MkIIn hus (3 st) levererar fortfarande utmärkta bilder. Autofokusen vill jag påstå är tillräcklig för 95 procent av alla motiv (inklusive hundar som springer fort, hästar som hoppar) så länge det inte är mycket dåligt ljus. Film, GPS, wifi mm får man naturligtvis vara utan. Bättre då med mina fina objektiv 85mm 1.4 och 200mm 2.0 m fl som ger superkrispiga bilder.
bach7617
Aktiv medlem
Det beror ju på vad man vill fotografera men själv har jag fortfarande otrolig glädje av min 6D och när jag såg att nån välrenommerad fotobutik i Örebro kampanjade en begagnad (genomgången) 6D med blott 5000 exp för 5.500 tycker jag det var ett fynd. Så mycket kamera för pengarna!
Snapphane
Aktiv medlem
Tänker att man skulle säkert kunna göra några trevliga grafer där man tittar på ISO och "hastighet"/autofokus. I takt med att det blir mörkare och/eller snabbare motiv, så behöver man nyare kamera som många sagt.
Gör en vild gissning och säger att i en studio med stillasittande motiv och gott om belysning är det ingen större skillnad på en kamera som är ny och en kamera som är 20 år. Folk får skälla på mig om jag har fel
Ska man dock fotografera störtande rovfåglar eller springade kaniner i december-rusket runt midnatt - då ser man skillnad på redan mellan årets modeller och förra årets.
Gör en vild gissning och säger att i en studio med stillasittande motiv och gott om belysning är det ingen större skillnad på en kamera som är ny och en kamera som är 20 år. Folk får skälla på mig om jag har fel
Ska man dock fotografera störtande rovfåglar eller springade kaniner i december-rusket runt midnatt - då ser man skillnad på redan mellan årets modeller och förra årets.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Eller så gör man tvärtom. Struntar i örnar och kaniner och fotograferar en väldig massa andra motiv som din "gamla" kamera klarar av.Tänker att man skulle säkert kunna göra några trevliga grafer där man tittar på ISO och "hastighet"/autofokus. I takt med att det blir mörkare och/eller snabbare motiv, så behöver man nyare kamera som många sagt.
Gör en vild gissning och säger att i en studio med stillasittande motiv och gott om belysning är det ingen större skillnad på en kamera som är ny och en kamera som är 20 år. Folk får skälla på mig om jag har fel
Ska man dock fotografera störtande rovfåglar eller springade kaniner i december-rusket runt midnatt - då ser man skillnad på redan mellan årets modeller och förra årets.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Och framförallt struntar i grafer!
Fotografera och titta på bilderna. Men hoppa över pixelpippandet. Titta på bilderna i den storlek och på det betraktningsavstånd de är ämnade för!
oXo
Aktiv medlem
Något äldre kameror står sig ganska bra om man använder dem att fotografera med och inte bara sitter på fotosidan m.fl och jämför specifikationer. Har man problem att få bra bilder med kameror som 7D och 6D så är det inte i kamerorna felet sitter utan då är det nog fotografen som behöver mer träning. Visst finns det skillnad i DR, ISO m.m. men för nästan alla foto så fungerar de utmärkt i de flesta situationer. Visst finns det bättre men då kostar det också därefter.
Makten
Aktiv medlem
Det där stämmer dåligt tycker jag. "De allra flesta situationer" förändras nämligen i takt med att tekniken tillåter. För tio år sen hade man förmodligen inte ens funderat på att försöka använda ISO 25600 med användbart resultat, men idag går det, och vips öppnas möjligheter för andra typer av bilder. Samma sak med bättre AF-prestanda och så vidare. Du kan inte gärna träna dig till att göra kameran bättre än vad den är; bara att utnyttja den så gott det går.
Annars skulle vi kunna extrapolera din logik genom att applicera den bakåt i tiden till när 6D och 7D var nya, för rimligen skulle samma sak ha gällt då. Upprepa några gånger till och vips så kan man påstå att en manuell småbildskamera från 50-talet med bara ett normalobjektiv (för det var vad de flesta hade) fungerar utmärkt i "de allra flesta situationer". Vilket naturligtvis inte stämmer. Längre.
Jag menar inte att du inte har en bra poäng, men ibland blir det lite tjatigt med den gamla klyschan om att utrustningen inte har nån betydelse. Det har den.
rikitikitavi
Aktiv medlem
Fast...det där kan man också lika mycket vända på. Den har lika mycket betydelse som du ger den.
Det ÄR en skillnad på de senaste 10 åren tex mot längre bakåt som du jämför med. Vi har haft digitala kameror ett tag nu som är så pass bra att du faktiskt Kan göra det mesta med bra teknik. den ända skillnad för att vara lite generell är att ge dig möjligheter att slippa bli lika bra rent tekniskt. Typ som med fjärrkontrollen till en TV, du har nu mer möjligheter att zappa och skippa gå fram och ändra kanal typ
Personligen har det verkligen nått ett tak, och jag känner inget jag "behöver" mer i de senaste årens uppgraderingar kontra det som fanns för några år sedan...
Makten
Aktiv medlem
Du missar min poäng. "Det mesta" är inte samma sak längre, utan användningsområdena förstoras hela tiden tack vare teknisk utveckling. Om man sen inte är en fotograf som använder dessa så har du helt rätt.Fast...det där kan man också lika mycket vända på. Den har lika mycket betydelse som du ger den.
Det ÄR en skillnad på de senaste 10 åren tex mot längre bakåt som du jämför med. Vi har haft digitala kameror ett tag nu som är så pass bra att du faktiskt Kan göra det mesta med bra teknik. den ända skillnad för att vara lite generell är att ge dig möjligheter att slippa bli lika bra rent tekniskt. Typ som med fjärrkontrollen till en TV, du har nu mer möjligheter att zappa och skippa gå fram och ändra kanal typ
Personligen har det verkligen nått ett tak, och jag känner inget jag "behöver" mer i de senaste årens uppgraderingar kontra det som fanns för några år sedan...
Själv väntar jag på att någon ska släppa en kompaktkamera med stor sensor, bildstabilisering och lutbar skärm. Det hade gjort att jag många gånger slipper ta med mig en äldre och större kamera som inte fungerar till vissa saker, men som är det enda alternativet i dagsläget när jag cyklar i skogen och vill fotografera. Försök gärna själv att fota utan bildstabilisering vid 1/10 sekund när du har maxpuls. Det är i princip omöjligt men hade varit lätt som en plätt om kameran varit tekniskt bättre.
Det handlar inte om att "slippa bli bra" utan om att utöka möjligheterna.
fotobollfoto
Aktiv medlem
rikitikitavi
Aktiv medlem
Jag förstår poängen men är lite "fyrkantig" när det gäller biten för hur ofta dom får oss att tro att vi får så många mer möjligheter med varje nu modell som kommer ut. Och för dom allra flesta som inte gör dom där lite mer extrema grejerna med sitt fotograferande som bygger på våran allt mer extrema livsstil( japp...vi hoppade inte fallskärm och ville fota fåglar samtidigt medans vi föll för 20 år sedan...
) där det ständigt sätter nya gränser då vi inte är nöjda där heller utan måste dessutom dokumentera allt vi gör och lägga det på sociala medier. Så ja, det kommer säker finnas vissa som tycker det är bra med all bild stabilisering och extra pixlar så man kan klippa ner bilderna till förbannelse Men...för de allra flesta så har de kameror som funnits ett bra tag varit fullt tillräckliga precis som när de ko ut för att lösa de allra flesta situationer och få fantastiska bilder om man lär sig sin utrustning och lär sig kompensera för de situationer som är svåra och ta till stativ eller blixt. Så dom möjligheterna har funnits där hela tiden.
Poängen med storleken på kameran kan jag däremot förstå, jag hatade att släpa min D700 med tunga objektiv i Rom i 40 grader, så när jag skaffade Fuji X-T1 var det verkligen en fantastisk lättnad min nästkommande resa.
Nu har jag haft en Leica Q ett tag angående fullformat i en mindre kamerakropp, och den börjar nog redan bli "gammal" men även den är helt fantastisk och räcker för nästan all typ av daglig dokumentär fotografering i nästan all sorts ljus utan blixt dessutom. Men så där kanske det kan komma en del intressant när det gäller just möjligheten att slippa släpa tung utrustning, det är jag helt med på och tror att många med oss är..
