Hur står sig en något äldre kamera i förhållande till de allra nyaste?

[Artis]

Allt är relativt.
Som jag skrev tidigare, det beror på vad man fotograferar. Har man fotograferat länge då brukar det vara sällan så att man fotograferar allt. Oftast nischar man sina val antingen är det gatufoto, landskap, makro, sport, konsert/event eller porträttt och i det menar jag att man tar merparten av bilder i någon av stilar.
Så vid gatufotografi exempelvis kommer man väääldigt långt med en kamera från 50-talet och en normal objektiv.

 

[Classiceh]

Om man ska fundera över kameror då och nu så kanske man ska ställa frågan, varför fotograferar jag? Jag brukar "resa" med mina bilder nu när det inte är så enkelt att resa på vanligt sätt. Jag blir överraskad av de bilder som jag tagit med många olika Nikon kameror. Exempelvis är D200,D300 och D 700 mycket bra kameror. Den jag har nu är en D750 som jag inte byter bort. Canonkameror som kom ungefär samtidigt är förmodligen bra de också. Objektiven har en stor betydelse.
Då jag tittar tillbaka på mina bilder är jag helt nöjd. Innehåll och kvalitet är de viktigaste.
De bilder jag skulle ha kunnat ta med dagens mycket mer tekniskt utvecklade kameror hade för mig inte gjort någon skillnad. Jag fotograferar dock inte snabba sporter.

Se på dina bilder. De blev förmodligen som du tänkte vid fototillfället. Bra, var nöjd. Någon tekniknörd kanske har någon synpunkt. För den personen har inte innehållet och motivet någon betydelse. Alla som fotograferar har väl någon gång tittat på gamla analoga fotografier från 40-50 talet och ännu äldre. Man blir imponerad. Vilka innehållsrika bilder! Samma motiv med med en fulländad modern kamera. Nä, det blir ett helt annat motiv och innehåll. Frågan kvarstår varför fotograferar du.
Erik

 

[Stene_68]

Det som främst skiljer mellan kamerahus/sensorer är ju brus, dynamiskt omfång och upplösning, annars är ju objektivet viktigare för bildkvalitén. Äldre kameror är ju sämre på ovannämnda punkter, men så länge man håller sig inom deras begränsningar så går det att få lika bra bilder som med ett nyare kamerahus.

Sen har ju även nyare kamerahus t.ex bättre AF, snabbare seriebildstagning m.m. som också kan vara till stor fördel i flera fall.

Men om man tittar på en utskriven bild på 30x45 eller lite större och utan beskärning så har det nog sällan någon betydelse om man använder en billig standardzoom eller ett dyrt och superskarpt fast objektiv på samma bränvidd. Jag tycker inte att man kan säga kategoriskt att objektivet är viktigare än kameran.

 

[Stene_68]

Man kan ju sitta och drömma om Canons nyaste R5:A eller läsa om alla lyriska beskrivningar av 5DmkIV, eller fototidningarnas fina omdömen om 90D, men för många finns inte den nödvändiga budgetramen eller tillräckligt stort förhållande mellan kostnad man vill ta i förhållande till intresse och tänkt användning, och alternativen hamnar då på antingen en enklare modell eller en något äldre modell. Man kan t.ex. hitta en begagnad EOS 7D i fint skick med få exponeringar hos en fotohandlare till ett pris som är lägre än Canons instegsmodeller, samma sak med en 6D, i båda fallen utan MkII förstås. Hur mycket missar man med en sådan kamera, eller är de fortfarande konkurrenskraftiga? Jag tycker det verkar vara mycket i stil med GPS och WiFi och antal pixlar i sensorn som är den stora skillnaden, men det brukar inte alltid vara avgörande för resultatet på bilderna. Var drar man gränsen? Exempelvis, i stället för 90D, går 80D eller 70D nästan lika bra?

Om man inte redan har objektiv som man tänkt använda så kan en nyare kompakamera på många områden överträffa en äldre systemkamera. Det finns också butiker utomlands (på nätet) som säljer nya kameror billigare än svenska butiker säljer lite äldre kameror begagnade.

 

[Makten]

Men om man tittar på en utskriven bild på 30x45 eller lite större och utan beskärning så har det nog sällan någon betydelse om man använder en billig standardzoom eller ett dyrt och superskarpt fast objektiv på samma bränvidd. Jag tycker inte att man kan säga kategoriskt att objektivet är viktigare än kameran.

Det beror helt på vad man fotograferar, och hur. Jag tycker man ser tydlig skillnad på olika objektiv direkt på datorskärmen (högupplöst sådan). Kromatisk aberration, ful bokeh, vinjettering, oskarpa hörn, sfärisk aberration och flares är inget som försvinner bara för att bilden inte ses i jättestorlek. Fotar man väl nedbländat med fullt skärpedjup så syns i stort sett bara kromatisk aberration, dock.

 

[Makten]

Se på dina bilder. De blev förmodligen som du tänkte vid fototillfället. Bra, var nöjd. Någon tekniknörd kanske har någon synpunkt.

Som tekniknörd är jag missnöjd med kvaliteten på många gamla bilder, men det är jag inte nu längre när jag har en kamera som uppfyller mina krav. Det fanns inte då, eller åtminstone inte till rimligt pris och rimlig storlek.

För den personen har inte innehållet och motivet någon betydelse.

Fullständigt nonsens. Varför skulle man inte kunna vara intresserad av BÅDE motiv och teknisk kvalitet?

Alla som fotograferar har väl någon gång tittat på gamla analoga fotografier från 40-50 talet och ännu äldre. Man blir imponerad. Vilka innehållsrika bilder! Samma motiv med med en fulländad modern kamera. Nä, det blir ett helt annat motiv och innehåll. Frågan kvarstår varför fotograferar du.
Erik

Jag blir inte ett dugg imponerad av bilder bara för att de är gamla. Det finns oändliga mängder skitbilder från den tid du nämner, och de bra bilderna hade blivit ännu bättre med en modern kamera, tycker jag. Du verkar blanda ihop motivets beskaffenhet med nån slags nostalgi.

 

[Brix]

Men om man tittar på en utskriven bild på 30x45 eller lite större och utan beskärning så har det nog sällan någon betydelse om man använder en billig standardzoom eller ett dyrt och superskarpt fast objektiv på samma bränvidd. Jag tycker inte att man kan säga kategoriskt att objektivet är viktigare än kameran.

Visst, när det gäller just skärpa så spelar väl den kanske inte lika stor roll när man inte gör några större utskrifter. Skärpa är ju dock bara en aspekt av bildkvalitén. Kontrast, färger och bokeh kan man ju se mer skillnad på även på mindre utskrifter.

Jag tycker iaf. objektivet generellt sett är viktigare än kamerahuset. Sen finns det såklart tillfällen/situationer där kamerahuset kan ha större betydelse.

 

[esbtse]

Allt är relativt.
Som jag skrev tidigare, det beror på vad man fotograferar. Har man fotograferat länge då brukar det vara sällan så att man fotograferar allt. Oftast nischar man sina val antingen är det gatufoto, landskap, makro, sport, konsert/event eller porträttt och i det menar jag att man tar merparten av bilder i någon av stilar.
Så vid gatufotografi exempelvis kommer man väääldigt långt med en kamera från 50-talet och en normal objektiv.

Stämmer på mig jag har klarat mig 12 år med en Nikon D300. Den dog i somras så nu letar jag efter en begagnad D810. Har även behållt analog MF kameror som HB 503 CW och Fuji 690GW men skall sälja min Mamiy 7ii dock då jag använder den för sällan. Har sakta samlat på mig optik under åren men saknar en 50mm och Digitalbakstycke till HB och Normal Zoom med VR till Nikon. Fokuserar nu på skogs fotografering .

 

[PMD]

[...] vips så kan man påstå att en manuell småbildskamera från 50-talet med bara ett normalobjektiv (för det var vad de flesta hade) fungerar utmärkt i "de allra flesta situationer".

Eller kanske en Leica från 20-talet ...

 

[Bengf]

Finns nog ett par skapliga bilder på Sitting Bull också.

 

[esbtse]

Eller kanske en Leica från 20-talet ...

Rekommenderar MF kameror åtminstone. Men helst SF 4*5 är i minsta lagret men haterbar.

 

[oXo]

Annars skulle vi kunna extrapolera din logik genom att applicera den bakåt i tiden till när 6D och 7D var nya, för rimligen skulle samma sak ha gällt då. Upprepa några gånger till och vips så kan man påstå att en manuell småbildskamera från 50-talet med bara ett normalobjektiv (för det var vad de flesta hade) fungerar utmärkt i "de allra flesta situationer". Vilket naturligtvis inte stämmer. Längre.

Jag menar inte att du inte har en bra poäng, men ibland blir det lite tjatigt med den gamla klyschan om att utrustningen inte har nån betydelse. Det har den.

Frågeställningen gällde ett antal Canon kameror (6D, 7D, 70D, 80D och 90D) och hur de står sig mot varandra, inte kameror från 50 talet. Jag har ett antal Canon kameror så därför valde jag att svara gällande 6D och 7D som jag har i min ägo och även om dom inte når upp till min R5:a i kvalitet eller teknik så är det mycket kapabla kameror.
Tror inte att majoriteten av fotografierna som tags i dag är tagna på iso 25600 även om det går, misstänker att det är en liten del.

Det är klart att utrustningen har betydelse annars skulle jag ju inte själv uppgradera lite då och då men det betyder inte att jag inte skulle kunna ta 95 % av mina bilder med min 7D eller 6D istället för min R5:a och få ett bra resultat även om jag fått anstränga mig lite mer, men det tar inte bort kompetensen hos fotografen, om ex jag och Brutus Östling skulle byta utrustning med varandra en vecka så skulle fortfarande hans bilder vara mycket bättre än mina.

Mvh Mattias

 

[Makten]

Frågeställningen gällde ett antal Canon kameror (6D, 7D, 70D, 80D och 90D) och hur de står sig mot varandra, inte kameror från 50 talet. Jag har ett antal Canon kameror så därför valde jag att svara gällande 6D och 7D som jag har i min ägo och även om dom inte når upp till min R5:a i kvalitet eller teknik så är det mycket kapabla kameror.
Tror inte att majoriteten av fotografierna som tags i dag är tagna på iso 25600 även om det går, misstänker att det är en liten del.

Det är klart att utrustningen har betydelse annars skulle jag ju inte själv uppgradera lite då och då men det betyder inte att jag inte skulle kunna ta 95 % av mina bilder med min 7D eller 6D istället för min R5:a och få ett bra resultat även om jag fått anstränga mig lite mer, men det tar inte bort kompetensen hos fotografen, om ex jag och Brutus Östling skulle byta utrustning med varandra en vecka så skulle fortfarande hans bilder vara mycket bättre än mina.

Mvh Mattias

Det jag menar är att resonemanget naturligtvis var samma när till exempel 5D släpptes. Då hade en 20D "också funkat för 95% av bilderna". Så om man går stegvis så kan man gå hur lång tid tillbaka som helst och påstå att vad som helst funkar.
Detta stämmer inte om man har anpassat sin fotografering efter den teknik som finns tillgänglig, vilket de flesta förmodligen gör utan att tänka på det.

Jag är ganska säker på att herr Östling väljer det bästa han har råd med och/eller orkar släpa på, så det är inte nåt vidare argument heller.

 

[oXo]

Jag är ganska säker på att herr Östling väljer det bästa han har råd med ......

Och det är precis det som tråden handlar om, dvs TS har en begränsad budget och undrar hur kamerorna står sig mot varandra.

 

[Makten]

Och det är precis det som tråden handlar om, dvs TS har en begränsad budget och undrar hur kamerorna står sig mot varandra.

Och eftersom han fortfarande inte talat om vad han tänker fotografera så står jag fortfarande för det jag skrev i mitt första inlägg, nämligen att optiken och sensorstorleken är viktigare för bildkvaliteten än hur modern kameran är. Detta kan dock gälla dåligt under vissa omständigheter, men vi känner inte till omständigheterna.

 

[PMD]

Det jag menar är att resonemanget naturligtvis var samma när till exempel 5D släpptes. Då hade en 20D "också funkat för 95% av bilderna". Så om man går stegvis så kan man gå hur lång tid tillbaka som helst och påstå att vad som helst funkar.
Detta stämmer inte om man har anpassat sin fotografering efter den teknik som finns tillgänglig, vilket de flesta förmodligen gör utan att tänka på det.

Man måste avstå uppgradering 14 gånger för att komma ner i under 50%.
Efter tre avstådda uppgraderingar har man fortfarande 85% kvar.

Sånt här resonemang är förstås ganska ointressant om man försöker applicera det generellt. Hur mycket man vinner på en uppgradering beror väldigt mycket på vilken slags bilder man oftast tar. T.ex. så vinner fågel- och sportfotografer mer på att alltid hänga i framkanten på teknikutvecklingen än studiofotografer.

 

[Makten]

Man måste avstå uppgradering 14 gånger för att komma ner i under 50%.
Efter tre avstådda uppgraderingar har man fortfarande 85% kvar.

Sånt här resonemang är förstås ganska ointressant om man försöker applicera det generellt. Hur mycket man vinner på en uppgradering beror väldigt mycket på vilken slags bilder man oftast tar. T.ex. så vinner fågel- och sportfotografer mer på att alltid hänga i framkanten på teknikutvecklingen än studiofotografer.

Du förstod tydligen inte vad jag menade. "95% av bilderna" beror på vad du har för utrustning. Köper du bättre utrustning så är de nya 100 procenten inte samma som med den förra kameran, eftersom den nya kan öppna möjligheter för andra typer av bilder eller omständigheter då man kan fotografera.

Om man aldrig uppdaterar så kan man förstås leva kvar i lycklig ovisshet, även med utrustning som är 70 år gammal.

 

[PMD]

Jag tolkade Mattias som att han tyckte att han med sin gamla kamera kunde ta 95% av de bilder han kan ta med en ny kamera.

Men, som sagt, så vinner olika fotografer mer eller mindre på att uppgradera.

 

[fotobollfoto]

Jag tolkade Mattias som att han tyckte att han med sin gamla kamera kunde ta 95% av de bilder han kan ta med en ny kamera.

Men, som sagt, så vinner olika fotografer mer eller mindre på att uppgradera.

Jag tror inte att jag skulle kunna ta fler fotbollsbilder med en 1DX II än jag kan med min gamla X. Inga fler alls.

En jämförelse mellan min gamla 1D III och X ger att jag kan använda färg och kortare slutartider med X under kvällsmatcher. Men det blir egentligen inte fler bilder.

 

[rikitikitavi]

Jag tror inte att jag skulle kunna ta fler fotbollsbilder med en 1DX II än jag kan med min gamla X. Inga fler alls.

En jämförelse mellan min gamla 1D III och X ger att jag kan använda färg och kortare slutartider med X under kvällsmatcher. Men det blir egentligen inte fler bilder.

Nä, och frågan är också om det nu vore så att du kunde ta de där " fler" bilderna huruvida det skulle vara bättre och värt en uppgradering för att du kan sprätta iväg lite fler rutor i situationer som den där mäktiga uppgraderingen ger dig möjlighet till att göra. Klart om målet är att fler bilder= bättre bilder för en individ och hans fotografering( typ en fotograf som jobbar på ackord! ) då kanske man tjänar på en kamera med lite snabbare seriebildstagning och snabbare AF etc