Hur står sig en något äldre kamera i förhållande till de allra nyaste?

[martley]

Man kan ju sitta och drömma om Canons nyaste R5:A eller läsa om alla lyriska beskrivningar av 5DmkIV, eller fototidningarnas fina omdömen om 90D, men för många finns inte den nödvändiga budgetramen eller tillräckligt stort förhållande mellan kostnad man vill ta i förhållande till intresse och tänkt användning, och alternativen hamnar då på antingen en enklare modell eller en något äldre modell. Man kan t.ex. hitta en begagnad EOS 7D i fint skick med få exponeringar hos en fotohandlare till ett pris som är lägre än Canons instegsmodeller, samma sak med en 6D, i båda fallen utan MkII förstås. Hur mycket missar man med en sådan kamera, eller är de fortfarande konkurrenskraftiga? Jag tycker det verkar vara mycket i stil med GPS och WiFi och antal pixlar i sensorn som är den stora skillnaden, men det brukar inte alltid vara avgörande för resultatet på bilderna. Var drar man gränsen? Exempelvis, i stället för 90D, går 80D eller 70D nästan lika bra?

 

[Astroscapist]

Beror väl som allt annat på ens egna behov.
De vikigaste t fortfarande objektiven.

/Stefan

 

[jonas18z]

Gamla canonkameror är riktigt dåliga .på brus när man lyfter skuggor, ful banding. Video är en annan sak som är oftast riktigt dåligt eller saknas. Skärmar kan också vara kassa små och ha dålig bildvinkel. Det är nog de största sakerna du kommer märka.

 

[fotobollfoto]

Allt är relativt.
Jag imponeras fortfarande över bilderna från min 7D och från min 1D mk III.
Men de är inte så kul när det mörknar.

 

[ztenlund]

Det beror väl på... Min gamla D700 står sig rätt bra i många lägen, undantaget upplösningen. I andra så åker D850 åttor runt den och sensorn har färre egenheter. För video är D700 oändligt dålig eftersom den inte har någon. Tar man D810 och D850 så är det förstås närmare, även om det finns en del påtagliga skillnader för vissa ändamål. Sedan har vi det där med känsla och där tycker jag att D700 är en väldigt lyckad kamera. Dock inte särskilt tyst...

6D är ju samtida med 5D Mk3 ungefär och har väl något mer städad sensor, men autofokussystemet är relativt enkelt i jämförelse.

 

[Artis]

Alla gamla kameror är dåliga på brus när man lyfter skuggorna och allt är relativt också.
Allt handlar om vad man vill fotografera och vad man vill åstadkomma.
Rätt exponerad kan man printa även upp till A2 från både 7D och 6D.
Själv har inte haft de modellerna utan 350D, 40D, 5DII och 5DIV.
Här följer exempel på att även 40D går bra till konsertfoto med ganska dåligt ljus, även 5DII som brukade ge bandningar.
Bild 1 Fracture på Emergenza (40D)
Bild 2 Freddie Redd på Victoriateatern (5DII)
Bild 3 Justital, Schweiz (40D)
Inte alla är intresserade av filmning med DSLR så både 7D och 6D klarar sig ganska bra även idag.

 

[nivas]

Det beror ju liksom alltid lite på vad du ska fotografera, och hur duktig fotografen är på att förstå kamerans begränsningar och jobba runt dem.
Jag kollade lite snabbt i mitt arkiv, och 300D på ISO1600 är inte så himla dåligt alls om man bara har exponerat rätt, dock är upplösningen i lägsta laget med dagens mått mätt. Bilder från 7D och 550D ser fortfarande bra ut och upplösningen räcker till de flesta användningsområdena.

Här finns ett album fotat med 7D/550D, handhållet och mycket hög-ISO, klicka.

 

[esbtse]

Det beror väl på... Min gamla D700 står sig rätt bra i många lägen, undantaget upplösningen. I andra så åker D850 åttor runt den och sensorn har färre egenheter. För video är D700 oändligt dålig eftersom den inte har någon. Tar man D810 och D850 så är det förstås närmare, även om det finns en del påtagliga skillnader för vissa ändamål. Sedan har vi det där med känsla och där tycker jag att D700 är en väldigt lyckad kamera. Dock inte särskilt tyst...

6D är ju samtida med 5D Mk3 ungefär och har väl något mer städad sensor, men autofokussystemet är relativt enkelt i jämförelse.

Läst att många tycker D700 är en bra porträtt kamera. Själv köper jag nu en begagnad D810 att ha tills jag har råd att köpa en ny D850, då min D300 har slutat att fungera. Vidare beror det på vad du fotograferad. Sport och Djur kan ju behöva nyare kamera som D5 eller D500.

 

[Erik Schalin]

De är lika bra som när de släpptes. Förutsatt att de funkar som de ska.

 

[ztenlund]

De är lika bra som när de släpptes. Förutsatt att de funkar som de ska.

Frågan var uttryckligen något annat, vilket framgår redan av trådens titel.

 

[Brix]

Det som främst skiljer mellan kamerahus/sensorer är ju brus, dynamiskt omfång och upplösning, annars är ju objektivet viktigare för bildkvalitén. Äldre kameror är ju sämre på ovannämnda punkter, men så länge man håller sig inom deras begränsningar så går det att få lika bra bilder som med ett nyare kamerahus.

Sen har ju även nyare kamerahus t.ex bättre AF, snabbare seriebildstagning m.m. som också kan vara till stor fördel i flera fall.

 

[fotobollfoto]

På Flickr kan du sortera bilder efter vilken kamera som använts. Där finns massor massor massor av bilder med de lite äldre kamerorna.
Ibland är det vettigt att titta på resultatet hellre än att jämföra siffror.
Du kan klicka dig fram till nästan vilken kamera som helst och se bilder tagna med den modellen.

Flickr: Camera Finder

The safest and most inclusive global community of photography enthusiasts. The best place for inspiration, connection, and sharing!

www.flickr.com

 

[martley]

Ja, att jämföra siffror är inte allt. Min blygsamma 200D har på pappret specar som matchar betydligt finare och dyrare modeller om man bara tittar på megapixlar, iso-tal, slutartider och burst rate, särskilt om man jämför med lite tidigare generationer av kameror, och det finns andra egenskaper som är svåra att sätta mätetal på. Allting har förstås för- och nackdelar, och det är nog ganska svårt att rangordna alla modeller på en linje från "bäst" till "sämst", i alla fall är det nog fler dimensioner att ta hänsyn till. Och bildresultatet sitter inte främst i kamerahuset, det är förstås den som håller i kameran, men också den valda platsen och tidpunkten för fotot. Man får inte en bild på ett lika magnifikt alplandskap om man befinner sig i en förort till Stockholm.

 

[Saltis]

Jag kör med en 6D och hoppas kunna uppgradera snart men det beror inte på bildkvalitén. Den är hur bra som helst. För mig är det autofokusen som inte är tillräckligt säker när det gäller sport och porträtt med stor bländare. Där får jag slänga många bilder, vilket oftast är OK om man har foto som hobby.

 

[PeterWem]

200D har en sensor i samma generation som 80D, M5, M50. Bra dynamiskt omfång på låga ISO-tal, men jag använder hellre 6D än min M5 p.g.a. bättre brusprestanda på högre ISO och för att 6D är småbildsformat.

Eftersom jag kör Magic Lantern i 6D har jag tillgång till ett råhistogram och jag bommar inte exponeringen som jag kan göra med M5 där man kan förlora ett steg eller mer enbart genom att titta på jpeg-histogrammet. Det dynamiska omfånget hos M5 blir då inte till en lika stor fördel.

Vad jag saknar med 6D är däremot fler korsformade AF-punkter, alltid fokusen där man siktar, ansiktsföljning på människa och djur och rappare bildtagning. Det nya råformatet cRAW verkar dessutom inte ha någon speciellt stor nackdel varför även det verkar frestande.

 

[fotobollfoto]

Ja, det finns många aspekter. Att jag helst fotar med 1D-serien är för att jag uppskattar storleken. Något att hålla i när det blåser.
Övrig prestanda finns det många som bräcker idag (jag har inte nyaste, eller ens näst nyaste 1D).

 

[Makten]

För mig som i stort sett bara fotar stillastående motiv så är det viktigare med sensorstorlek och bra optik än fjörton fräsiga funktioner och lasersnabb AF. Därmed sagt hade jag varit nöjd med bildkvalitén hos en relativt gammal FF-kamera med fina objektiv, och troligen valt det över en toppmodern kamera med mindre sensor och medelbra ojektiv. Kostnaden kan vara riktigt låg om man vet vilka gamla gluggar som levererar, men det är förstås svårt för den ej insatte.

Men visst, en del gamla kameror, oavsett sensorstorlek, ger hysteriskt fult färgbrus som är svårt att trolla bort. Luminansbrus däremot tycker jag sällan är nåt att bråka om.

Om man nu står ut med storleken hos de proffsigare spegelreflexhusen så är ergonomin fortfarande extremt bra. På en 5D eller D700 sitter alla knappar där de ska och kamerorna är mycket intuitiva, samt har bra, relativt stora sökare. Det kan vara värt rätt mycket jämfört med en mer slimmad, modernare kamera som har bättre sensor.

 

[hbengtsson]

Gamla canonkameror är riktigt dåliga .på brus när man lyfter skuggor, ful banding. Video är en annan sak som är oftast riktigt dåligt eller saknas. Skärmar kan också vara kassa små och ha dålig bildvinkel. Det är nog de största sakerna du kommer märka.

Jag vill påstå (eller killgissa som man säger idag) att de allra flesta i dagens målgrupp för de begagnade kameror som TS räknar upp inte drar upp skuggor i den omfattningen. Man får helt enkelt ta kamerorna för vad dom är.

Av modellerna som tas upp så skulle jag gå på 6D. Större sensor är alltid trevligare och 6D ger fina bildfiler i dagsljus och har än idag god prestanda på högre ISO.

Ingen av de andra (möjligen 80D undantagen) är några AF-mästare ändå. EOS 7D är mycket gammal idag och behöver sannolikt en AF justering. 70D har en bedrövlig AF sensor. Eller åtminstone hade...vet inte om den fick FW uppdateringar.

 

[Sven_Sven]

Jag har haft min 6D i sju år nu och är fortfarande väldigt förtjust i kvalitén på bilderna. Den är utmärkt för "långsam fotografering" men jag saknar snabb AF och IBIS som jag kan få i en ny EOS R6 t ex.

 

[dykdanne]

När jag skulle byta kamera system, så hade jag ingen kamera hemma en period, så jag tog fram min Nikon D40(en värdelös kamera i jämförelse med senaste kamererna).
En D40 är en DX kamera från 2006 med ett värde av ca 500 kr på Blocket.
Jag testade att fotografera panorama med den, ibland ända upp till 30 bilder för en bild
och jag blev faktiskt lite chockad över vilken detaljrikedom och bildkvalite som jag fick av den.