Hur snabbt minneskort behövs?

[Malmeqvisto]

Är på gång att köpa fler minneskort som ska klara av minst sex, gärna fler, bilder per sekund i raw. Samtidigt vill jag komma undan så billigt som möjligt. Hur snabbt minneskort kan jag behöva? Överföringshastigheten till dator spelar mindre roll.

Vissa tillverkare anger mb/sek, andra skrivhastigheten som 300x. Vad motsvarar vad?

 

[ErlandH]

Det finns inget minneskort som klarar av sex bilder/sek i raw. Det gör bara kamerans buffertminne.

Hur snabba olika minneskort är i olika kameror (hastigheten beror en hel del på kamerans skrivfunktion också) kan man läsa om här.

 

[RG]

Vilken kamera har du?

 

[Malmeqvisto]

Vilken kamera har du?

Kör med D300, än så länge utan batterigrepp.

 

[Göran Larsson]

Det finns inget minneskort som klarar av sex bilder/sek i raw.

Det beror på storleken på RAW-filerna. Med en storlek på 6MB per RAW-bild och med det snabbaste och dyraste CF-kort som kan köpas (45MB/s) kan det fungera.

I praktiken är det nog svårt att hitta en kamera som är så ny att den klarar av att utnyttja dessa snabba kort och samtidigt har så låg upplösning att dess RAW-filer bara är 6MB (borde bli ca 4MP beroende på hur komprimerad RAW-filen är).

 

[Tonyeagle]

Gå inte på allt

Vét inte vilken kamera du har men när jag använder min 1DmkII (ca 8 bild/sek) så verkar det kvitta om jag använder Sandisk ultra II eller extrem III (båda billiga kort idag). Jag får ungefär lika många rawbilder (+jpg) tagna i högsta hastigheten innan hastigheten minskar. Köp typ sandisk extrem III som är ett högkvalitékort till bra pris. Kolla på pricerunner för lägsta pris just nu - det kan variera mycket och verkligen löna sig.

Billigast just nu på Radars: 4 GB kort för strax över 200 spänn + frakt

Lita inte alltid på Pricerunner. Det visade sig inte vara Cf-kort för detta pris. Däremot hade TBH CF sandisk extrem III för 350 spänn.

 

[hockeyfotografen]

Vét inte vilken kamera du har men när jag använder min 1DmkII (ca 8 bild/sek) så verkar det kvitta om jag använder Sandisk ultra II eller extrem III (båda billiga kort idag).

Visst är det som du skriver.
Orsaken är att kamerans skrivhastighet är begränsad.

Har själv en 1D mkII, däremot, så märks det skillnad när du ska ladda in bilderna i datorn, men då krävs det att du har en tillräckligt snabb läsare.

Så kortfattat, det hjälper bara med snabbare kort, om kameran har stör för kortets hastighet, annars gör det ingen skillnad i hur många bilder du kan ta per serie.

 

[ErlandH]

Det beror på storleken på RAW-filerna. Med en storlek på 6MB per RAW-bild och med det snabbaste och dyraste CF-kort som kan köpas (45MB/s) kan det fungera.

De snabbaste överföringshastigheterna Galbraith mätt upp tycks vara omkring 35 MB (Sony 900 och Sandisk Ducati). Så du har rätt: om raw-bilderna bara är på 6 MB klarar man faktiskt 6 bilder/sek.

Å andra sidan ligger väl Sonyns raw-filer uppåt 30 MB styck, gissar jag.

Så kortfattat, det hjälper bara med snabbare kort, om kameran har stöd för kortets hastighet, annars gör det ingen skillnad i hur många bilder du kan ta per serie.

Precis. Det var därför jag la i länken i #2.

 

[Göran Larsson]

Å andra sidan ligger väl Sonyns raw-filer uppåt 30 MB styck, gissar jag.

Lite mer. 36MB per bild och det tar strax under en sekund att skriva till ett Ducati-kort.

A900 har ett halvt gigabyte bufferminne, men det ger bara plats för 12-13 bilder vid 5 bilder per sekund, sedan går hastigheten ner till 1 bild per sekund.

Med en A900 är det väldigt tydligt vilka kort som är snabba och vilka som är långsamma.

 

[ErlandH]

Lite lustigt det där, men det tycks vara så att oavsett hur stora raw-filer en kamera producerar så klarar bufferten 12-13 bilder, och sen tar det en sekund per bild att spara ner på kortet... Siffrorna stämmer ju t ex för min ganska modesta 40D också.

 

[Jeppe]

De snabbaste överföringshastigheterna Galbraith mätt upp tycks vara omkring 35 MB (Sony 900 och Sandisk Ducati). Så du har rätt: om raw-bilderna bara är på 6 MB klarar man faktiskt 6 bilder/sek.

Å andra sidan ligger väl Sonyns raw-filer uppåt 30 MB styck, gissar jag.

Beror ju på lite, jag fick också 35MB/s med mitt Transcend 300X 16GB kort i A900, men problemet är att bufferten fylls snabbare än vad den töms, eftersom den skriver ut långsammare under tiden som man sparar till den.

Däremot så spelar minneskortets snabbhet in när man pratar om hur snabbt du kan ta nästa serie av bilder.

A900:ans bildfiler är 36MB i okomprimeras form och runt 24MB i komprimerad (lossless) form.

 

[Jeppe]

Lite lustigt det där, men det tycks vara så att oavsett hur stora raw-filer en kamera producerar så klarar bufferten 12-13 bilder, och sen tar det en sekund per bild att spara ner på kortet... Siffrorna stämmer ju t ex för min ganska modesta 40D också.

Ja, troligen för att den har 256MB buffertminne. Det är ju något som tillverkarna väljer. Tänk om Sony snålat och satt in 256MB istället för 512. 6 RAW i följd. Kan du tänka dig vilket ramaskri det blivit. Det är ju rena 2003

 

[Tonyeagle]

Duktig på matematik?

Beror ju på lite, jag fick också 35MB/s med mitt Transcend 300X 16GB kort i A900, men problemet är att bufferten fylls snabbare än vad den töms, eftersom den skriver ut långsammare under tiden som man sparar till den.

Däremot så spelar minneskortets snabbhet in när man pratar om hur snabbt du kan ta nästa serie av bilder.

A900:ans bildfiler är 36MB i okomprimeras form och runt 24MB i komprimerad (lossless) form.

Den som är dúktig på matematik och datorkunskap borde ju kunna ställa upp en fungerande dif-ekvation som fungerar som vi alla kan ha nytta av då vi väljer kort! Borde vara en utmaning för vissa matematiker här på FS!!! Skulle uppskattas!

 

[ErlandH]

Ja, troligen för att den har 256MB buffertminne. Det är ju något som tillverkarna väljer. Tänk om Sony snålat och satt in 256MB istället för 512. 6 RAW i följd. Kan du tänka dig vilket ramaskri det blivit. Det är ju rena 2003

Fast att bufferminnet är lite mindre i 40D är kanske inte viktigast -- den stora skillnaden är ju att A900 skriver mer än dubbelt så fort till minneskortet.