Hur ska jag ställa in min D300 för bästa resultat?

[sebmacahan]

Titta! Det där blev ju jättebra!
Bevarar verkligen känslan i ljuset som det var när bilden togs.

hmm.. måste kanske sätta mig in mer i nx...

ja, då blir mitt första "nya" steg att gå över till adobeRGB.

 

[jonaslindmark]

http://www.tiny-design.com/nef/dsc_2938.nef

Använde libraw (http://www.libraw.org/) för att plocka ut råvärdena för den brusiga himlen (just till vänster och ovanför fyren). Handmätt ur rådumpen i photoshop så ligger dessa värden på ungefär:

R: 80
G: 130
B: 100
G2: 130

Enligt mätningar jag gjort på min egen kamera (dock med iso400 så en liten reservation för att det inte stämmer till helt exakt) så skulle detta motsvara en exponering per kanal på:

R: -2.3
G: -1.7
B: -2.0
G2: -1.7

Vad som sedan händer då kameran applicerar vitbalansen är att den röda och blå kanalen multipliceras på med en faktor, i ditt fall är denna (åter igen enligt libraw) för RGBG:

Camera multipliers: 1.664062 1.000000 1.187500 0.000000

En underexponering på 2.3 steg för den röda kanalen som sedan puchas upp 1.6 ggr tror jag skapar en del brus även i iso200, det är väl lite av det här som är problemet med att exponera för högdagarna, man får offra skuggorna då.

För att ha bättre koll på hur varje kanal är exponerad så kan man använda UniWB, en speciell vitbalans som visar ett korrekt histogram för bilderna, nackdelen är att alla bilder blir gröna och vitbalansen måste ställas om för bilderna i efterhand.

Lite mer info om vitbalans:

http://www.libraw.org/articles/white-balance-in-digital-cameras.html

 

[Splanky]

Tack för den länken.
Den sajten var jädrar i min låda superintressant.

 

[jonaslindmark]

Upptäckte att min tidigare uträkning av exponeringen av himlen tyvärr inte stämmer särskilt bra. Visade sig att photoshop inte klarar av att visa de lägsta 12 bitarna på en 16-bitars tiff på ett tillräckligt bra sätt (eller så har jag inte hittat rätt inställning). För att få det att stämma så fick jag skala upp det till fulla 16-bitars värden och sen läsa ur det 15-bitarsvärde som PS av någon anledning visar upp.

Hur som helst, med de omskalade värdena för PS skulle exponeringen i den brusiga himlen intil fyrtornet motsvara,

R: -1.0
G: -0.3
B: -0.7

Så fullt så illa var det ju trots allt inte. Tittar man sedan på högdagarna, de ljusaste punkterna i bilden jag hittar blir det

R: +1.7
G: +2.3
B: +1.7

I raw tror jag du har åteminstone 3 steg upp till det klipper så du skull nog kunna öka på exponeringen ett steg till och fortfarande ha kvar detaljer i högdagarna.

Så här ser exponeringskurvan ut för min kamera, kanalerna är medvetet balanserade så de ligger ovanpå varandra.

 

[sebmacahan]

hmm.. nu hänger jag faktiskt inte med.. kan du ta det på ren svenska också?

Hur har du fått in den kurvan i din kamera? dedikerat program eller manuell inmatning?

 

[jonaslindmark]

Hmm har nog hoppat över en hel del förklaringar här, gjort lite tester med kameran i helgen, då det regnar ute kan man ju ägna sig åt att fotografera en magentafärgad bild på dataskärmen istället

Kurvan där visar det värde som finns i raw-filen för olika exponeringar. Har tagit 31 bilder från -5 till +5 av en grå färgyta på min dataskärm (i verkligheten magenta men för kameran upplevs den helt grå). Ur dessa 31 bilder så har jag plockat ut medelvärdet på de 10x10 pixlarna i centrum av bilden.

Med denna kurva skulle man då alltså kunna översätta råvärdena ur en NEF-fil till aktuell exponering i den punkten (om man tänker spotmätning). Slog mig nu att man kanske skulle verifiera hur bra ljusmätningen funkar på dataskärmen genom att jämföra med lite andra ljuskällor också.

Ur din bild så har du (enligt min tidigare mätning) från den ljusaste punkten ungefär ett steg upp till att bilden blir helt utbrännd, så vill du minska bruset kan du använda ett steg högre exponering vid just det tillfället. Men fortfarande så håller jag med om att det är lite mycket brus för att vara iso200 då bilden bara skulle vara ett steg underexponerad i himlen där, bör dock inte vara nåt problem att korrigera i efterbehandlingen ifall det är ett problem, inte helt säker att det kommer att synas om du provar skriva ut bilden.

 

[sebmacahan]

alright, det förklarar lite mer

Nä, jag tror inte alls att det syns/jag vet att det inte syns vid print. Nu är ju det inte alltid man printar sina bilder utan man kanske säljer digitalt etc. Efterbehandlingen av den här bilden är ju inte egentligen så komplicerad, men det hade varit trevligare om det varit bättre resultat "direkt" om man säger så.

Jag har inte idag några större problem med det här bruset så det är lite inaktuellt idag. Men visst tycker jag det är löjligt att man inte kan få en "brusfri" himmel. Men så är det.. you win some, you loose some. Och i det här fallet har jag fått förlika mig med tanken på att brusreducering alltid kommer behövas, tungt nog.