Mankan G
Aktiv medlem
En sanning med modifikation som vanligt i debatten om FX vs DX. Med stor ljusförstärkning så stämmer ditt påstående. Dvs på höga iso levererar FX mindre brus. På låga iso spelar det ingen roll.
Hur ska jag ställa in min D300 för bästa resultat?
- Trådstartare sebmacahan
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
I exempelbilden så skulle inte storleken på sensorn ha någon betydelse för ljusbehovet om du hade gjort allt rätt. Tyvärr är bilden underexponerad och du har förmodligen behövt lyfta skuggorna med mer brus som följd. I vilket fall som helst så bottnar lågdagrarna i histogrammet medan högdagersidan är tomt. Hade du exponerat mer så hade du garanterat fått mindre brus i de mörka partierna. Du hade givetvis kunnat mörka ner bilden i efterbehandlingen om det är en den mörka känslan du vill åt.
Generellt sätt så vinner FX över DX när isot skruvas upp rent brusmässigt. På låga iso är det knappast någon skillnad. Oftast har FX större DR än DX men i din bild så är inga av dessa faktorer något problem. Bilden är alltså underexponerad och då spelar det ingen roll om du använt DX eller FX. Möjligen hade du haft större möjligheter att rädda bilden med FX nu när du klantat dig.
ADL (active d-lightning) fungerar så att den försöker rädda högdarana genom att sänka exponeringen och och samtidigt lyfta skuggorna genom att lägga på olika kontrastkurvor. Man kan säga att den använder ett högre iso i skuggorna. I exempelbilden så är exponeringen så långt ifrån taket att ADL inte skulle fungera optimalt eller ens behövas.
Generellt sätt så vinner FX över DX när isot skruvas upp rent brusmässigt. På låga iso är det knappast någon skillnad. Oftast har FX större DR än DX men i din bild så är inga av dessa faktorer något problem. Bilden är alltså underexponerad och då spelar det ingen roll om du använt DX eller FX. Möjligen hade du haft större möjligheter att rädda bilden med FX nu när du klantat dig.
ADL (active d-lightning) fungerar så att den försöker rädda högdarana genom att sänka exponeringen och och samtidigt lyfta skuggorna genom att lägga på olika kontrastkurvor. Man kan säga att den använder ett högre iso i skuggorna. I exempelbilden så är exponeringen så långt ifrån taket att ADL inte skulle fungera optimalt eller ens behövas.
Senast ändrad:
sebmacahan
Aktiv medlem
grymt.. det där var verkligen ett svar jag blev klok på.. fasen att svanarna inte var plastsvanar som satt kvar på efterföljande exponeringar som var betydligt ljusare exponerade.
Kristian P
Avslutat medlemskap
Väcker liv i den här tråden igen.
Jag förstår inte exakt vad du är missnöjd med? Om bilden är underexponerad, använd längre slutartid. Vad jag kan se så finns inget rörligt på bilden som sätter hinder för det.
En annan sak som jag i mitt liv inte kan förstå, varför använder du iso 200? Man ska väl alltid använda så lågt iso som möjligt?
Jag måste ha missat nåt.
Och jag syftar till de två första bildexemplen där svanarna inte syns.
Jag förstår inte exakt vad du är missnöjd med? Om bilden är underexponerad, använd längre slutartid. Vad jag kan se så finns inget rörligt på bilden som sätter hinder för det.
En annan sak som jag i mitt liv inte kan förstå, varför använder du iso 200? Man ska väl alltid använda så lågt iso som möjligt?
Jag måste ha missat nåt.
Och jag syftar till de två första bildexemplen där svanarna inte syns.
frwe
Aktiv medlem
Sensorn på D300 är optimerad för ISO200. Har en själv och upplever aldrig beskrivet problem.
/FW
sebmacahan
Aktiv medlem
Vad kul att den här tråden dök upp. De första bilderna är ju ett utsnitt från bilden där svanen var med. Jag tycker fortfarande att det är för mycket brus i gradienter i vissa miljöer ÄVEN om bilden är överexponerad, men det går ofta att leva med. Problemet är att det oftast är i ljuskäglor, gatlampssken etc som de här gradient-artefakterna är rikligt förekommande. Ett sätt att komma förbi det är att köra neutral som bildkontroll, för till och med standardbildkontrollen ger detta brus. längre slutartid är inte alltid ett alternativ.
Kort och gott, Kör neutral som bildkontroll.
Kort och gott, Kör neutral som bildkontroll.
timeUnit
Aktiv medlem
Nu har jag inte D300an, men en annan Nikon. Jag har med tiden lärt mig att det inte är helt kört även om man fräter ut högdagrar något. Givetvis inte för mycket, men det är en hel del som går att räddas. Så försök exponera "generöst".
Dessutom kan jag tipsa om att arbeta väldigt mycket med kurvor, ofta redan i råkonverteringen. Jag kör uteslutande Adobe Camera Raw för mina filer (NX2 är för långsamt) och upplever att det finns väldigt mycket att hämta även när högdagrar är blåsta.
Pröva att dra in vitpunkten i bilden något, typ till 245-250 och samtidigt sänka kontrasten i högdagrarna. Detta är något du kan göra på hela bilden, eller lokalt på vissa ställen, beroende på motiv. Om du samtidigt introducerar en svag färgton till högdagrarna (anpassad till motivet) ser det ofta mycket "filmlikt" ut.
Bilden du visar är ett svårt motiv, mycket stor risk för att himlen fräter ut totalt. I detta fallet kan du kombinera två (eller flera) exponeringar för att få täckning i hela bilden. Det är kanske "kört" nu, men att tänka på till nästa gång.
Dessutom kan jag tipsa om att arbeta väldigt mycket med kurvor, ofta redan i råkonverteringen. Jag kör uteslutande Adobe Camera Raw för mina filer (NX2 är för långsamt) och upplever att det finns väldigt mycket att hämta även när högdagrar är blåsta.
Pröva att dra in vitpunkten i bilden något, typ till 245-250 och samtidigt sänka kontrasten i högdagrarna. Detta är något du kan göra på hela bilden, eller lokalt på vissa ställen, beroende på motiv. Om du samtidigt introducerar en svag färgton till högdagrarna (anpassad till motivet) ser det ofta mycket "filmlikt" ut.
Bilden du visar är ett svårt motiv, mycket stor risk för att himlen fräter ut totalt. I detta fallet kan du kombinera två (eller flera) exponeringar för att få täckning i hela bilden. Det är kanske "kört" nu, men att tänka på till nästa gång.
sebmacahan
Aktiv medlem
Det som jag är missnöjd med är det som även visats i canon 7D-tråden..gryn som bildas även om jag kör raw.
Jag fotar såna här motiv i raw.. och de graderade partierna blir väldigt gryniga..
Att det är ett svårt motiv förstår jag, iochmed att det är motljus i bilden som jag inte vill fräta bort. Just nu har jag tillfälligt löst det genom att överexponera en aning och sedan gå direkt till att mörka ner istället. Det som är det jobbigaste är att den här typen av problem blir så väldigt tydliga på ljuskäglor i mörker. Sen jag köpte mitt senaste objektiv har problemen minskat drastiskt på ett sätt. Så numer är jag nöjd ur ursprungsläget.. men det kräver alltid efterbehandling.
Jag fotar såna här motiv i raw.. och de graderade partierna blir väldigt gryniga..
Att det är ett svårt motiv förstår jag, iochmed att det är motljus i bilden som jag inte vill fräta bort. Just nu har jag tillfälligt löst det genom att överexponera en aning och sedan gå direkt till att mörka ner istället. Det som är det jobbigaste är att den här typen av problem blir så väldigt tydliga på ljuskäglor i mörker. Sen jag köpte mitt senaste objektiv har problemen minskat drastiskt på ett sätt. Så numer är jag nöjd ur ursprungsläget.. men det kräver alltid efterbehandling.
Lena W
Aktiv medlem
Det är svårt med kontraster och man kan ju gå tillväga på olika sätt:
Ta två exponeringar; stativ och mät mot marken knäpp av och sedan under exponera två steg och knäpp av. Blanda dessa i CS eller annat valt program.
Grad-filter som gör himlen mörkare (men är det kuperad mark eller höga träd kommer de påverkas också).
Ta två exponeringar; stativ och mät mot marken knäpp av och sedan under exponera två steg och knäpp av. Blanda dessa i CS eller annat valt program.
Grad-filter som gör himlen mörkare (men är det kuperad mark eller höga träd kommer de påverkas också).
jonaslindmark
Aktiv medlem
Sebastian, du har inte så du kan lägga upp eller skicka NEF-filen på den bild du var missnöjd med?
sebmacahan
Aktiv medlem
ja, just i det här fallet så var det ju lite speciellt, jag hade svanar med i bilden som jag inte ville skulle bli utblurrade.. sen är ju 2 exponeringar självklart en mycket bättre idé.. men man vill ju behöva göra så lite som möjligt och få bästa möjliga resultat med en gång 
Nef-filen vete fåglarna vart jag gjort av. eller det vet jag ju.. jag ska försöka få upp dom via ftp:n..
Nef-filen vete fåglarna vart jag gjort av. eller det vet jag ju.. jag ska försöka få upp dom via ftp:n..
sebmacahan
Aktiv medlem
frwe
Aktiv medlem
Just denna bilden är ju inte så lätt att exponera på ett optimalt sätt med alla mörka och väldigt ljusa partier. Graduerat filter funkar inte heller eftersom det hade påverkat oönskade delar av bilden vilket redan påpekats tidigare i tråden. Man får göra så gott det går helt enkelt. Det finns inget i bilden som är utfrätt, det går att få fram detaljer i alla ljusa partier. Tittar jag nära på svanarna så är de ganska mörka.
Bruset i himlen fixar jag lätt med att måla ut brusreducering, det finns ändå inga detaljer där att bevara.
Tycker bilden är så bra exponerad som man kan önska, eller kanske ett steg för lågt då, men det gäller ju att hinna med på plats.
/FW
Bruset i himlen fixar jag lätt med att måla ut brusreducering, det finns ändå inga detaljer där att bevara.
Tycker bilden är så bra exponerad som man kan önska, eller kanske ett steg för lågt då, men det gäller ju att hinna med på plats.
/FW
jdandanell
Aktiv medlem
Precis som Frode säger så är bilden inte så lätt att optimera men det går att få den ganska ok utan att lägga ner en hel kväll på bilden. Dock var det en hel del CA i bilden, vad har du tagit bilden med?
sebmacahan
Aktiv medlem
tackar.. anledningen till att den är mörk är att jag inte hann med att ställa om innan svanarna hamnade i skuggan plus att jag inte ville riskera att de blev suddiga pågrund av lång slutartid.
Brusreducering förstår jag att jag måste använda i alla mina bilder.. men jag menar.. på iso200?? det är ju där hela frågeställningen ligger ursprungligen.
Men jag lär mig mer och mer varje dag i avseende vad som blir bra exponerat
sebmacahan
Aktiv medlem
Den här bilden är tagen med ett tamron 17-50/2.8 som jag bytt ut mot nikons 17-55/2.8 och sedan jag gjorde det har jag faktiskt mindre problem med brus av den här typen. Nu tycker jag iofs det objektivet också ger CA.
frwe
Aktiv medlem
Du behöver absolut inte använda brusreducering i alla bilder men i denna typen funkar det bra när himlen ändå inte är detaljrik, då är det bara att smeta på.
Jag kör bara RAW och använder nästan enbart CaptureNX för bildbehandling. Sparar även ner till webben från CaptureNX. Det enda jag inte kommer riktigt överens med där är utskrifter, då kör jag Photoshop Elements.
/FW
Jag kör bara RAW och använder nästan enbart CaptureNX för bildbehandling. Sparar även ner till webben från CaptureNX. Det enda jag inte kommer riktigt överens med där är utskrifter, då kör jag Photoshop Elements.
/FW
sebmacahan
Aktiv medlem
nä, precis.. det största problemet är de ljuskäglor jag pratar om som ger posterize-aktigt utseende.. jag ska se om jag hittar en bild där det syns. Taget nattetid såklart med lång exponering.
Men en riktig bov för min del har varit standard-bildprofilen..
edit: Jag använder för övrigt photoshop cs3... capture nx1 som kom med kameran var jag inte direkt lyrisk över om man säger så
Men en riktig bov för min del har varit standard-bildprofilen..
edit: Jag använder för övrigt photoshop cs3... capture nx1 som kom med kameran var jag inte direkt lyrisk över om man säger så
frwe
Aktiv medlem
Har gjort några snabba ryck i CaptureNX, säger inte att bilden blivit bättre eller att du vill ha den såhär. Såg att färgrymden var sRGB, har du den inställningen i kameran föreslår jga att du byter till AdobeRGB som har en större färgrymd. Konvertera sedan till sRGB inna du lägger ut bilden på webben.
- Färgkontrollpunkter på klipporna, svanarna och de ljusa delarna av himlen.
- Brusreducering målad på de mörka delarna av himlen = inget synligt brus vid 100%
- slutskärpning för webben.
/FW
- Färgkontrollpunkter på klipporna, svanarna och de ljusa delarna av himlen.
- Brusreducering målad på de mörka delarna av himlen = inget synligt brus vid 100%
- slutskärpning för webben.
/FW
Bilagor
frwe
Aktiv medlem
nä, precis.. det största problemet är de ljuskäglor jag pratar om som ger posterize-aktigt utseende.. jag ska se om jag hittar en bild där det syns. Taget nattetid såklart med lång exponering.
Men en riktig bov för min del har varit standard-bildprofilen..
edit: Jag använder för övrigt photoshop cs3... capture nx1 som kom med kameran var jag inte direkt lyrisk över om man säger så
Här kan sRGB vara boven. Se ovan. /FW
