Hur ser man hur ljuskänsligt ett objektiv är?

[Gäddfiskarn]

Ok... har jag hajjat eller inte?

Låt mig se...

Om jag jämför
Canon EF 50/1,4 USM
Canon EF 50/1,8 II

Så är 50/1,4 ljusstarkare än 1,8an, Innebär det att det är ljusstarkare även om man ställer in båda objektiven med ISO200, och bländare 2,8 på båda eller presterar de precis samma då? Så har jag uppfattat det...

Får om det man bara får mer ljusstyrka med 1,4 inställt så är det av marginellt värde för så kort skärpedjup är ju svårt att fota med.

 

[avslutat_bj]

Klick-en skrev:
Fördelar låg ljusstyrka:

+ AF-prestanda (mindre tungt glas att flytta)

Det beror på vad man menar med AF-prestanda. För att över huvud taget hitta fokus måste det komma tillräckligt mycket ljus in genom objektivet.

 

[arneri]

Re: Ok... har jag hajjat eller inte?

Gäddfiskarn skrev:
Låt mig se...

Om jag jämför
Canon EF 50/1,4 USM
Canon EF 50/1,8 II

Så är 50/1,4 ljusstarkare än 1,8an, Innebär det att det är ljusstarkare även om man ställer in båda objektiven med ISO200, och bländare 2,8 på båda eller presterar de precis samma då? Så har jag uppfattat det...

Får om det man bara får mer ljusstyrka med 1,4 inställt så är det av marginellt värde för så kort skärpedjup är ju svårt att fota med.

Kameran använder sig av en bländare som reglerar ljusinsläppet genom objektivet till film/sensor.
Ljusstyrkan är det som anges vid helt öppen bländare, dvs maximalt ljusinsläpp.

Oavsett film/sensorkänsligheten släpper 50/1,4:an in knappt ett halvt bländarsteg mer ljus än 1.8. Ett bländasteg motsvarar en halvering av slutartiden.

Ett exempel:
Med 1.4 säger exponeringsmätaren att du skall använda 1/60 sekund, men med 1.8 1/45 sekund.
Det kan alltså vara skillnad mellan en skarp eller suddig bild.


Att 1.4 skulle bli svårare att hantera med full öppning gäller bara ifall du tar närbilder, men skillnaden mellan 1.8 och 1.4 är inte så stor.

 

[avslutat_bj]

Re: Ok... har jag hajjat eller inte?

Gäddfiskarn skrev:
Låt mig se...
presterar de precis samma då? Så har jag uppfattat det...

Ja, just det. Skilj på maximal bländaröppning och den bländaröppning du väljer att faktiskt använda.

Sedan är det ju två olika objektiv i olika prisklasser, så slutresultatet blir väl inte exakt samma. Lite skall man väl få för pengarna...

 

[tomasandersson]

Re: Ok... har jag hajjat eller inte?

Gäddfiskarn skrev:
Låt mig se...

Om jag jämför
Canon EF 50/1,4 USM
Canon EF 50/1,8 II

Så är 50/1,4 ljusstarkare än 1,8an, Innebär det att det är ljusstarkare även om man ställer in båda objektiven med ISO200, och bländare 2,8 på båda eller presterar de precis samma då? Så har jag uppfattat det...

Får om det man bara får mer ljusstyrka med 1,4 inställt så är det av marginellt värde för så kort skärpedjup är ju svårt att fota med.

Med samma bländartal och ISO ska du få samma slutartid med båda gluggarna.

Lite off-topic, så finns det ju andra saker som skiljer än bara bländartalet. Om man jämför just de här två gluggarna, så har 1,4an en stor fördel när det kommer till manuell fokus. Den har en ordentlig fokusring med gradering och den har FTM som innebär att du kan justera fokus manuellt utan att först ställa om till manuell fokus. 1,8 har en löjligt tunn fokusring utan gradering och känns i övrigt väldigt plastig i jämförelse. 1,8 är trots det en väldigt trevlig glugg för den lilla slant den kostar.

 

[Johan Tungström]

Re: Ok... har jag hajjat eller inte?

Gäddfiskarn skrev:
Låt mig se...

Om jag jämför
Canon EF 50/1,4 USM
Canon EF 50/1,8 II

Så är 50/1,4 ljusstarkare än 1,8an, Innebär det att det är ljusstarkare även om man ställer in båda objektiven med ISO200, och bländare 2,8 på båda eller presterar de precis samma då? Så har jag uppfattat det...

Får om det man bara får mer ljusstyrka med 1,4 inställt så är det av marginellt värde för så kort skärpedjup är ju svårt att fota med.

Ljusstyrkan är väl inte det som är stora skillnaden här, dock finns det andra skillnader om du kikar här istället.

http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/

// Johan

 

[Gäddfiskarn]

Jo, det är ju klart att det är fler saker som skiljer just de två objektiven som USM och så, men jag valde dem som exempel för att de har samma längd och var fasta objektiv. Jag sitter nämligen med ett Tamron 28-75mm 2,8 som jag oftast anävnder på bländare mellan 3,2 och 5, men jag tycker det är bara aningens för ljussvagt då och undrar om jag kan hitta något ljusstarkare alternativ med samma skärpedjup.


Går det att lösa?

 

[Johan Tungström]

Gäddfiskarn skrev:
Jo, det är ju klart att det är fler saker som skiljer just de två objektiven som USM och så, men jag valde dem som exempel för att de har samma längd och var fasta objektiv. Jag sitter nämligen med ett Tamron 28-75mm 2,8 som jag oftast anävnder på bländare mellan 3,2 och 5, men jag tycker det är bara aningens för ljussvagt då och undrar om jag kan hitta något ljusstarkare alternativ med samma skärpedjup.


Går det att lösa?

Här kan du räkna ut allt det magiska...

http://www.dofmaster.com/doftable.html

// Johan

 

[JojjoGbg]

Gäddfiskarn skrev:
Jo, det är ju klart att det är fler saker som skiljer just de två objektiven som USM och så, men jag valde dem som exempel för att de har samma längd och var fasta objektiv. Jag sitter nämligen med ett Tamron 28-75mm 2,8 som jag oftast anävnder på bländare mellan 3,2 och 5, men jag tycker det är bara aningens för ljussvagt då och undrar om jag kan hitta något ljusstarkare alternativ med samma skärpedjup.


Går det att lösa?

Det blir svårt med tanke på att bländaren styr skärpedjupet och slutartiden! Oavsett vilket objektiv du använder kommer bilden bli lika mörk med samma skärpedjup vid samma bländare!

 

[Gäddfiskarn]

Ja, det var väl precis det jag räknat fram Jonas, men vid närmare eftertanke så kan jag ta större bländare och backa från motivet en bit...

 

[cam_oai]

en del bilder jag har sett på tidningar, tex det står att den är tagen med slutartid 1/2, f1/16, iso160

varför valde fotografen just denna setup när han kan tex minska slutartid till kanske 1/100 och öka f ?

är det nåt fördel att ha f högre och slutartid längre? får man skärpare bilder?

 

[avslutat_bj]

cam_oai skrev:
en del bilder jag har sett på tidningar, tex det står att den är tagen med slutartid 1/2, f1/16, iso160

varför valde fotografen just denna setup när han kan tex minska slutartid till kanske 1/100 och öka f ?

är det nåt fördel att ha f högre och slutartid längre? får man skärpare bilder?

Alla parametrar påverkar bilden på sitt sätt, och det totala valet blir så gott som alltid en kompromiss.

Slutartid: Vill du frysa bilden totalt eller vill du ha någon form av rörelseoskärpa?

Bländare: Vill du ha långt eller kort skärpedjup? På full öppning är objektiv rent generellt inte lika skarpa som vid ett par stegs nerbländning.

ISO: Har man film i kameran är det inte mycket att välja på... men med en digitalkamera blir bruset mindre med lägre ISO.


En liten detalj: f står för focal length, alltså brännvidd. Bländartalet 16 står för f/16, alltså en bländardiameter som är en sextondel av brännvidden.

 

[cam_oai]

ju jag vet att det där, f, iso etc. men frågan är varför kör en del med lite längre slutartid och högre f när man (kanske) får samma resultat i kortare slutartid och lägre f.

 

[Czon]

beror på hur man vill ha bilden.. precis som bengt sa så kanske fotografen ville ha rörelseoskärpa eller längre skärpedjup, eller rent av bättre skärpa

 

[Jeppe]

cam_oai skrev:
ju jag vet att det där, f, iso etc. men frågan är varför kör en del med lite längre slutartid och högre f när man (kanske) får samma resultat i kortare slutartid och lägre f.

Fast vet du allt det där med f, iso etc?

Man får inte samma resultat nämligen..

1/100 f/2.8 ISO 100 ger inte samma resultat som 1/25 f/8 ISO 200 t.ex. långt ifrån faktiskt.

så fort du ändrar bländaren ändrar du även skärpedjupet.

så fort du ändrar tiden ändrar du bildens möjlighet att frysa ett ögonblick

så fort du ändrar ISO-känsligheten påverkar du bildens kvalité.

Så.. 1/125 f/2.8 ISO 1600 ger samma skärpedjup som 1/2000 f/2.8 ISO 100. Men den första inställningen ger en klart sämre kvalité.

 

[Kalle_B]

Oai: Tänk på att det du efterfrågar med att ändra inställningarna med likavärdiga parametrar ENDAST resulterar i likvärdig exponering. Alltså ljuset.

Jag tror vissa har svårt att förstå att det du fotograferar är inget annat än ljusreflektioner. Därför är det ljusmätaren som styr hela komponeringen när det kommer till bländare, slutartid, iso osv. Att du får samma slutvärde på ljusmätaren är INTE samma sak som att bilderna blir lika. Det är helt skilda saker. Även om ljusmätaren indikerar samma nivå så blir resultatet som övriga skrivit helt olika eftersom dom olika sakerna har helt olika egenskaper. Så nej.. ajg tror inte du riktigt har hajat det där med ISO f och allt det andra.. isåfall hade du inte frågat denna fråga

 

[Eeros]

Kalle_B skrev:
Jag kommer i dagarna att köpa mig ett Canon 400mm 5.6L, Pris: 12 995 kr. Ett Canon 400mm 2.8L kostar 75 495 kr. Skillnaden är därmed 62 500 kr. Det är nästan 6 gånger så dyrt! Då kan man fråga sig är det objektivet 6 gånger bättre?

Eftersom du med 2.8 objektivet kan ta bilder med en fjärdedel så lång slutartid, så kan det i väldigt många fall resultera i skillnaden mellan skarp och oskarp bild. Ta till exempel om du fotograferar ett djur som rör sig i kvällsljus. Om du med 2.8 får slutartiden 1/100 s. så får du, som du säkert vet, med 5.6 objektivet slutartiden 1/25s. sekund.

Det är en enorm skillnad, om man tänker på att när den ena bilden blev oskarp och suddig, så är den andra knivskarp. Kan man då säga att den lyckade bilden var 6 gånger bättre än den misslyckade? Talet 6, och inget annat tal heller för den delen, har ingen relevans i det sammanhanget. Antingen är bilden lyckad eller inte lyckad, det går inte att mäta misslyckandet med ett tal. Eller kanske ändå; vissa kanske skulle säga att den lyckade bilden blev tusen gånger bättre än den misslyckade.

Det betyder för sin del inte att 400/5.6L skulle vara oanvändbart. Istället betyder det att den har sina begränsningar gentemot 2.8:an. Men även sina fördelar; den är lättare att bära med sig, men framför allt mycket billigare.

Däremot kan jag inget säga om skillnader i bildkvalitét om man jämför optimalt lyckade bilder från dessa två objektiv. Men för de flesta har det ingen betydelse, då båda levererar bilder av superb kvalitét. Det som däremot har betydelse är användningsområdet, plånbokens tjockhet och i viss mån även muskelstyrkan.

 

[Kalle_B]

visst du har helt rätt i att en suddig bild är inte 6 gånger sämre än en skarp, den är oändligt mkt sämre.

Jag ser också klara fördelar med ett ljusstark objektiv som tex skärpedjupet och slutartiden. Men för mig är kvaliten viktigast. När den är uppfylld så är det dom andra aspekterna som skall vägas in. Självklart är då pengarna en stor del. Jag har inte över 70 000:- att lägga på ETT objektv..

Jag får helt enkelt låta bli och använda det i ljussvaga situtationer. men jag kan kompensera något genom ISO 800 och stativ. Men visst, en suddig bild är ingen bild. Men jag kan verkligen inte motivera mig att köpa ett objektiv för 70 tusen kronor när jag inte säljer mina bilder. En gigantisk skillnad är om fotografering är din brödföda.

 

[Eeros]

Kalle_B skrev:
Självklart är då pengarna en stor del. Jag har inte över 70 000:- att lägga på ETT objektv..

Då är vi två glada(?) amatörer i samma sits då.

 

[cam_oai]

Kalle_B skrev:
Oai: Tänk på att det du efterfrågar med att ändra inställningarna med likavärdiga parametrar ENDAST resulterar i likvärdig exponering. Alltså ljuset.

Jag tror vissa har svårt att förstå att det du fotograferar är inget annat än ljusreflektioner. Därför är det ljusmätaren som styr hela komponeringen när det kommer till bländare, slutartid, iso osv. Att du får samma slutvärde på ljusmätaren är INTE samma sak som att bilderna blir lika. Det är helt skilda saker. Även om ljusmätaren indikerar samma nivå så blir resultatet som övriga skrivit helt olika eftersom dom olika sakerna har helt olika egenskaper. Så nej.. ajg tror inte du riktigt har hajat det där med ISO f och allt det andra.. isåfall hade du inte frågat denna fråga

Låt oss säga så här: du tar ett kort på en bil som står stilla på en solig dag. Nu är det fråga om du ska ha lågt värde i F och snabbare slutartid ELLER tvärtom ? för att här rör ju sig inte bilen så du böhver inte ha snabbt slutartid och ökad på ISO ect. men en del väljer med första alt. varför?