Hur räkna ut brännvidd?

[Fotosidan redaktion 2]

Hej!

Hur räknar man ut brännvidden på objektiv till 10D?

Jag tänkte köpa en beg. 28-135 och en ny 70-200. Kompletterar eller tar de ut varandra?

Funderar för övrigt på en vidvinkel (ca 17-40).

Jag tänkte att dessa tre skulle komplettera varann. Vad tror ni (med tanke på brännvidden)?

Tack på förhand!

//Jessica

 

[avlsutad110823]

Hej

Du multiplicerar med 1.6, dvs din 17-40 blir 27-64 osv.

Detta gällande bildvinkeln, dvs bredden du får med.

Hur vore det att helt hoppa över 28-135 objektivet och se om du behöver mer tele eller andra tillbehör. Antar att det är en rätt ljussvag 28-135?

Roine

 

[Fotosidan redaktion 2]

roinek skrev:

Hur vore det att helt hoppa över 28-135 objektivet och se om du behöver mer tele eller andra tillbehör. Antar att det är en rätt ljussvag 28-135?

Hej hopp!

Nja, den är på 3,5 och kostar 3500:- nyservad från Canon. Det blir den ljusstarkaste gluggen isf, vidvinkeln är på 4 och telen likaså...

Det är svårt det här. Jag ska börja att köpa från noll och vill inte köpa onödiga objektiv... men jag har ju ingen erfarenhet

//Jessica

 

[Malm]

28-135 är en mycket bra glugg, men jag ser att du tar en del reportagebilder osv för tidningen, och då är ju frågan om du kanske inte skulle vilja ha någonting vidvinkligare än runt motsvarande 45mm (28x1,6)? Kan vara värt att ta in i beräkningen i alla fall.

Men det var ju inte vad du frågade om..
Mvh
/A

 

[Fotosidan redaktion 2]

Hej Anders!

Jo, jag hade tänkt mig en 17-40 (27-64mm) och ett mindre tele på 70-200 (112-320mm)...

Det blir ett glapp där emellan som jag tänkte att en begagnad 28-135 kan fylla... det bästa vore ju ändå en 28-70 (50-112mm)

Ja, jag vet inte jag. Det är svårt när man är nybörjare och ska inskaffa objektiv


Mvh
//Jessica

 

[Malm]

Nu när jag tog mig tid att läsa allt så såg jag att du tittade på 17-40, enligt en del tester så ska den inte riktigt hålla den kvalitén som man brukar räkna med från en L-klass-glugg. Tycker att du ska titta på Sigmas vidvinkelgluggar 15-30 och 17-35. Trevligt byggda och ger ett ganska gott intryck rent allmänt, och du får ett par tusen över mot Canons.

http://www.bjornsfotovideo.se/ har dessutom rea på Sigmas gluggar så dom ligger mycket bra till i pris.

Hoppas jag inte rör till det..
/A

 

[Richards]

Hej Anders!
Var har du läst om för tester anf 17-40? Har sökt förgäves på nätet efter tester. Är intresserad av att skaffa en sådan själv.

 

[Niklas Arnfelt]

Sigmas 15-30 är riktigt bra. Deras 17-35 är däremot inte alls lika bra.
Om du vill ha Canonoptik så skulle jag satsa på ett begagnat 17-35/2,8L. Den kan man hitta begagnad i fint skick för 8-9000 kr. Den ska i alla fall jag köpa så småningom (eller Sigmas 15-30 som jag haft tidigare då jag plåtade med Nikon).

 

[Fotosidan redaktion 2]

Hjälp...

ni menar alltså att Sigmas 15-30 är bättre än Canons nya 17-40?

Hela min värdsbild har nu vänts upp och ner

//Jessica

 

[abbebus]

Richards skrev:
Var har du läst om för tester anf 17-40? Har sökt förgäves på nätet efter tester. Är intresserad av att skaffa en sådan själv.

Jag säger detsamma! Har också letat men inte hittat ett enda test av 17-40.

Tänker själv köpa en om den håller måttet skärpemässigt.

 

[Jeppe]

Bilder:

http://www.pbase.com/marco/1740

Mer bilder.. här i jämförelse med EF 24-85/3.5-4.5

http://www.pbase.com/marco/1740l_vs_2485

Om dessa bilder är helt korrekta tycker jag att EF 24-85 är skarpare än EF 17-40 @ 24mm/f7.1

Sigmas 15-30 fick mycket bra kritik i tidningen FOTO.. umm 3 eller 4/2003. Jag bestämde mig för ett sådant eftersom Canon inte kommer att göra något speciellt objektiv för CMOS'en i D30/D60/10D.

 

[nikitin]

Fler 17-40 tester; http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&thecat=27

-- Nicke

 

[-Markus-]

å 24-85 som är nog dålig i 24 läget.

Nä hu va sopigt av Canon att släppa en lins som skulle varit perfekt för de flest, genom bra brännvidd och bra pris, men som genom sin dåliga kvalla på bilderna suger.

Det är ju bara att titta på canons hemsida på mtf värdena tror den har sämst av av alla vidvinklar som dom har

Det ska vara en L-lins HAHAHAHA

Jeppe skrev:
Om dessa bilder är helt korrekta tycker jag att EF 24-85 är skarpare än EF 17-40 @ 24mm/f7.1
[/B]

 

[Jeppe]

24-85 är inte dåligt i 24-läget. Det är ju bättre än ett 28-80. Det borde du veta Markus

Sen är det väl lite knasigt att jämföra ett 24-85 med ett 17-40 eftersom det dels inte handlar om samma brännviddsområde och dels inte samma användningsområde.

Canon hävdar att deras 17-40 är likvärdig deras 16-35. Det hade varit intressant att se en test mellan dessa.

Det är nämligen så att det är otroligt svårt att göra en skarp vidvinkelzoom, så att jämföra med ett normalzoom kanske inte är en rättvis jämförelse.

Men som sagt.. 17mm är för lite för mig på 10D

MTF-värdena är inte dåliga alls...

 

[-Markus-]

Jo jag kanske är lite hård men jag anser ändå att dom inte ska sätta L beteckningar på objektiv som inte håller absoluta topklass på alla punkter optiskt som mekaniskt.

24-85 funkar väl i 24 men inte tycker jag att den är så bra i det läget (jämför iofs med 24/2,8). Men har man ingen 24 så är den ju bra så det kan jag hålla med om.

Men jag håller ändå fast i att det är skandal om 17-40 inte lyckas hålla bättre klass än 24-85 i 24 läget pga
1. 24 ligger mitt i 17-40 zoomomfång medans för 24-85 ligger det i ena gränsvärdet.
2. 17-40 är ändå en L lins.
3. 17-40 kostar dubbelt upp mot 24-85. (ok man får bätttre mekanik men ändå)

Titta sedan på dom andra canon linserna 20-35/3,5-4,5 och 20-35/2,8 dom klarar ju att hålla klassen uppe.

Sen tycker jag att miskningen från 4 till 2,8 i blänadrtal som i princip skilljer 16-35 och 17-40 är motiverat för skillnaden i pris, så jag tycker att man ska kunna kräva samma klass på 17-40 som 16-35.

Jag tyckar att mtf droppar alldeles för mycket ut mot kanterna och det ser man också om man tittar på bilderna att den är väldigt suddig mot kanterna
Fast det kan ju förklaras med att den är gjord för kameror med mindre sensorer och därför bryr dom sig inte om det eller.

Kanske bara jag som är väldigt besviken på 17-40 och därför regerar på detta sätt, hade verkligen hoppats på denna.

Fatta 17-40/4L och en 70-200/4L, hela zoom omfånget på 2 topp objektiv, för under 20000 och lyckan hade varit gjord men nu får man söka annat.

Jo det vore verkligen kul att se några oberoende tester på 16-35 och 17-40 så kanske man blivit glad igen

Jeppe skrev:
24-85 är inte dåligt i 24-läget. Det är ju bättre än ett 28-80. Det borde du veta Markus

Sen är det väl lite knasigt att jämföra ett 24-85 med ett 17-40 eftersom det dels inte handlar om samma brännviddsområde och dels inte samma användningsområde.

Canon hävdar att deras 17-40 är likvärdig deras 16-35. Det hade varit intressant att se en test mellan dessa.

Det är nämligen så att det är otroligt svårt att göra en skarp vidvinkelzoom, så att jämföra med ett normalzoom kanske inte är en rättvis jämförelse.

 

[Jeppe]

Hehe.. nu ska jag krossa dina argument lite..

Du kan ju inte jämföra 24-85 med ett fast 24mm.. Det är ganska orättvist..

EF 20-35/2.8L håller INTE klassen på digitalkameror. Den måste bländas ned ordentligt för att klara teckna skarpt, jag vet. jag har precis bytat ut det. På Analoga kameror är det fortfarande suveränt bra.

Alla vidvinkelzoomar droppar rejält i bildhörnen.

Tror inte att EF 17-40/4L är så dåligt som det redovisas som. Kan vara så att folk har alldeles för höga förhoppningar över något som är mycket svårt att genomföra rent optiskt.

 

[-Markus-]

För alla som inte ids läsa hela.

Jag känner mig besviken på canon som inte gjort denna lins bättre än vad det verkar.


För dom som ids läsa en massa svammel.

Jag måste ju jämföra med något som jag vet hur det presterar och jag vet hur min 24 presterar och jag vet hur 24-85 presterar och det är stor skillnad

Jag tror inte att 24-85 står sig bra mot nån annan heller. Vad jag menar är att 24-85 är inte bra och 17-40 är sämre det säger väl rätt så mycket.

Att 20-35 inte håller klass på digitalkameror kan säkert va mycket möjligt men det kan jag inte säga något för jag har inte sett det.

Jo nog vet jag att alla droppar mot hörnen men 17-40 gör det mycket både på 17 och 40. Eftersom dom lyckats mycket bättre på 16-35 så är det ju inte optiskt omöjligt bara lathet eller nonshalance eller vad man vill kalla det.

Den är säkert fin men jag tycker fortfarande att den inte verkar nå upp till L klass så varför kalla den för det.

För digital är den säkert väldigt bra då man inte anväder hela lisen men varför inte göra som Nikon och göra en serie som bara är för digitalt istälet för att släppa den för vanliga med som dom nu gjort.

Jag erkänner att jag hade stora förväntningar och som det ser ut nu så är jag klart besviken på Canon varför dom inte gjort den bättre.

Jeppe skrev:
Hehe.. nu ska jag krossa dina argument lite..

Du kan ju inte jämföra 24-85 med ett fast 24mm.. Det är ganska orättvist..

EF 20-35/2.8L håller INTE klassen på digitalkameror. Den måste bländas ned ordentligt för att klara teckna skarpt, jag vet. jag har precis bytat ut det. På Analoga kameror är det fortfarande suveränt bra.

Alla vidvinkelzoomar droppar rejält i bildhörnen.

Tror inte att EF 17-40/4L är så dåligt som det redovisas som. Kan vara så att folk har alldeles för höga förhoppningar över något som är mycket svårt att genomföra rent optiskt.

 

[Richards]

Det ser verkligen mörkt ut detta. Canons 17-40 verkar ju inte alls vara vad man trott.

Börjar så smått ångra mig att jag gett mig in i DSLR världen. Överväger allvarligt att kränga min DSLR och satsa på nya objektiv till min gamla analoga kamera.

Canons jäkla produktannonsering blir man ju också irriterad av. Skulle det inte funnits ute i handeln i mars? Det är ju maj nu...

 

[Jeppe]

Broms nu här.. Canon har svårt att få fram gluggar.. Jag tar inte så seriöst på tester som är utförda lite på en höft. Jag vill se någion av de stora review-siterna ge ett omdömme.

Jag tror inte Canon gör ett dåligt objektiv och sätte L på det. det ÄR nämligen så att det finns vissa kriterier för att optiken ska få "L-stämpel"

Objektivet kommer att hitta ut i butikerna någon gång under maj månad. Jag hade köpt ett om det varit 15-30 eller 15-40.. som det är nu ger det inte tillräcklig vinkel.

 

[Richards]

Ångrar så smått att jag lite hastigt sålde mitt 28-70 i tron att jag skulle kunna köpa ett mer passande 17-40 till min 10D.

Efter att ha sett bilderna kommer jag inte att impulsköpa ett 17-40. Tyckte att den kändes okej på fotomässan men då såg man ju inte vad den gjorde för bilder.

Hoppas att det här med små bildsensorer är ett övergående fenomen på seriösa amatör DSLR:er. Funderar nu på att kanske "lida" något år med en 24-70 tills jag skrotat 10D:n och då det troligen finns DSLR:er med riktig bildsensor till rimligt pris.