PMD
Aktiv medlem
Oavsett om bilden är liggande eller stående?
Jag har aldrig noterat att det finns någon slags "standard" i vilket av måtten som anges först, faktiskt, men det kan ju bero mer på ouppmärksamhet än något annat.
Hur mycket kan jag beskära en bild?
- Trådstartare JFfoto
- Start datum
Jag har aldrig noterat att det finns någon slags "standard" i vilket av måtten som anges först, faktiskt, men det kan ju bero mer på ouppmärksamhet än något annat.
PMD
Aktiv medlem
Lyssna nu på Leif, allihopa. Han har på ordentligt på fötterna för sitt påstående. Möjligen kan förvirringen bero på att en del här blandar ihop beskuren storlek på bilden (räknat i pixlar) med den slutliga storleken på bilden när den är skalad till det önskade presentationsformatet.
jeduven
Aktiv medlem
Ooops! Vet du ens vad skillnaden mellan en beskärning och en nerskalning är?
iSolen.se
Guest
Jag har avsett slutformatet. Vägen dit är inte ointressant men innehåller så många parametrar att det snabbt blir komplicerat. Tex att bara prata pixlar utan att närma att orginalet kom från en 36 eller 50mp-kamera där varje pixel bär väldigt lite information jämfört med en 16mp-kamera...blir snett. En beskärning till 3000x2000 kommer ge väldigt olika resultat. Sen kan man ta upp ISO. Brus spelar jätteroll i första fallet. Vanlig skärpa, användes stativ? Osv.
En bild beskuren till 2000px, högt brus, hög upplösning kan vara tvungen att skalas ner till 500px eller ännu mindre för att se ok ut, det blir då knappast något kvar. Man måste blanda in kvalitet och skalning.
AFJ
Aktiv medlem
Men jobbar man med Ligthroom - vilket säker många av oss gör - så beskär man aldrig till ett visst antal pixlar. Man beskär till ett utsnitt man gillar.
Antalet pixlar är en parameter först när man skall exportera och skicka bilden vidare till en mottagare och förhoppningsvis vet man då vad som är optimalt.
Vet man inte vad som är optimalt är väl det enda vettiga att skicka full upplösning?
PMD
Aktiv medlem
Jag tolkade TS fråga som att han vill veta skärningspunkten mellan önskat beskuret utsnitt (dvs det utsnitt man gillar) och tillräcklig kvalitet (i pixlar) för att bilden ska vara acceptabel att titta på.
Den frågan besvarade Leif i trådens tredje inlägg (fast han skrev fel och skrev M när han menade k).
iSolen.se
Guest
Det är nog så vi alla gör, beskär för att få rätt proportioner/utsnitt och sen skalar ner för att nå presentationstorlek, tex 960px för facebook eller vad beställaren kräver. Det tråkiga inträffar när man lovat t ex 4000x3000 och kvalitén inte räcker, de sista pixlarna blir bara brus
Finns det inget storlekskrav (det är det vanliga för min del) skalar jag ner så det ser bra ut när man betraktar i 100%.hne
Aktiv medlem
Precis där i "kvalitén inte räcker" kommer de bli 2000px långa kortsidorna in. Om bilden har så lång kortsida i pixlar räknat och betraktningsavstånd kan antas vara större än 1.5ggr bildens diagonal (för värsta fallet - kvadratisk bild) kommer pixlarna inte vara begränsande faktor för bildkvalitén oavsett presentationsstorlek.
jeduven
Aktiv medlem
Jo, naturligtvis anpassar man beskärningen till önskat utsnitt, som oftast inte är i närheten av 2000 pix längs kortaste sidan. Ju mindre man får beskära ju bättre slutresultat naturligtvis. På min crop-kamera, ~50 Mpix FF, ger dock fortfarande minst 2000 pixlar för kortaste sidan ett godtagbart resultat för olika presentationsstorlekar och utskrifter.
Hur det blir när pixelmängderna börjar nå upp till 100 Mpix FF får framtiden visa. Skulle tro att en kortaste sida på någonstans mellan 2-3000 pixlar ger ett godtagbart resultat då den enskilda pixelkvaliteten nog kommer att ligga skapligt konstant i framtida pixeltätare sensorer....
Hur det blir när pixelmängderna börjar nå upp till 100 Mpix FF får framtiden visa. Skulle tro att en kortaste sida på någonstans mellan 2-3000 pixlar ger ett godtagbart resultat då den enskilda pixelkvaliteten nog kommer att ligga skapligt konstant i framtida pixeltätare sensorer....
iSolen.se
Guest
Var det den begränsningen. Då ska nog jag tolka "regeln" lite högre eftersom jag kör med nya betraktningsavstånden (större monitor/tv utan att backa stolen/soffan, större utskrifter i skyltfönstren utan att du går ner på gatan för att se, zoombara websidor på enheter med högre upplösning).
jeduven
Aktiv medlem
En liten vägledning om vag ögat förmår att upplösa på olika avstånd. Sen är det bara att räkna ut vad du behöver... ;-)
Bilagor
iSolen.se
Guest
Den där är tydligare med exponentiell x-axel. Ska se om jag hittar den. (Dubbling av avståndet ger halva upplösningen- typ av samband blir lättare se)
AFJ
Aktiv medlem
Riktigt så menade väl inte Leif? Där var väl poängen att om man har 2000 pixlar på korta sidan, ja då är man "safe" oavsett vad man skall använda bilden till.
Har man mindre än så, då kan fortfarande bilden vara acceptabel att titta på, t ex för webben.
Jag vet i alla fall att jag har många bilder från den digitala barndomen som är i 1024 x 768 som jag njuter av att titta på och till och med skriva ut. De gamla pappersbilderna från 70- och 80-talet jag har i skokartonger har ett värde trots att deras upplösning är lägre än motsvarande 2000 pixlar på korta sidan.
Jag tycker fortfarande inte det finns ett givet svar på frågan i rubriken. Jag tycker svaret gavs i inlägg 2.
Eller?
jeduven
Aktiv medlem
Jo, man är "safe" oavsett slutlig användning och jag uppfattade TS fråga på samma sätt som Per. Därav mitt svar.
Men visst kan man nöja sig med mycket mindre om man vet om från början att bilden enbart ska användas i något kuriosa affektionssyfte. Då är "snöret" det givna svaret.
Här en bild tagen 1999 med en Kodak DC 120 på 1 Mpix och nerskalad till den tidens internetkapacitet. Även denna lilla bild går att skriva ut i A4-storlek och den kommer att se ut riktigt bra på 2 m håll...
Bilagor
iSolen.se
Guest
Fler snören: Inte oavsett användning. Om den ska användas för någon annons eller liknande kan det förstås finnas krav på högre upplösning. Inte ovanligt klä hela skyltfönster eller väggar för den delen med bilder nuförtiden.
AFJ
Aktiv medlem
Vi är överens i huvudsak.
Jag har kanske lite högre toleransnivå och kan se nyttan av en lågupplöst bild även som något mer än kuriosa. Ta t ex alla nyhetsbilder som publiceras på nätet. Behövs inte så många pixlar och hade jag haft en bild på Hillary och Donald som sitter i en bar och dricker pilsner med varandra så hade jag nog kunnat sälja den även om det var 1 Mpix!
jeduven
Aktiv medlem
Nänä, det är en myt!
Kollade in en vacker kvinna i HM-annons på en annonsperare för ett par år sen. På läsavständ, 30 cm, var det lätt att räkna de enskilda pixlarna i bilden.
Kort sagt: 6 Mpix i 2/3 format räcker till mer än de flesta tror. Även till en uppskalad bild på en 8K TV på 90 cm håll. Du kan lugnt sitta kvar i din soffa ;-)
Du har däremot beskrivit ett betraktningssätt som kräver så hög upplösning som möjligt och det är zoombara panoramor. Perfekt tillämpning för en mellanformatare på ca 100 Mpix och ett raktecknande tele och ett par hundra bilder för ett par varv runt. Där finns det å andra sidan inga kompositionskrav för någon enskild bild.
iSolen.se
Guest
Säger inte emot att det räcker bättre än folk tror men kolla helfönsterreklamen och du kommer snabbt se att det är skillnad på bild och bild. Att du kan se pixlar på nära håll ser jag som ett misslyckande hos leverantören, det är ett no-no. Brus är ok, pixlar, aldrig.
Jag levererar f ö bilder till byråer dagligen.
martinator
Aktiv medlem
I Photoshop kan man (om man är lat) beskära och skala i samma manöver. Det måste gå att ställa pixlemått på beskärningsverktyget även i Lightroom - eller?
Det går alltså att välja alla varianter, mått på bara bredden, bara höjden eller låsa båda parametrar. Även upplösning går att styra.
