Hur mycket kan jag beskära en bild?

[AFJ]

I Photoshop kan man (om man är lat) beskära och skala i samma manöver. Det måste gå att ställa pixlemått på beskärningsverktyget även i Lightroom - eller?
Det går alltså att välja alla varianter, mått på bara bredden, bara höjden eller låsa båda parametrar. Även upplösning går att styra.

Det fungerar annorlunda i Lightroom. Där beskär du bara bilden så som du vill ha den. Det går inte att sätta antalet pixlar i beskärningsverktyget.

Antal pixlar och upplösning sätter du vid exporten och då kan du välja precis som du vill ha det.

Jag tycker detta är ett väldigt smidigt sätt att jobba och det blir då väldigt enkelt att exportera ut samma bild med samma beskärning men med olika upplösningar utan att behöva jobba med beskärningsverktyget för varje upplösning.

 

[martinator]

Mittåt! Anders har rätt. 2000 pix på kortaste sida räcker för en presentation i valfri storlek.

Knappast för en 70x100 offset... Inte ens lite i min värld.
Det finns nog inget generellt svar utan det är helt och hållet beroende på vad och hur bildens ska användas.

 

[eskil23]

Knappast för en 70x100 offset... Inte ens lite i min värld.
Det finns nog inget generellt svar utan det är helt och hållet beroende på vad och hur bildens ska användas.

70x100 vad då? millimeter? I så fall räcker det utmärkt. Det blir 725 DPI.

 

[martinator]

70x100 vad då? millimeter? I så fall räcker det utmärkt. Det blir 725 DPI.

Jag var lite otydlig här märker jag.
Sjuttio hundra, som det utläses, är ett uttryck för ett format som jag trodde alla kände till... Enheten är centimeter. Det, och det mindre formatet 50x70 är två klassiker i tryckvärlden.
En bild med 2000 pixlar som kortaste sida blir 16,5 cm i 300dpi.
70x100 i offset trycks i 300 dpi vilket då skulle inbära att bilden blir 71,5 dpi när man drar upp den. (bilden sig måste vara ca 71 cm bred för utfallet)

 

[iSolen.se]

Jag var lite otydlig här märker jag.
Sjuttio hundra, som det utläses, är ett uttryck för ett format som jag trodde alla kände till... Enheten är centimeter. Det, och det mindre formatet 50x70 är två klassiker i tryckvärlden.
En bild med 2000 pixlar som kortaste sida blir 16,5 cm i 300dpi.
70x100 i offset trycks i 300 dpi vilket då skulle inbära att bilden blir 71,5 dpi när man drar upp den. (bilden sig måste vara ca 71 cm bred för utfallet)

Tryck- och fotovärlden har inte samma begrepp. Jag misstänker ovan inlägg medvetet lästes lite fel för att göra en (relevant) poäng.

 

[martinator]

Tryck- och fotovärlden har inte samma begrepp. Jag misstänker ovan inlägg medvetet lästes lite fel för att göra en (relevant) poäng.

Vilket förvånar mig då många fotografera säger sig levererar bilder till trycksaker.
Som om jag skrev 210x297 så skulle folk inte automatisk koppla det till enheten mm och en A4:a? Och att jag angav OFFSET borde ju varit en ledtråd så god som någon.

 

[iSolen.se]

Vilket förvånar mig då många fotografera säger sig levererar bilder till trycksaker.
Som om jag skrev 210x297 så skulle folk inte automatisk koppla det till enheten mm och en A4:a? Och att jag angav OFFSET borde ju varit en ledtråd så god som någon.

Foto-tryckvärlden är full av missförstånd, tex att en bild ska levereras i 300 (fyll i enhet själv) som vi tycker är löjligt, eftersom vi lätt kan ändra det och missar det underliggande kravet.

 

[martinator]

Foto-tryckvärlden är full av missförstånd, tex att en bild ska levereras i 300 (fyll i enhet själv) som vi tycker är löjligt, eftersom vi lätt kan ändra det och missar det underliggande kravet.

300 dpi är dock inte meningslöst..... Och jag vidhåller det med en dåres envishet.
Jag svarade på det i en annan tråd. Ingen som enbart jobbar med foto verkar vilja förstå detta, men indesign räknar inte i pixlar och därför underlättar det om bilderna är i 300dpi för man får en mycket direkt uppfattning om bilden storleksmässigt håller eller ej.
Ja antalet pixlar har betydelse för hur stor bilden går att återge i tryck och i vilken upplösning - MEN när bilden hanteras som en förhandsvisning i indesign, som objekt i en layout, är pixlemåtten meningslösa och upplösningen i PS intressantare än du anar.
https://www.dropbox.com/s/5yprk4c4pvx3vso/exempel.png?dl=0

Notera att BÅDA bilderna är monterade i 100%. Båda bilderna har samma mått i cm.
Båda bilderna förefaller vara lika stora - men bara en av dem går att trycka i 100%... Den andra måste dras ner till 24% - detta är dock inget som är uppenbart när jag monterar bilden utan jag måste lägga tid på skala bilden till rätt upplösning genom att titta i paletten och sedan därefter avgör om den är för liten för layouten. Har du hundra bilder i olika upplösningar tar detta mer tid än många kan förstå.

Översta rutan är Indesigns ruta för storlek och placering.
understa PS "bildstorlek"

 

[stefohl]

Översta rutan är Indesigns ruta för storlek och placering.
understa PS "bildstorlek"

Nu behöver man ju inte öppna bilden i Photoshop för att du ska få reda på om den har en tillräckligt hög upplösning. Det räcker med att kolla i länkpanelen för att se detta. Och det finns ett antal skript som sköter skalandet till rätt upplösning automatiskt, så ett så stort problem behöver det inte vara.

 

[martinator]

Nu behöver man ju inte öppna bilden i Photoshop för att du ska få reda på om den har en tillräckligt hög upplösning. Det räcker med att kolla i länkpanelen för att se detta. Och det finns ett antal skript som sköter skalandet till rätt upplösning automatiskt, så ett så stort problem behöver det inte vara.

Photoshoprutan är med för att visa hur Indesing inte tar hänsyn till pixlar när den förhandsvisar bilden utan måtten i LxB i en metrisk enhet. Att man kan se det i länkpaletten vet jag men det blev tydligare med PS ruta.

Jag har inte sagt att det är ett jättestort problem, eftersom jag ändå måste öppnar alla bilder för att kolla kvalitén, färgställa, retuschera i de fall de behövs så ändrar jag också upplösningen (CMYK och skärpning göra jag när layouten är satt) - min poäng har hela tiden varit att förklara att en bestämd upplösning på leverade bild VISST kan fylla en funktion när den ska monteras i Indesign eftersom programmet gör som det gör - många andra har ju hävdat att det är totalt meningslöst och ALDRIG kan vara av betydelse.

En funktion man borde ha i Indesing är att man istället för att förstora och förminska i procent även borde ha enheten dpi. Så att man direkt kunde förstora/förminska till en upplösning.

Script är alltid trevligt - men jag skriva inte mycket sådana. En mapp med ett PS script som skalar om bilderna har jag dock koll på hur man får ihop så visst kan jag lösa det så.

 

[PMD]

Photoshoprutan är med för att visa hur Indesing inte tar hänsyn till pixlar när den förhandsvisar bilden utan måtten i LxB i en metrisk enhet. Att man kan se det i länkpaletten vet jag men det blev tydligare med PS ruta.

Måtten måste väl layoutaren knappa in? Kanske implicit genom att placera bilden i en ruta, eller nåt sånt? Det är väl bara vid tryckningen som DPI spelar roll? Och det bestämmer man väl beroende på hur trycksaken ska användas?

 

[mombasa]

Martinator har rätt. Ok, en bild är uppbyggd av X antal pixlar. Beroende på vad som sedan ska hända med den lägger vi in relevanta parametrar. I tryckvärlden är den fysiska storleken, läs ytan, väsentlig, likaså upplösningen eftersom den står i direkt förhållande med det medium som bilden ska tryckas på. Och nu pratar jag om offset.
Som layoutare vill jag veta bildens storlek och upplösning. Ju förr detta ordnas dess bättre. Alltså att fotografen levererar en bild på det sättet.
Antar att jag svarar på något som redan sagts i den här tråden.

 

[stefohl]

Script är alltid trevligt - men jag skriva inte mycket sådana. En mapp med ett PS script som skalar om bilderna har jag dock koll på hur man får ihop så visst kan jag lösa det så.

Det jag använder är ett skript som kollar in hur stor bilden är i InDesign, öppnar bilden i Photoshop, beskär och skalar den till rätt storlek och upplösning och skickar tillbaka bilden till InDesign för att till slut spara ett nytt InDesign-dokument.

 

[martinator]

Det jag använder är ett skript som kollar in hur stor bilden är i InDesign, öppnar bilden i Photoshop, beskär och skalar den till rätt storlek och upplösning och skickar tillbaka bilden till InDesign för att till slut spara ett nytt InDesign-dokument.

Jo men du är ju också en övedängare på script (ska tas som en komplimang) i förhållande till mig

 

[equa]

Kort fråga i anslutning till trådskaparens:
Printler kräver att längsta sidan i bilden har 3648 / minst 10 MP storlek. Då jag har en massa croppade fågelbilder som inte når upp till detta krav ändrade jag inställningarna i LR:s exportfönster. Inga större problem med detta med samma utsnitt. Filerna blev förstås större och jag blev nyfiken: varifrån kommer de "extra" pixlarna vid denna justering? Minskas kompressionsgraden i jpeg (kvalitet 100% i båda fallen)? Tyckte inte jag såg någon skillnad i upplösning men pixelpeepade inte i 100%.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Kort fråga i anslutning till trådskaparens:
Printler kräver att längsta sidan i bilden har 3648 / minst 10 MP storlek. Då jag har en massa croppade fågelbilder som inte når upp till detta krav ändrade jag inställningarna i LR:s exportfönster. Inga större problem med detta med samma utsnitt. Filerna blev förstås större och jag blev nyfiken: varifrån kommer de "extra" pixlarna vid denna justering? Minskas kompressionsgraden i jpeg (kvalitet 100% i båda fallen)? Tyckte inte jag såg någon skillnad i upplösning men pixelpeepade inte i 100%.

Lightroom skapar nya pixlar utifrån hur bilden ser ut. Kompressionsgraden påverkas inte.

 

[trax]

Bra tråd.... eller???????

 

[equa]

Lightroom skapar nya pixlar utifrån hur bilden ser ut. Kompressionsgraden påverkas inte.

Tack! Smart av LR.

 

[martinator]

Kort fråga i anslutning till trådskaparens:
Printler kräver att längsta sidan i bilden har 3648 / minst 10 MP storlek. Då jag har en massa croppade fågelbilder som inte når upp till detta krav ändrade jag inställningarna i LR:s exportfönster. Inga större problem med detta med samma utsnitt. Filerna blev förstås större och jag blev nyfiken: varifrån kommer de "extra" pixlarna vid denna justering? Minskas kompressionsgraden i jpeg (kvalitet 100% i båda fallen)? Tyckte inte jag såg någon skillnad i upplösning men pixelpeepade inte i 100%.

INTERPOLERING
Inte en metod att föredra då kvalitén blir lidande.
Programmet hittar på och fyller ut med de pixlar som saknas. Lite som att snåla på tegel och göra fogen tjockare med billigt bruk.

 

[AFJ]

INTERPOLERING
Inte en metod att föredra då kvalitén blir lidande.
Programmet hittar på och fyller ut med de pixlar som saknas. Lite som att snåla på tegel och göra fogen tjockare med billigt bruk.

Självklart är det bättre om man har en originalfil som har tillräckligt med pixlar men ibland har man inget annat val än att dra upp bilderna. Dagens programvara är ju rätt bra på att interpolera utan att det ser alltför risigt ut.

Det är ju lätt att prova, interpolera, ser det bra ut, var nöjd. Det är ju lite enklare än med tegelväggen!