Hur mycket bättre blir bilden med dyrare optik?
- Trådstartare Thomas_N
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
På bl 8 syns nog ingen större skillnad. men bl 2,8 kan du ju bara använda på en dyrare glugg. Man betalar ju mycket för möjligheten till kortare skärpedjup, hållbarhet och möjlighet att ta bilder när det är mörkt.
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Det är stor skillnad, om du tittar efter den, men för de flesta .så tänker de nog inte på det, bild som bild, men vi som håller på gör det.
Palletheking
Aktiv medlem
Sen beror det ju på. En 50 1,8G ger väldigt bra bilder. Kostar 1600 kr
J O Härnström
Aktiv medlem
Förutom ljusstyrka t.ex f:2,8 på en telezoom så är autofokusens prestanda betydelsefull för aktion.
Om lirarna eller knuttarna rör sig mot eller från kameran så behövs snabb AF.
Tamrons 2,8/70-200mm är skarp och fin men autofokusen är relativt långsam.
Kigluggar och budgetzoomar har inte samma skärpa som de dyrare och mer avancerade zoomarna. Det skiljer både i kontrast (viktigast), upplösning och bokeh (karaktären på avståndsoskärpan) Allt beror på hur kräsen man är. Men även ett "otränat" öga ser skillnad i bilderna.
Palletheking
Aktiv medlem
Fast Nikons 24-70 är skarp på bl 2,8. Docks skarpare om man bländar ner.
J O Härnström
Aktiv medlem
Det objektivet är egentligen budgetklass även om ljusstyrkan är hög.
De bästa ljusstarka standardzoomarna håller annan klass men kostar också mycket mer.
Som Tamron 2,8/24-70 VC, Canons och Nikons 2,8
r.Jag tycker att ett bra sätt att hålla ner kostnaderna men ändå få kvalitet är att skaffa prisvärd fast optik och använda budgetzoomen som komplement.
T.ex 1,8/85mm med bästa tänkbara optiska kvalitet.
Palletheking
Aktiv medlem
Tamrons 24-70 är nog helt ok
StaffanW
Aktiv medlem
Ett exempel från Canon, vad gäller olika pris och skärpa är alla deras 70-200 objektiv.
Där finns:
70-200/4L för 5790:-
70-200/4L IS (bildstabilisering) för 9990:-
70-200/2.8L för 10990:-
70-200/2.8L IS för 19990:-
Om vi tittar på skärpa på största gemensamma bländare, alltså f4 på samtliga är det billigaste inte det mest oskarpa.
Jag skulle rangordna dom efter följande, skarpast först:
70-200/2.8L IS
70-200/4L IS
70-200/4L
70-200/2.8L
Det man betalar för här, som gör att det näst dyraste är oskarpast är ljusstyrka. Sen kostar IS som inte tillför skärpa i sig.
Skillnaderna i skärpa på f4 av alla ovanstående är dock små, och speglar inte alls prisskillnaderna.
cls
Aktiv medlem
Hej, så länge "det billiga" objektivet inte saknar nåt av vad man vill ha i form av brännvidd eller bländare så blir skillnaden troligen inte så stor. Det är klart att man kan se skillnader i teknisk kvalitet om man letar efter dem, men en bra bild tagen med ett billigt objektiv är i stort sett lika bra som samma bild tagen med ett dyrt objektiv. Och av egen erfarenhet vet jag alltför väl att även det omvända gäller - en skräpbild tagen med ett svindyrt objektiv är lika dålig som samma skräpbild tagen med ett billigt objektiv.
Men i vissa situationer blir man begränsad av det billiga objektivets egenskaper - man kanske vill ha längre brännvidd och/eller större bländare. Och då kan skillnaden i upplevd bildkvalitet bli stor. Om du exempelvis jämför en bild tagen på 200/2,8 med en bild tagen på 135/5,6 (men beskuren till samma utsnitt som 200 mm-bilden) så kommer du sannolikt att tycka att "den dyrare bilden" är klart bättre.
(Sportfoto som du nämner är exempel på situationer där de dyra prylarna gör signifikant skillnad.)
J O Härnström
Aktiv medlem
Japp, ljusstyrka, stabilisering och optiskt helt OK.
Betydligt billigare än Canon och Nikon.
andersli
Aktiv medlem
Stor blänare eller bildstabilisering -- en av de klassiska frågorna...
Svaret är att det beror på vad du fotograferar. Om dina bilder blir suddiga för att du skakar på handen så är bildstabilisering att föredra, det här inträffar lätt om du fotar orörliga saker i svagt ljus. Å andra sidan, blir bilderna suddiga för att ditt motiv rör på sig så finns det ingen bildstabilisator i världen som kan rädda dig, då är det mer värdefullt med stor bländare eftersom du då kan få ner slutartiderna.
Eftersom du sagt att tänker fota MC och fotboll så tror jag att du skulle ha mest nytta av ett objektiv med stor bländare.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
pechblande
Aktiv medlem
Inte ännu, men vänta bara: http://www.redsharknews.com/technology/item/864-amazing-leap-in-real-time-motion-tracking-technology
=)
Men om man ska uppnå en markant förbättring från TS D7000 blir det dyrt - fullformat och ännu längre gluggar...
joyn
Aktiv medlem
förr hade jag...
en D80 med kitgluggen 18-135. Jag köpte mig en Nikon 70-200 2.8 VR (har den kvar än)
Tja med Star Trek beskrivning WARP skillnad i bildkvalité, det var mitt språng in på objektiv som ger "bauta hål" i plånboken men det går inte riktigt att beskriva skillnaden i kvalité, den är enorm. Hyr eller låna ett Nikon 70-200 så märker du.
På normal zoomen är den äldre 28-70 2.8 nästan lika som 24-70 men betydligt billigare.
en D80 med kitgluggen 18-135. Jag köpte mig en Nikon 70-200 2.8 VR (har den kvar än)
Tja med Star Trek beskrivning WARP skillnad i bildkvalité, det var mitt språng in på objektiv som ger "bauta hål" i plånboken men det går inte riktigt att beskriva skillnaden i kvalité, den är enorm. Hyr eller låna ett Nikon 70-200 så märker du.
På normal zoomen är den äldre 28-70 2.8 nästan lika som 24-70 men betydligt billigare.
