Hur mogen är den digitala tekniken

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Hmmm, ja kanske har jag en sned uppfattning ifrån reklamen då. Mycket möjligt eftersom jag inte snusläser den utan bara flyter igenom.
Det är väl kanske inte heller så konstigt att Canon upprepar sina ibland minimala justeringar med andra och kanske nya slående ord i sin marknadsföring.
Dem har i alla fall lyckats få mig,)) att tro att de digitala ettorna förutom 1D är en god del förbättrade jäntemot de analoga upp till 1V.
Lämnar det till er som tydligen vet bättre!

Du har helt rätt att reklamen kan vara lite missledande. Den största missuppfattningen som reklamen lett till är att folk tror att inga andra modeller än 1D och 1V tåler vatten. Eos 1N är tätad mot väta (står i dess reklam..), men inte lika väl tätad som efterföljaren 1V. Även utan tätning klarar kameror en del blöta.

Eos 1V blev aldrig nån succé eftersom många yrkesfotografer tyckte att 1N var tillräckligt bra, så det var inte lönt att byta upp sig. Dessutom visste ju alla att digitalkamerorna var i antågande.

Flera tidningar har valt att inte byta upp sina Eos 1D (kom 2001) förrän kamerorna är utslitna eftersom de räcker mer än väl för dagstidningsbruk. Det är väl också ett tecken på att tekniken är mogen.

 

[froderberg]

Re: Re: Hur mogen är den digitala tekniken

kejo skrev:
Kanske är det lite off-topic, men personligen anser jag att den stora utmaningen för digitalt ligger i lagringstekniken som är vädligt oprövad och omogen jämfört med analog film. Lagringsbeständigheten är minst sagt dåligt utprovad. Labtester är en sak, verkligheten en annan - och oprövad.

Håller med. hanteringen av bilderna efter fotograferingen är osäker mark och det finns för lite standardiserade arbetssätt. Men det växer väl fram. Så på detta fält är inte tekniken mogen.

Störst problem är skärmarna. Skrivare håller jämn kvalitet liksom kamerorna. Men skärmarna är en sorglig historia. Att sitta och justera sina bilder på en okalibrerad skärm är ju tokigt. Det saknas en förståelse bland de flesta digitalfotografer för hur viktigt det är med kalibrering.

 

[KGS]

Att inte växla till digitalt på en tidning borde närmast betraktas som tjänstefel. Helt i klass med att låta en sekreterare skriva på en Halda o korrigera med tippex!

 

[froderberg]

HDFS) (KGS skrev:
Att inte växla till digitalt på en tidning borde närmast betraktas som tjänstefel. Helt i klass med att låta en sekreterare skriva på en Halda o korrigera med tippex!

Det var ekonomiavdelningarna som skyndade på övergången på tidningarna till digital. Ibland gick det lite väl fort. En del bytte från Canon till Nikon bara för att Nikons D1 kom först. En modell som tyvärr inte höll måttet. På min kompis tidningen kämpade fotograferna emot med näbbar och klor i ett halvår till Canons 1D kom. Klokt.

Idag sker all nyhetsfotografering digitalt men en del fotograferin till bilagor eller längre reportage kan ske på film. Men det gäller i stort sett bara större tidningar.

Jag jobbar två dagar i veckan och min tidning kommer ut varannan vecka, så jag plåtar inte lika mycket som dagspressfotograferna. Ändå sparade jag 40 000 på mindre ett år trots att jag ändå gjorde en hel del jobb på film tills min 1D mark II kom.

 

[Legur Laugar]

Visst kan man utveckla antalet pixlar, finesser osv. Men är det inte så att för den glade amatören så räcker väl dagens bildkvalité??
Jag menar....har man en A3 utskrift och tycker den är skitbra.....varför skall man då utveckla något som blotta ögat ändå inte kan se???


Jag kan förstå skälet till att utveckla tekniken om man gör jättestora förstoringar......
Men för Svensson och amatören....nja, tveksamt.

 

[Skurmedel]

Jag är inte riktigt säker på om någon här kan besvara frågan på om den digitala tekniken är mogen. Jag började med digital fotografering, men sedan när jag fick framkalla själv och pilla i mörkrummet i skolan så blev jag frälst och skaffade mig en F75. Jag är ganska mycket av kvalitétspedant. Dessutom så tycker jag inte en digital bild har samma liv som en analog.

En annan faktor är ju att man tänker efter mer när man fotar analogt. (Nu kommer jag säkert bli helt överkörd av digitalfantaster).

Jag tror den analoga tekniken kommer leva kvar länge för de båda har helt uppenbart olika fördelar och vilket man väljer är väll mer av en smaksak.

 

[JoakimS]

Spelar det någon roll huruvida tekniken är "mogen" eller ej? För mig är det viktiga om den teknik jag investerar i är tillräckligt bra eller ej. Det finns alltid något som är bättre än det jag väljer att köpa. Även om jag skulle investera i den häftigaste småbildkameran just nu (Nikon F6?) så bräcks jag av någon som har en Hasselblad H1. Men det spelar ingen roll. För mig räcker det med den teknik jag valt (Nikon D100 och Nokon F100). Jag har nämligen en lång väg att gå innan jag själv ar "mogen" som fotograf. Kanske bäst att lägga kameraqn på hyllan m a o. ;-)

 

[Skurmedel]

Re: Re: Hur mogen är den digitala tekniken

froderberg skrev:
Ska du göra en rättvis jämförelse så bör du jämföra Eos 1V HS med Eos 1D mark II. Båda kamerorna är väldigt jämförbara i prestanda och kvalitet. 1D mark II ger motsvarande kvalitet som 1V med ISO 100 dia. 1Ds mark II konkurrerar på mellanformatsmarknaden och då blir det ju en annan jämförelse.

1V HS kostar 23 000 och 1D mark II 40 000 (34 000 i tyskland). Det skiljer alltså 17 000. För den prisskillnaden slipper du betala film och framkallning och får dessutom en bildskärm att titta på bilderna med vilket motsvarar ett polaroidbakstycke.

Om vi räknar film och framkallning till 100 kr/rulle lågt räknat så krävs 170 rullar för att ekvationen ska gå upp. Tidigare tog jag cirka 500-1000 rullar per år och då jobbade jag inte heltid.

Min slutsats blir att kameran betalar sig snabbt och prisskillnaden känns helt klart rimlig. Eftersom en 1D mark II inte har några nackdelar mot en 1V HS vare sig prestandamässigt eller kvalitetsmässigt så tycker jag helt klart att man kan säga att tekniken är mogen. Nästa generation kommer givetvis vara ännu bättre, men då har digitaltekniken kört om analogtekniken med stor marginal. Redan nu slår Eos 1D mark II sin analoga motsvaighet på fingrarna vid högre ISO-tal. 1D mark IIs brus vid ISO 1600 slår en ISO 800 film och jag vill nog påstå att den även slår en ISO 400-film.

Kort sagt. Digitaltekniken är mogen. Proffsmodellerna har inga svagheter längre, man behöver inte göra några andra uppoffringar än en högre initialkostnad.

100 kr/rullen för framkallning och liknande?! Är inte det ganska överdrivet, och 500-1000 rullar per år är ju en enorm mängd bilder. Jag skulle tycka det var ganska tråkigt att plåta så himla mycket.

Håller med Johan här ovanför, man behöver ju bara ha det som möter ens egna krav, de allra übrigaste modellerna har ju ganska mycket som de flesta amatörfotografer egentligen inte behöver, eller t o m inte ens kommer använda. För mycket funktioner kan ju hämma kreativiten.

 

[joakim_hansson]

Tycker att romantiken runt analogt är lite pinsam faktiskt. Ungefär som att köra runt i en risig 80 tals bil när det finns betydligt nyare o fräschare modeller,,,
Visst det kostar, men det gör allt i livet.
Jag använder mig enbart av digital kamera numera, ser ingen anledning i att slabba i ett mörkrum eller vänta på att dior ska framkallas när jag enkelt kan trycka i kortet i burken o voila så har jag korten framme.
RAW formatet ger ju väldigt bra förutsättningar för att korrigera exponeringen snabbt och enkelt i efterhand med om nåt skulle gått snett vid fotograferingen.

Tänker efter mer när man fotar analogt? Njaa det har väl med plånboken att göra kanske...
Jag tänke inte annorlunda i alla fall när jag tar en bild. Kör aldrig serietagning för att på så sätt "få den perfekta bilden" som en del här på fotosidan talar i tungor om.

Jag tycker att den digitala tekniken mycket väl kan jämföras med den analoga o håller med herr Fröderberg om att det helt klart lönar sig på sikt att slanta upp det dubbla ca för ett digitalt kamerahus.

 

[Skurmedel]

Jag tycker romantiken runt digitalteknologin är lite pinsam, jag visste att det skulle bli såhär, samma sak på hela fotosidan. De flesta förespråkar sina digitalkameror och de andra de analoga och så blir det ett evigt tjat som trådskaparen inte får ut ett skvatt av.

Jag sade aldrig något om kvaliteten, men jag kan inte hålla med om att det digitala kan ersätta det analoga på alla fronter. Och att "slabba" i ett mörkrum är ganska skoj. Eller så kan man ju lämna in dem till ett labb. Du så får du ju hålla din digitala bild till ett levande media hela tiden vilket jag inte skulle orka.

Jag tror jag skiter i den här disskusionen för den kommer bara sluta som de brukar. Det hela är en smaksak..

 

[joakim_hansson]

LOL?

 

[alcedo [E.F.S]]

Re: Re: Re: Hur mogen är den digitala tekniken

Skurmedel skrev:
100 kr/rullen för framkallning och liknande?! Är inte det ganska överdrivet, och 500-1000 rullar per år är ju en enorm mängd bilder. Jag skulle tycka det var ganska tråkigt att plåta så himla mycket.

Det var 100kr/film inklusive framkallning och allt som avsågs, inte bara framkallningen. En rulle proffsfilm kostar ca 50-60 kronor, och framkallning i ett proffslabb ungefär lika mycket. Det blir ca 100 kr / rulle framkallad och klar.

Och arbetar man professionellt som fotograf på heltid så är nog 500-1000 rullar per år ingen stor konsumtion direkt. Då glider man ju inte runt och plåtar för att man tycker att det kul eller mysigt... ;o) Magnus kommentarer ovan var ju ur ett yrkesmässigt perspektiv, vilket väl hela tråden är eftersom den startade med att diskutera kameratillverkarnas proffsmodeller.

Men visst håller jag med både Simon och Johan i att de egna kraven sätter gränserna, både för vad man "behöver" och, inte minst, vad man inte behöver. Det finns ingen anledning att lägga 40.000 på en EOS 1D Mark II om man bara ska ha 10x15-kopior för famliljealbumet, det är att kasta pengar i sjön. Och det är direkt vansinnigt att göra det om man är seriöst intresserad av hantverket i mörkrummet.

Jag bytte till digitalt för ett år sedan drygt, köpte en EOS 10D, en modell som då hade drygt ett halvår på nacken. Sedan dess så har jag fotograferat en mängd bilder som, räknat med filmval och framkallning när jag körde analogt, skulle motsvara ca 30000 kronor (på drygt ett år). Jag hade inte fotograferat så mycket om jag inte hade bytt till digitalt (jag hade helt enkelt inte haft råd...). Jag kan inte påstå att andelen bilder som jag är nöjd med, keepers, har ökat (kanske snarare tvärtom). Men antalet bilder som jag är nöjd med, och kvaliteten på mina bästa bilder från det året... För mig har det varit otroligt utvecklande.

Och bildernas kvalitet räcker gott och väl för mina krav, både personligen (har hittills inte tagit fram kopior större än 20x30), och de krav som den enda bildbyrå jag är ansluten till ställer. Jag ser idag inget behov av att hoppa på megapixeltåget, sälja min 10D för att skaffa en 20D som har fler pixlar. Den kamera jag har uppfyller mina krav och passar mitt sätt att fotografera. Det betyder inte att den passar alla.

...och det skulle aldrig falla mig in att sälja en analog kamera. Det sitter en diarulle i just nu som i sakta mak tar sig igenom kameran i samband med väl valda motiv )

Slutligen ligger det väl en sorts ironi i det faktum att jag sedan jag "blev digital" har fått sålt mina första bilder; två var inscannade diabilder och den tredje kom från en ganska billig digital kompaktkamera... ;o)

 

[KGS]

Kan tänka mej att det begicks misstag i början. Att byta märke kan bli dyrbart när man sitter med alla gluggar o tillbehör, men det var i den grå forntiden. I dag hoppar väl ingen ur skorna för att Nikon eller Canon råkar ligga ett kvartal före den andre...

 

[Skurmedel]

Det rundade ungefär av vad jag tyckte Fredrik, sedan får man ju inte glömma att kameran bara är ett verktyg, känns som folk ibland glömmer detta och tror att bättre kamera ger "bättre" bilder. Det finns ju hålkamerabilder från 1800-talet som fortfarande vackra precis som en Rembrandt fortfarande är fin.

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Hur mogen är den digitala tekniken

Skurmedel skrev:
100 kr/rullen för framkallning och liknande?! Är inte det ganska överdrivet, och 500-1000 rullar per år är ju en enorm mängd bilder. Jag skulle tycka det var ganska tråkigt att plåta så himla mycket.

100 kronor för film plus framkallning är lågt räknat. Ska man dessutom ha kontaktkopior skjuter det i höjden.

500-1000 rullar är inte så märkvärdigt för en yrkesfotograf, och det är ju yrkeskameror vi jämför. Sen kam man göra jämförelser mellan olika amatörkameror och ställa prisskillnaderna i relation till filmkostnader, men så var inte ursprungsfrågan ställd.

Tråkigt att plåta så mycket? Ju mer, desto roligare. Jag har aldrig haft tråkigt när jag fotograferat.

 

[froderberg]

ZoMbiE skrev:
Tycker att romantiken runt analogt är lite pinsam faktiskt. Ungefär som att köra runt i en risig 80 tals bil när det finns betydligt nyare o fräschare modeller,,,

Jag börjar komma över att den Eos 1V jag köpte ny 2002 är helt ute ut bilden nu. Då plåtade jag negativ film och skannade. Det funkade bra och jag trodde inte att digitalkamerorna så snabbt skulle bli så bra och billiga.

När jag köpte min 1D mark II tänkte jag att jag skulle behålla mina både Eos 1V ifall jag skulle vilja göra "riktiga" reportage med svartvit film. Efter att ha plåtat en del med mark II:an känner jag ingen som helst lust att använda 1V till något som helst seriöst projekt. Det är nog bara vill fjällvandringar som jag kan se en fördel med 1V.
Den romantiska bilden av att köra med film är bara ett sätt att minska ångesten över den dåliga investering mina Eos 1V har varit rent ekonomiskt.

Men jag lockas av tanken att använda analoga mellanfotmatskameror. Det finns kreativa fördelar med att använda olika sorters kameror. Det kan vara lämpligt med ett visst stuk till en del projekt och en del kamerors egenheter kan ibland vara en fördel. 6x7-proportionerna tilltalar mig till porträttfotografering liksom det långsammare arbetssättet. Visserligen är en kvaliteten hos en 1Ds mark II fullt tillräckligt även om den inte är i klass med 6x7, men känsla spelar in i vissa typer av fotografi.

Att använda storformatskameror och plastkameror kan också vara rätt ibland. Digitalkamerorna låser oss lite i detta avseende.

Men för mitt dagliga jobb som fotograf är min 1D mark II och min 20D perfekta bildmaskiner. De är grymt effektiva...

Slutsatsen är att man inte alltid kan jämföra kameror rent tekniskt. Ska man plåta sport går det, men ska man ta konstnärliga bilder blir det helt andra överväganden.

 

[joakim_hansson]

Japp håller med dig där Magnus .- skulle gärna ha en mellanformatare faktiskt. Kan tänka mig att "slabba" då hehe
Men att ha 2 system tycker ajg e överflödigt när jag inte jobbar med foto.
Mellanformatet har jag lurat på att skaffa ett tag, men det blir nytt digitalhus nästa år istället. En fråga om pengar helt enkelt, 2 system blir för dyrt för mig.

 

[Joi]

fota dig analog

vet inte varför folk köper jättedyra digital kameror (DSLR) och sen fotar dom mest svart vit? Då räcker en billig digital cam ....

 

[Niclasfoto]

En Holga är ju inte den dyraste ingångporten då

Det är en kamera som "inger kännsla",,

mvh Niclas,

 

[jimh]

Re: fota dig analog

Joi skrev:vet inte varför folk köper jättedyra digital kameror (DSLR) och sen fotar dom mest svart vit? Då räcker en billig digital cam ....

Huh? Varför skulle svartvitt ställa lägre krav?