Hur mkt påverkar kamerahuset kvalitén?

[Jonas Bergman]

Tjenixen.


Sista året klarar jag sällan av att ta skarpa bilder med min kamera. Jag tycker inte själv att jag är skakigare men vad annars kan det bero på? Jag tycker iofs att kameran är sämre på rörliga föremål även om den står på stöd...

Att objektivens ljuskänslighet påverkar, det vet jag. Men hur stor del påverkar kamerahuset?

Anledningen till att jag frågar är att jag funderar på att köpa ett Sigma 120-400 då jag alltid velat ha ett telezoom i den regionen men vad är det för idé om bilderna bara blir skit? Skall jag lägga pengarna på en Canon 550D istället?


Nu äger jag:

Canon EOS 1000D

Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC OS
Canon EF 50/1,8 II
Sigma EX 20/1,8 DG

Objektiven är ju inga superobjektiv men även mitt fasta 20 mm ger dåliga bilder...


Alltså, hur stor gör skillnaden mellan 1000D och 550D vad gäller bildkvalité? Eller skall man satsa på något annat begagnat kamerahus?...

 

[AFJ]

Jag tycker du först skall gå till botten med varför du inte får skarpa bilder med din nuvarande utrustning.

Oskärpa kan bero på många olika saker och din nuvarande utrustning kan ge skarpa bilder med rätt inställningar.

Lägg upp någon exempelbild som visar problemet så kan du nog få goda råd.

Att byta kamerahus är - sannolikt - inte lösningen på dina problem.

 

[Jan Emanuelsson]

Bildexempel med info om inställningar underlättar betydligt att svara på din fråga

Tjenixen.


Sista året klarar jag sällan av att ta skarpa bilder med min kamera. Jag tycker inte själv att jag är skakigare men vad annars kan det bero på? Jag tycker iofs att kameran är sämre på rörliga föremål även om den står på stöd...

Att objektivens ljuskänslighet påverkar, det vet jag. Men hur stor del påverkar kamerahuset?

Anledningen till att jag frågar är att jag funderar på att köpa ett Sigma 120-400 då jag alltid velat ha ett telezoom i den regionen men vad är det för idé om bilderna bara blir skit? Skall jag lägga pengarna på en Canon 550D istället?


Nu äger jag:

Canon EOS 1000D

Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC OS
Canon EF 50/1,8 II
Sigma EX 20/1,8 DG

Objektiven är ju inga superobjektiv men även mitt fasta 20 mm ger dåliga bilder...


Alltså, hur stor gör skillnaden mellan 1000D och 550D vad gäller bildkvalité? Eller skall man satsa på något annat begagnat kamerahus?...

 

[fredrikb81]

Visst kan kamerahuset påverka kvalitén, både genom bättre/snabbare AF och bättre sensor. Mellan 1000D och 550D har jag dock svårt att tro att du skulle märka någon som helst skillnad, så i min mening vore det pengar i sjön.

Du borde nog reda ut varför du får oskarpa bilder, och enklaste sättet vore kanske att lägga upp ett par exempelbilder med exponeringsinformation (EXIF) så kan du få lite tips. Det kan ju bero på allt från skit bakom spakarna till ett felfokuserande objektiv eller kamerahus.

Sedan undrar jag lite över "Jag tycker iofs att kameran är sämre på rörliga föremål även om den står på stöd..." som du skriver. Stativ eller annat stöd ger dig ingen som helst hjälp med rörliga motiv (kan till och med vara tvärt om).

 

[cocuyo]

Frågan verkar enkel, men svaret är mycket komplext.

I runda slängar är det så att du inte kan se någon förbättring i skärpa genom att byta en 1000D till en 550D, med alla övriga lika. Det finns en teoretisk, och i viss mån även praktisk, skillnad i sensorns upplösning, som vid mycket detaljrika motiv kan ge något mer detaljer, men "skärpa" är lite mer komplicerat än så. Ofta är högupplösta bilder mindre skarpa än bilder med lägre upplösning, också när det är samma motiv. Upplösning och skärpa är inte samma sak, och det är därför man kan "lägga på skärpa" när man behandlar bilden efteråt.

Ljuset och föremålens form är mer avgörande för skärpan än vilket kamerahus du har, och din bildbehandling kan vara en akilleshäl.

Så för att få bättre skärpa lönar det sig sällan att skaffa ett bättre kamerahus. Därmed inte sagt att det inte skulle finnas fördeler med exempelvis 550D jämfört med 1000D, men de är inte så påtagliga att man direkt kan säga att dina bilder skulle bli bättre eller få bättre skärpa.

Vid måttlig förstoring, och vid "normalt" betraktningsavstånd för bildens storlek, är det ingen skillnad mellan de två kamerorna. Om man pixelpeepar finns något mer information i bilden från 550D om objektivet förmår utnyttja den lilla skillnaden i upplösning. Håll också i minnet att skillnaden i upplösning är ganska liten, bara ungefär 25%.

 

[Jonas Bergman]

Jag hade en ett år gammal tråd om det här problemet som jag inte kunde hitta nu, skall leta mer sedan.

Nu är jag inte så bra på detta men nedanstående bilder är tagna i läge "P" med mitt Sigma 18-200


Grabben sitter hyfsat still. Hade långa slutartider, testade inte manuellt korta ner dom, kanske skall pröva detta...


Ca 100 mm

1/8 och F3.5 (Kanske optimistiskt men kameran väljer ju själv)
Nästan 200 mm

Nästan 200 mm med ändrad ISO

 

[Jonas Bergman]

Jag funderar på att lämna in kameran och objektiven för professionell rengöring. Har testat att göra rent själv men jag tycker det är svårt att få rent samtidigt som man är försiktig.

Eller kan man skicka in grejerna för "kontroll" så man vet om det är fel på dom eller mig?...

 

[Jonas Bergman]

Stilla bilder (blev ju iofs bättre tycker jag)

18 mm

100 mm

200 mm

Har samma bilder i CR2, skall bara lista ut hur jag kan förmedla dom till denna plats. Har inga Canon-program installerade och hittar inte skivan just nu...

 

[Mesch]

Jag hade en ett år gammal tråd om det här problemet som jag inte kunde hitta nu, skall leta mer sedan.

Nu är jag inte så bra på detta men nedanstående bilder är tagna i läge "P" med mitt Sigma 18-200

1/8 och F3.5 (Kanske optimistiskt men kameran väljer ju själv)
Nästan 200 mm

1/8 och 200mm är omöjligt att handhålla så det blir skarpt.
Kameran väljer nog den snabbaste tid som går att få för att ge rätt exponering med den iso och bländare som är tillgänglig.

1/200 del är ju det klassiska kraven på 200mm och med en crop-kamera ännu mer.

Blixt eller skruva upp iso många steg är de alternativ du har för att lösa problemet.

 

[cocuyo]

Jag hade en ett år gammal tråd om det här problemet som jag inte kunde hitta nu, skall leta mer sedan.

Nu är jag inte så bra på detta men nedanstående bilder är tagna i läge "P" med mitt Sigma 18-200


Grabben sitter hyfsat still. Hade långa slutartider, testade inte manuellt korta ner dom, kanske skall pröva detta...


/.../

"Problemet" är inte något egentligt problem, utan en brist på förståelse för tingens ordning. Det blir inte skarpt under de förhållanden som du har tagit bilderna som är lite oskarpa. Inte heller din kommentar om att korta ner slutartiden tyder på att du riktigt förstår villkoren för att ta bilder vid svagt ljus. Digitalkameror är visserligen fantastiska när det gäller att kunna fotografera när det är mycket lite ljus, men de kan inte åstadkomma några under.

Det går att få lite bättre skärpa med en ganska rejäl uppgradering som gräver ett stort hål i plånboken, men det kräver också att man fattar vad man håller på med. Kan man fixa det, kommer man ganska långt med grejerna som du har, utan att behöva gradera upp.

 

[AFJ]

Jag tror inte alls det är något fel på din utrustning.

De första bilderna på pojken är tagna på väldig långa slutartider. Om det är handhållet blir det väldigt svårt att hålla kameran still, även med bildstabilisering och oavsett om du lyckas med det så krävs att grabben sitter helt still vilken inte är sannolikt!

Det andra setet bilder har lite kortare tider och därmed skarpare.

Jag tror du behöver läsa på lite!

Gå över till att använda kamerans Av-läge, ställ in ISO manuellt. Prova och ställa in lite olika bländare och ISO, se vad det får för konsekvenser för slutartiden och för bilden skärpedjup. Lägg en dag eller två på att fota blommor och mjölkpaket i hemmet så kommer det att klarna!

Rengöring behöver du inte tänka på i nuläget.

 

[Jonas Bergman]

Ja, ingen blir gladare än jag om det är "skit bakom spaken", det är ju det billigaste/lättaste alternativet. Men även när jag kör på det helt automatiserade läget (grön rektangel) där kameran sköter allt så blir det suddigt.

Således pressar jag kameran för mycket vad gäller zoom kontra ljus? Men jag får ändå dåliga bilder även utomhus, i dagljus, vilket förbryllar mig... Skall leta upp några bilder och visa...


vad som förbryllar mig mer är att jag "var bättre" på ta bilder i början. Då var nästan allt skarpt... Jag måste ju ha glömt något viktigt i tekniken...

 

[AFJ]

vad som förbryllar mig mer är att jag "var bättre" på ta bilder i början. Då var nästan allt skarpt... Jag måste ju ha glömt något viktigt i tekniken...

Det går förstås inte att utesluta att t ex ett objektiv har gått sönder, men av de bilder du visat hittills så verka det mest röra sig om inställnignsproblem.

Att bilder i "gröna rutan" inte blir bra beror ofta på att kameran väljer fel fokuspunkt. Den "fastnar" på det som är närmast i bild istället för det man vill ha fokus på. T ex kan det bli en bordskant istället för blommorna som står på bordet.

Detta syns väldigt tydligt när man fotar men en systemkamera då den har ett kort skärpedjup. Med t ex en kompaktkamera så syns inte problemet lika tydligt tack vare det större skärpedjupet som en sådan ger.

Jag tycker du skall träna mer. Ta kommandot över kameran, läs manualen. Se till att bara ha en fokuspunkt aktiv och placera den rätt.

 

[hlse]

Prova med att köra " 1:2 "metoden.
Dubbla slutartiden gentemot zoomen. 100mm= 1/200 sek 0ch på 200mm 1/400 sek.
Lägsta f-stop och skruva upp ISO och se om det blir skarpt då.

 

[Jonas Bergman]

Bra

Dålig

Samma dag, samma utrustning, samma inställningar... Skakning på andra fotot kanske? Men då skakar jag på 70 % av mina utebilder... Monopod dags? Ta fram Canons fotoskolebok igen förmodligen... Suck...

 

[Jonas Bergman]

Japp, skall testa "1:2", tackar!

Angående fokuspunkt så är det något jag (tror jag) är medveten om. Har diskuterat detta problem innan. Det är största (och enda?) anledningen till varför jag kör på "P" och inte fullt automatiserat. Men jag får gräva fram boken igen och starta om från början...

 

[AFJ]

Bra

Dålig

Samma dag, samma utrustning, samma inställningar... Skakning på andra fotot kanske? Men då skakar jag på 70 % av mina utebilder... Monopod dags? Ta fram Canons fotoskolebok igen förmodligen... Suck...

Ja det är nog dags för skolbänken!

Det är ju fullt möjligt att du haft samma inställningar men tack vare de varierande ljusförhållandena så får du helt olika värden.

Som sagt, börja läsa på, träna på statiska mål i din omgivning så att du förstår sambanden mellan de olika parametrarna.

 

[AFJ]

En sak du bör kontrollera är att du också har OS (bildstabiliseringen) påslagen på ditt objektiv. Det bör finnas en liten knapp för detta på själva objektivet.

 

[erro.se]

Bra

Dålig

Samma dag, samma utrustning, samma inställningar... Skakning på andra fotot kanske? Men då skakar jag på 70 % av mina utebilder... Monopod dags? Ta fram Canons fotoskolebok igen förmodligen... Suck...

Andra bilden ser ut att vara tagen i sämre ljus?

Ska man kunna dra några slutsatser så måste man även veta vilka inställningar som använts för varje bild. Slutartid, bländare, ISO och brännvidd.

 

[fredrikb81]

Bra

Dålig

Samma dag, samma utrustning, samma inställningar... Skakning på andra fotot kanske? Men då skakar jag på 70 % av mina utebilder... Monopod dags? Ta fram Canons fotoskolebok igen förmodligen... Suck...

Kanske har du använt samma exponeringsläge, men inställningarna är ju helt olika på de två bilderna eftersom du har haft olika ljusförutsättningar.

På den första bilden har du haft bättre ljus. Du har fotat med en brännvidd på 115 mm på bländare 9 och då lyckats få en slutartid på 1/250. Då får du acceptabel skärpa, men eftersom fågeln rör sig är min gissning att du fått en betydligt bättre bild om du hade använt en större bländare. Hade du använt bländare 4,5 hade du fått en slutartid på 1/1000 vilket troligen blivit betydligt bättre. Sedan gäller det ju att fokusplanet ligger rätt.

På den andra bilden är förutsättningarna helt annorlunda. Du har fotat på nästan dubbelt så "lång" brännvidd (200mm) men haft en mycket längre slutartid (1/40). Om du inte fotar med stativ eller är extremt stadig (=osannolikt) så blir inte den där bilden skarp. Din enda chans här är att skruva upp ljuskänsligheten och minska bländaren. Om inte det räcker får du helt enkelt fota på en kortare brännvidd eller gå närmare.

Slutsats: det ser mer ut som handhavandefel än fel på utrustningen, så satsa på att läsa på och testa lite mera innan du lägger pengar på service etc.