Jag har nu haft min LX2 i cirka 3 månader och jag tänkte sälja den trots att den är så snabb och trevlig att jobba med.
Orsaken var att jag inte fick någon ordning på bruset trots att jag har Noisewares Pro utmärkta Tvätt/Skärpe-plugin till CS2 som fungerar perfekt med Canon kameror.
Men nu har jag lärt mig vad man skall göra. Man skall överexponera upp till 1 EV då minskar bruset drastiskt och Tvätt/Skärpepluginen fungerar åter som den skall. Då säger ni förstås att det är inte så lätt att överexponera i mörka omgivningar där kameran autoväljer ISO 800.
Jo, rörelseoskärpefunktionen i LX2 är fantastiskt bra,den justerar optiska axeln 4000 gånger/sek och jag lyckas fota ner till 1/4 sekund med bibehållen skärpa. Kameran är ju så snabb så jag tar alltid minst 3 bilder och väljer den bästa och den är förvånande nog skarp.
Jag har ännu inte fått några utbrända pixlar av att göra så här.
Sedan finns ytterligare en funktion som man har stor glädje av. Man kan få upp ljusfördelningsdiagrammet bak på skärmen INNAN man tar några bilder och kan då lätt justera in överexponeringen så mycket som man med tiden funnit är den rätta.
Om jag fotar RAW justerar ju sedan CS2 automatiskt för överexponeringen och fotar jag JPG så kan jag numera justera hela bildens mörkhet med ett funktionsmakro som gör detta i ett justeringslager. Jag har lärt mig det konststycket i Scott Kelby´s nya bok för CS2.
Så nu är jag mycket nöjd med resultatet i LX2 och det blir nog min gamla andrakamera Canon S70 som jag så småningom säljer i stället.
På 1600 ISO ska man överexponera ännu mer har jag kommit fram till. Omkring 1,6 ggr ger bästa resultat under förutsättning att kurvan man tittar på före exponeringen inte överexponeringsblinkar för mycket. Risken för brända pixlar väldigt liten.
Det är härligt att det är så lätt att justera "lagom". Sedan låter jag CS2 göra automatjustering av RAW-bilden och därefter får bilden gå ett varv i Noiseware PRO-pluginen där bilden både tvättas och skärps.
Jag tycker att resultatet på 1600 är bättre än JPG-bilden Panasonic åstadkommer i kameran på 200 och 400 ISO.
Den har helt enkel blivit en kanonkamera som ingen annan kompaktkamera kommer i närheten av.
Nu har jag bestämt mig för att behålla kameran och sälja min S70, som nu är nedgraderad till kompaktmarknadens näst bästa kamera.
Ja, när du inte använder blixt inomhus t.ex. Så fort du underexponerar eller får mörka partier blir LX2-bilden hopplöst svår att få ordning på.
Prova helst i RAW där du har så lätt att ställa tillbaks överexponeringen. Jag kom underfund med detta när skuggsidan av ett ansikte blev groteskt ja nästan som nån form av cancer.
Då tänkte jag lämna tillbaks kameran, men fortsatte att experimentera och nu när jag lärt mig kompensera så är kameran verkligt bra.
Det är mycket tur och lite envishet som gett resultat.
Sedan är det fantastiskt att man får skarpa bilder neråt 1/4 sekund. men det måste bero på att den optiska axeln justeras 4000 ggr/sek. d.v.s. den måste då kompensera ett antal gånger under bildtagningen. Det skulle jag vilja ha bekräftat av Panasonic.
Så du menar om jag tar en bild i en spårvagn på kvällen eller nere i tunnelbanan på mer än ISO 800 skall jag köra exponering +1 och sedan minska motsv. när jag kommer hem?
Ja, men det får naturligtvis inte vara för mycket rörelse i bilden när du har så långa exponeringstider. Men välj då 1600 istället, men försök hålla minst 1EV överexponering.
Christer, hur exponerar du med ISO 400 och 200 inställt?
Med 1 stegs överexponering vid ISO 800 så har man sänkt känsligheten till ISO 400, så då kan man ju lika gärna använda ISO 400 under förutsättning att det inte behövs någon exponeringskompensation vid ISO 400.
Jag överexponerar alltid lite grann även med Canon 20D-kameran. LX2:an brukar jag utomhus ha ställd på +1/3 och AutoISO som automatiskt ökar ISO när kameradatorn känner rörelse. Vid ISO 200 och 400 lite till fast förinställning.
Man ser ju så fint på diagrammet (som man får upp genom att trycka en gång på LCD-mode) hur mycket man behöver öka. Diagrammet bör bli horisontellt, på gränsen till att luta UPP åt höger och man kan öka ända tills man ser varningsblinket för utfrätta högdagrar då kan man backa lite.
Det får absolut inte vara högt i vänsterkanten och luta NER åt höger för då kan man inte få ordning på dom mörka partierna och det gäller alla ISO. Men man underlättar för tvätt/skärpeprogrammet att justera detta även då.
Panasonicen har ett eget och mycket svårflörtat brus på 800 och 1600. Om man inte överexponerar då så klarar inte tvätt/skärpe-programmet av att justera bilden utan det blir artefakter och andra små otvättbara krumelurer kvar i bilden.
Utnyttjar man alla dessa inbyggda finesser så är kameran riktigt bra.
Har ni som läst den härlänken också testat överexponeringen
Nu har det gått lång tid sedan den här länken var aktiv.
Har ni som läst den också testat överexponering med LX2:an. Det vore trevligt höra era erfarenheter.
Jag har den som standard idag och mina RAW>JPG bilder processade i CS2 har en helt annan kvalitet än dom JPG som kommer direkt ur kameran och brusproblemen är i stort sett elliminerade.
Re: Har ni som läst den härlänken också testat överexponeringen
Christer1 skrev: Nu har det gått lång tid sedan den här länken var aktiv.
Har ni som läst den också testat överexponering med LX2:an. Det vore trevligt höra era erfarenheter.
Jag har den som standard idag och mina RAW>JPG bilder processade i CS2 har en helt annan kvalitet än dom JPG som kommer direkt ur kameran och brusproblemen är i stort sett elliminerade.
Hej Michael,
Jag är på Gran Canaria nu så jag har inte tillgång till min hemma-bilddatabas där testerna finns. Får återkomma efter den 22 april. Det jag kanske kan visa nu är skillnaden mellan kamerans JPG och mina CS2>RAW>JPG om jag nu har några kvar jag brukar slänga dom kameratillverkade.
Jag förstår fortfarande inte vad vitsen är med att ställa in ISO 800 och överexponera ett steg istället för att ställa in ISO 400 och exponera normalt.
PMD skrev: Jag förstår fortfarande inte vad vitsen är med att ställa in ISO 800 och överexponera ett steg istället för att ställa in ISO 400 och exponera normalt.
Per, varje pixel får dubbelt så mycket ljus. Dom allra mörkaste pixlarna som kanske inte registrerade något alls får nu mer data. Det minskar också bruset och gör det lättare för ev. brusreduceingsprogram att göra ett bra jobb. Du kan gå in på Adobe.com där CS3 RAW presenteras. Där rekommenderar man också detta i svåra mörka ljusförhållanden.
Här på GC behöver jag inte tänka på sånt annat än när man är inne i grottorna och fotar utan blixt.
Om den nominella exponeringstiden vid ISO 800 är bländare 8 och 1/125 sekund så får sensorn dubbelt så mycket ljus om man istället exponerar med bländare 8 och 1/60 sekund. Den senare exponeringen är precis den exponering man skulle få vid ISO 400 (och samma ljusförhållanden). Sänker man till ISO 400 och exponerar normalt så får alltså sensorn också dubbelt så mycket ljus.
Det brus vi kan försöka kontrollera är väl i första hand det fotoniska bruset, som förstärks mer vid högre ISO-inställning, så det borde bli bättre resultat av att sänka ISO istället för att överexponera (eftersom exponeringen blir densamma).
Jag har antagligen missat nån faktor, men jag kan inte komma på vad det kan vara.
Att överexponera vid 800 ISO måste motsvara att man använder en 800 ISO film och får mörkare bilder med grövre korn än vad som annars blir fallet vid normalexponering. Använder jag istället 400 ISO film och normalexponerar får jag normal-ljusa bilder och ett finare korn. Det ökade bruset vid inställning av högre ljuskänslighet på en digital kamera kan väl sägas motsvara den ökade kornstorleken vid användande av ljuskänsligare film. Och ytterligare ökad kornstorlek får man vid överexponering av film men om detta ger ökat brus digitalt vet jag inte, det kan ju vara tvärtom som beskrivs här? Klart bör dock vara att 800 ISO ger mera brus än att använda lägre känslighet. Kanske funkar det så digitalt att kameran vid +1 överexp automatiskt ställer in lägre ljuskänslighet? I så fall är det ju ingen skillnad? Men om sensorn ger mindre brus vid överexponering än normalexponering vet jag inte vilket som är bäst, att överexponera med högre känslighet eller att normalexponera med lägre känslighet?
Hej! Vi ser att du kör med AdBlock. Vi förstår att man kan ogilla annonser men det är en viktig
inkomstkälla för att driva denna sajt och täcka de kostnader vi har. Om du inte vill slå av
Adblock för just Fotosidan så stöd oss gärna genom att till exempel köpa
ett Plus-medlemskap.
