Hur många pixel för landkskap?

[Thomas Strandberg]

Har följt tråden och det har blivit mycket teknik med pixel hit och dpi dit.
En aspekt är ju hur man har för avsikt att använda utrustningen.
Ett flertal landskapsfotografer har ju faktiskt valt att gå från fullformat
till APS-C eller t.o.m. MF4/3 för att komma ned i storlek och vikt och
anser att bildkvalitén är ”tillräckligt” bra.

Hej Alla!

Jag har blivit intresserad av landskap och natur. Jag är hobby fotograf (jobbar som läkare annars).
Jag kommer att skriva ut visa bilder i A3-A2-format . Jag har Canon 6D och alla nödvändiga objektiv från 24-105 till 70-200 och mittemellan.
Jag har budjet att köpa vilken kamera och vilka objektiv som helst för landskapsfotografering.

Jag har 3 frågor som behöver hjälp med:

1- Behöver jag 36 megapixel för landskap?

2- Blir det något signfikant skillnad i bildkavalite mellan Nikon D810 och D850 för landskap?
(D810 har tappat sin pris i och med 850an är på gång). Dock Wi-Fi är viktigt!

3- Nikon D810-D850 eller sony 7 RII? A99?
För sony kan jag använda mina Canon objektiv(bukigt!). Men jag kan köpa Nikon original objektiv och sälja/behålla min Canon utrustning okcså. Jag tycker canon är efter när det gäller Dynamic Range!

Tack för hjälpen!

 

[ztenlund]

Har följt tråden och det har blivit mycket teknik med pixel hit och dpi dit.
En aspekt är ju hur man har för avsikt att använda utrustningen.
Ett flertal landskapsfotografer har ju faktiskt valt att gå från fullformat
till APS-C eller t.o.m. MF4/3 för att komma ned i storlek och vikt och
anser att bildkvalitén är ”tillräckligt” bra.

Den större sensorn har förvisso fördelar även för landskap, men kör man hela tiden nedbländat på stativ för att få upp skärpedjupet så blir ju argument om kort skärpedjup och bra prestanda på ISO 25600 inte så relevanta.

 

[fotobollfoto]

Trådskaparen var aktiv i tråden den första timmen med första inlägget och en uppföljande fråga. Undrar om han är klokare nu.

 

[Thomas Strandberg]

Tänkte faktiskt samma sak

Trådskaparen var aktiv i tråden den första timmen med första inlägget och en uppföljande fråga. Undrar om han är klokare nu.

 

[Gimbal]

Då går jag väl in och räddar upp det hela.
Båda två kamerorna, 810 och 850 är fantastiskt bra och kommer ge kanonresultat. Satsa hellre på det billigare huset och ett bättre objektiv än tvärtom (om nu någon som helst ekonomisk tanke ska med).

 

[Matte_J]

A2-utskriften idag blir A1 imorgon och den är ju 1.4 ggr större, right? Utskrifter, tavlor och andra media växer. Like it or not, it's a fact.

Nja, A1 är ju dubbelt så stor som en A2. Inte så mycket "fact" alltså...

 

[bentelkalb]

Hej

Jag jobba i ett reklamförtag där vi är ansluten till en professionellt bildbank. Vi kan ladda ner foton för storformat-tryck i tre olika storlekar small, medium och stort. Max storleken överskrider nästan aldrig 5000 px på långsidan vid en upplösning på 300 dpi sparad som jpg (max 10MB). Dessa foton använder vi för reklam på bussar och husfasader (vår storformat-skrivare printer i max 100 dpi).

Detta skriver jag bara för att du kan jämför vad du behöver om du vill skriva ut i A3 eller A2. Då räcker till ock med en APS-C kamera. Utan förstoringsglas ser du ingen skillnad i upplösningen. Om det handlar om boktryck är det en annan femma, dem flesta tryckerier kräver 300 dpi, men dom kollar också med förstoringsglas.

Om du väljer mellan pixlar och Dynamic Range skulle jag alltid prioritera det sista nämnda

Fast den jämförelsen håller ju inte. En buss ser man på långt håll. Det skulle se hemskt illa ut som utskrivet på tavla på en A3. Håller inte med ditt påstående att et skulle krävas större upplösning för boktryck än att skriva ut A3, det stämmer inte heller.

Upplösning ger alltid bättre kvalitet oavsett. Och sällan väljer man mellan DR och upplösning, oftast som i detta fall får du båda med en dyrare kamera.

 

[iSolen.se]

Nja, A1 är ju dubbelt så stor som en A2. Inte så mycket "fact" alltså...

Har du mätt långsidan?

 

[PMD]

Har du mätt långsidan?

Varje steg i A-formatskalan innebär en fördubbling (eller halvering) av ytan. Yta är det signifikanta måttet på ett pappersark (eller liknande). Om du vill mäta volym istället så beror det på vilken papperskvalitet du vill ha ...

(Jo, du hajar förstås det här. Jag ville bara förtydliga eftersom det här med yta och steg brukar vara en källa till förvirring i forumtrådarna ibland.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Så länge fotot stanna i den digitala världen spela de ingen roll. För det är en teoretiskt värde. Du kan skriva utt samma fil med 300 pixel per inch eller 72 pixel per inch, för det påverka inte att fotot består av 5000 pixel i längden.

Men när du verkligen skriver ut blir det enormt viktigt, det bestämma storleken av din tryck. För enkelhetens skull räkna jag här linjer in i kvadrat.

5000 pixel ÷ 300 pixel/inch = ca 16 inch
5000 pixel ÷ 72 pixel/inch = ca 70 inch

Trycket blir med 72 pixel/inch mycket större men upplösningen minskar också

Jo, jag är helt med på när PPI ska användas. Jag förstod bara inte varför du blandade in PPI i ditt exempel eftersom du samtidigt skrev pixelmåttet.

 

[Lahn]

Fast den jämförelsen håller ju inte. En buss ser man på långt håll. Det skulle se hemskt illa ut som utskrivet på tavla på en A3. Håller inte med ditt påstående att et skulle krävas större upplösning för boktryck än att skriva ut A3, det stämmer inte heller.

Upplösning ger alltid bättre kvalitet oavsett. Och sällan väljer man mellan DR och upplösning, oftast som i detta fall får du båda med en dyrare kamera.

Hej, om du har 15 minuter kan du kanske lära dig något. Viktigt är att tänka på att klippet är från 2012 och då hade den värsta proffskameran 24MP. Speciellt tabellen som presenteras i slutet kan vara intressant.

https://www.youtube.com/watch?v=sg85Isdl1sQ

In this week's episode Mark discusses image resolution and file size. Watch as Mark takes you through an in-studio exercise to illustrate how large you can print using different cameras.

 

[Lahn]

Jo, jag är helt med på när PPI ska användas. Jag förstod bara inte varför du blandade in PPI i ditt exempel eftersom du samtidigt skrev pixelmåttet.

Sorry, du har helt rätt då har jag uttryckt mig fel.

 

[Matte_J]

Har du mätt långsidan?

Jadå. Men en A1 är dubbelt så stor som en A2, oavsett hur många avledande frågor du ställer... Använd tiden till att träna på att erkänna att du kan ha fel i stället. Alla kan ha fel, inget att tjafsa om.

 

[Erik Schalin]

Har du mätt långsidan?

Jadå, speciellt mätt upp så att 1:1 uppnås i alla A-måtten.

http://www.vilkenstorlek.se/trycksaker/pappersstorlekar/

 

[martinot]

Och varför begränsa sig till småbildsformat om man vill ha bästa möjliga kvalitet?

Men eftersom TS inte verkar säker på vad som behövs så kanske den bästa rekommendationen är att ge sig ut med den utrustning man har och fotografera för glatta livet och vänta med uppgradering tills man vet de faktiska begränsningarna i det man har just nu? Även om det finns bättre kameror så är 6D knappast en dålig utgångspunkt, bra landskapsbilder har tagits med betydligt sämre (med dagens mått mätt) kameror

Kan bara instämma helt och hållet i det du skriver ovan.

Har inte TS dock redan ett (bra) stativ så kan det nog vara den bästa investeringen att starta med tillsammans med den övriga utrustning som TS redan har.

Eftersom digitalt MF finns så håller jag också med om att FF inte är bästa möjliga som finns (om man struntar i storlek, vikt och pris) rent kvalitetsmässigt (om man sedan verkligen behöver eller vill ha det bildmässigt absolut bästa är en annan fråga).

 

[Matte_J]

Jag skulle vilja ge Lahn en eloge för att han i tråden diskuterar utifrån vad man faktiskt ser med ögat. Det är så vanligt att folk utgår från teoretiska modeller om hur saker är och ska vara - si och så många pixlar, 48 bitars färgdjup, antalet kbps i bildströmmen, x antal gigahertz som processorn kan köra... Många litar inte på sina ögon och öron, utan föredrar sin teori även om de inte kan se eller höra någon skillnad. Jag älskar blindtester, där brallorna åker ned på många "experter". Jag har sett folk som hävdar att man måste ha högtalarkablar för tusen kronor metern och som sedan inte kan skilja dessa kablar från de billigaste i blindtest. Jag är helt säker på att många skulle råka ut för samma sak om man skulle skilja på bilder med olika upplösning eller från olika dyra kameror.
Jag säger inte att jag håller med om varje påstående Lahn gör, men det är uppfriskande med någon som litar mer på ögonen än på siffror.

 

[martinot]

Jag skulle vilja ge Lahn en eloge för att han i tråden diskuterar utifrån vad man faktiskt ser med ögat. Det är så vanligt att folk utgår från teoretiska modeller om hur saker är och ska vara - si och så många pixlar, 48 bitars färgdjup, antalet kbps i bildströmmen, x antal gigahertz som processorn kan köra... Många litar inte på sina ögon och öron, utan föredrar sin teori även om de inte kan se eller höra någon skillnad. Jag älskar blindtester, där brallorna åker ned på många "experter". Jag har sett folk som hävdar att man måste ha högtalarkablar för tusen kronor metern och som sedan inte kan skilja dessa kablar från de billigaste i blindtest. Jag är helt säker på att många skulle råka ut för samma sak om man skulle skilja på bilder med olika upplösning eller från olika dyra kameror.
Jag säger inte att jag håller med om varje påstående Lahn gör, men det är uppfriskande med någon som litar mer på ögonen än på siffror.

Kort kommentar; det finns inga vetenskapliga fundament, teorier eller märbara siffror som stödjer det vettiga i att köpa högtalarkablar eller signalkablar för flera tusentals kronor, eller flera hundratals kronor metern. Det är helt irrationellt.

Finns dock många som hävdar att de praktiskt hör skillnanden (men är oftast inte beredda att bevisa det i ett korrekt genomfört blindtest).

 

[iSolen.se]

Nja, A1 är ju dubbelt så stor som en A2. Inte så mycket "fact" alltså...

Fact är det verkligen:

Jag hade denna diskussion med min lärare i fyran då hon inte kunde skilja på längd-, yt- och volymskala.

I vanligt språk är något dubbelt så stort när längdmåtten är dubbelt så stora. Ett A1 är alltså 1.4ggr större än ett A2. Däremot är ytan (ytskalan) dubbelt så stor och möjligen är volymen (volymskalan) åtta gånger så stor...tveksam om det sista men det gäller i alla fall om man istället tänker tändsticksaskar. En boll på 30cm är dubbelt så stor som en på 15cm...men volymen trots det 8ggr större. En tanker på 300m är dubbelt så stor som en på 150m men klarar åtta gånger större last och har fyra gånger så stor däckyta.

I denna tråd har vi mest pratat vi om upplösning i punkter/pixlar per tum (alltså längdskala) så 144dpi/ppi är dubbelt så stor upplösning som 72ppi/dpi trots 4 ggr så många punkter. Samtidigt kan man prata om upplösning i pixlar på en sensor och då är det ytskala och dubbelt så stor (36MPx /18MPx) betyder bara 1.4ggr högre vanlig linjär upplösning.

Det är påfallande ofta svårt att förklara detta trots att alla är överens om matematiken.

Har jag lyckats förvirra alla nog nu? Tillbaka till tråden.

 

[iSolen.se]

Fast den jämförelsen håller ju inte. En buss ser man på långt håll. ...

Det är därför jag bruker ta exemplet med de numera större bilderna i skyltfönstren...trottoarerna har inte blivit bredare bara för att bilderna har blivit 2 meter höga.

 

[Astroscapist]

Om man tar A3 och sätter ihop med en A3 så anser jag att storleken på biden är dubbel så stor (2st ytenheter). För en bild är ryms på en 2-dimensionell yta.
En längd är 1-dimensionell och en bild ryms inte i detta planet Dubblar man ena längden i bilden och bibehåller proportionerna så behöver man 4st bilder för att fylla ut. Alltså i min värld har man 4ggr storleken på bilden.
Men det är så jag räknar.
Volym är samma sak. Har jag 1 L vätska och håller på 1 L vätska till så har jag dubblat volymen. Man måste hålla sig till samma dimension genom hela räkningen. Beroende på formen på volymen kan längd, bredd och höjd varieras i oändlighet.

Tillägg: brukar man inte säga att FF sensor är dubbel så stor som apsc? Inte säger man att den är 1.4 ggr så stor? Samma principer väl?


/Stefan