Hur läser ögat en bild?

[seanmike]

Har funderat en del på temat bildkomposition och hur fotografen kan styra ögat/betraktaren. Enligt de "som vet" tittar vi på en bild precis som när vi läser, dvs från vänster till höger.

Med tanke på att en stor del av befolkningen lär sig läsa sitt hemspråk från höger till vänster borde då ögat styras i samma riktning när de tittar på en bild. Då faller ju argumentet ovan, då en stor andel av befolkningen på planeten exkluderas...

Bara jag som funderat på detta? Många "topics" på forumet handlar om teknik så jag tänkte bryta av lite.

MB

 

[jimh]

(klart det snackas teknik i "Konica Minolta digitalt" ;-) Jag har flyttat tråden till "Bildlära")

 

[seanmike]

hmm...hur blev den så fellagd? Jaja, rätt nu iaf.

 

[Graal]

Vi tolkar säkert bilder delvis olika beroende på just det faktum du tar upp, att en del läser från höger till vänster och en del som vi från vänster till höger. Kollade just i en seriebok från Japan där pratbubblorna ersatts med svensk text. Den boken börjar (med vårt sätt att se) bakifrån och bildrutorna ska läsas från höger till vänster. Jag har väldigt svårt för att få ihop det hela och jag tycker även att bilderna är lite avigt komponerade.

 

[Mari Lo]

Jag tycker också det är intressant att fundera över hur vi läser bilder. Har prövat trycka ihop bilder i smalt format för att försöka se vad för slags bilder som går att läsa som "spalter".

Höger och vänster är bara ett sätt att betrakta seendet av en bild...

Det som sticker ut i en bild och drar blickar till sig är så olika saker... ljus och mörker... färg och kontraster... linjer och ytor... skärpa och oskärpa...

Det finns några intressanta artiklar som handlar om bildkomposition...

http://www.fotosidan.se/cldoc/1472.htm
http://www.fotosidan.se/cldoc/2703.htm
http://www.fotosidan.se/cldoc/1471.htm

 

[dJb]

Detta är nog en komplicerad fråga som man nog kan skriva hyllmetrar om. Mycket forskning har dock gjorts inom områden som kognitiv psykologi och då särskilt perceptionspsykologi och t.ex. neuropsykologi. Intressant nog så verkar det finnas olika system (i hjärnan) för att avläsa objekt och ansikten. Genom att mäta ögonmusklernas aktivitet när försökspersoner tittat på bilder av ansikten så har man kommit fram till att man avläser ett ansikte ganska lika. Det finns nån bild som åskådliggör detta men jag hittar den inte just nu. Intressant nog så verkar ansiktsperception även vara optimerad till upprätta ansikten vilket den så kallade Thatcher effekten visar.
Det finns även ett tillstånd som heter prosopagnosi som manifesteras av att den drabbade inte känner igen familjära ansikten trots att denne känner igen röst, rörelsemönster och intellektuellt vet vem personen är. Den drabbade har heller i många fall heller inga problem med att känna igen objekt och föremål.

Jag hittade en sida om "vision and art" som är rätt intressant: http://psych.hanover.edu/Krantz/art/index.html

 

[Lotta Wesslund]

Intressant frågeställning, som jag välkomnar här på fotosidan, ofta blir det lite för mycket fokus på tekniken iställetför bilden.
Jag har själv läst kognitionspsykologi och funderat lite över hur bilder läses i länder där man läser från höger till vänster. Har dock inte fått någån klarhet om vi läser bilder på skilda sätt i olika kulturer.

Lise-Lott

 

[Sten E]

Här är en bra länk om hur ögat uppfattar bilder och om komposition av bilder:

http://www.morguefile.com/archive/classroom.php?lesson=1

 

[Graylingman]

Jag har ett svagt minne av att jag nån gång läste om nån bild av typen hötorgskonst som var väldigt populär ett tag. Kan det kanske ha varit nåt av de där "gråtade barnen" någon kanske kommer ihåg? Hursomhelst så såg motivet, om jag minns rätt, förvridet, mer eller mindre vanskapt, ut om man spegelvände bilden. Den här effekten skulle alltså i så fall berott på hur, åtminstone vi i västvärlden, läser av bilder.
Minns inte... nån som känner igen det?
//Anders

 

[th0me]

En bok...

.. Som jag kan tipsa om är Ulf Sjöstedts "Komposition" (han har även en som heter "Bildkomposition", skillnaden är nog bara namnet, eller?).
Där finns mycket att lära sig.

Bra med "icke-teknik-trådar".

/Thomas

 

[StanleyMedia]

Gå till biblioteket

Om blicken läser av bilder som den läser av texter är inget att diskutera. Det finns aparater som läser av ögonrörelser och registrerar blickens rörelser över bildytan. Exempel finns i diverse böcker.

Hur man kan utnyttja kompositionen för att styra blicken (=intresset) är lite intressantare. Men inte heller det är något mysterium. Gå till biblioteket!

Det här är vad jag kallar en "fotoklubbsdiskussion" - alltså en lite vilsen diskussion som söker efter enkla regler som man kan hålla sig till. Men regler gör bilderna förutsägbara och ointressanta.

 

[Sten E]

Länk till kompositionslära

Här är ytterligare en bra länk om komposition. Gå till avsnittet "Composition", underavsnitten "Advanced Composition -- Part I", och sedan II och III.

http://ronbigelow.com/articles/articles.htm

Se även min länk ovan till Jodie Costons kurs.

 

[Jacob vP]

Hej.

Man kan få betraktarens blick att på ett planerat sätt vandra över bilden med hjälp av linjer / diagonaler / strukturer osv. Det kan kanske enkelt förklaras med en väg, kanske med en allé, som (diagonalt) försvinner i fjärran. Kan leda till att blicken vandrar från vägens början och bortåt...

Speciella delmotiv i bilden som man vill framhäva bör ju i så fall sammanlänkas med med eller mindre sublima linjer - så att även de små (intressanta) delmotiven framhävs.

Två eller flera objekt i en bild ska "balansera" varandra - så att inte det ena tar ut det andra. Också ett sätt att få blicken att röra sig på "rätt" sätt över bilden.

Tja, det här var ju inte så himla lätt att förklara med ord som jag trodde att det skulle vara. Var det nån som hängde med ?

/Jacob vP

 

[StanleyMedia]

Att styra betraktaren

Jacob vP skrev:
Man kan få betraktarens blick att på ett planerat sätt vandra över bilden

Det är ju ofta meningen med bildkompositionen.

 

[Benganbus]

seanmike skrev:
Har funderat en del på temat bildkomposition och hur fotografen kan styra ögat/betraktaren. Enligt de "som vet" tittar vi på en bild precis som när vi läser, dvs från vänster till höger.

Med tanke på att en stor del av befolkningen lär sig läsa sitt hemspråk från höger till vänster borde då ögat styras i samma riktning när de tittar på en bild. Då faller ju argumentet ovan, då en stor andel av befolkningen på planeten exkluderas...

Bara jag som funderat på detta? Många "topics" på forumet handlar om teknik så jag tänkte bryta av lite.

MB

Alla fotografer har nog funderat på detta nå'n gång!
Hoppas jag!

Helt rätt, man läser bilder som man läser text!

Så då får man fundera litet om man skall...!

 

[Benganbus]

Re: Gå till biblioteket

StanleyMedia skrev:
Om blicken läser av bilder som den läser av texter är inget att diskutera. Det finns aparater som läser av ögonrörelser och registrerar blickens rörelser över bildytan. Exempel finns i diverse böcker.

Hur man kan utnyttja kompositionen för att styra blicken (=intresset) är lite intressantare. Men inte heller det är något mysterium. Gå till biblioteket!

Det här är vad jag kallar en "fotoklubbsdiskussion" - alltså en lite vilsen diskussion som söker efter enkla regler som man kan hålla sig till. Men regler gör bilderna förutsägbara och ointressanta.

"Men regler gör bilderna förutsägbara och ointressanta...." Jäpp!

Reglerna kan man ha som en grund...!

Sen skall man bryta dom!!

 

[StanleyMedia]

Re: Re: Hur läser ögat en bild?

Benganbus skrev:
Helt rätt, man läser bilder som man läser text!

Det var nästan för dumt för att svara på. Vem har hittat på det?

 

[stoltz]

Det är inte helt sant att ögat läser bilder som en text - En text kan dessutom ses (tolkas av hjärnan) som en bild ur ett kognitivt perspektiv.

De mest dominanta teorierna har pekat på att ögat läser av en bild från höger till vänster i ett diagonalt svep. Samtidigt har studier gjorts i förhållande till kulturellt betingand läsriktning och det börjar dyka upp vetenskapliga (från Korea) resultat som pekar på att läsriktningen (den kulturellt inlärda) kan ha en viss betydelse för avläsningen av en bild.

 

[StanleyMedia]

Vandringssägner?

Är det här nån sorts vandringssägner som går runt i fotoklubbarna?

 

[Chet]

Har lite svårt att tro att vi skulle vara så simpla att allt styrs efter hur vi läser.

KNAPPAST!

Tror däremot att färger, former och kontraster tvingar oss att fästa blicken vid någonting i bilderna.
Och det behöver inte alls vara vänstersidan som prioriteras.

Säg att ni har en urblaskig bild med en klarröd attiralj någonstans på bilden.... nog tror jag vår blick fastnar på den röda plätten ganska snabbt!?

Likaså... Tänk på den där förbaskade elledningen som korsar vårt motiv... hur mycket uppmärksamhet får inte kabeleländet....?

Nää jag tror vårat signalsystem tvingar oss att läsa över en större yta först för att hitta omedelbar "fara" som stora kontrastskillnader, sedan scanna efter avvikande detaljer som avviker från miljön.

Däremot om vi uppfattar att bilden består av text, tror jag ochså att vi "Västmänniskor" fäster blicken till vänster, men det behöver inte ha med övriga synintryck att göra.

Vi som kör "Mac" vet ju hur fort allt går....

Ha ha... ursäkta mitt lilla spratt!