Hur länger sitter ni i ert bildbehandlingsprogram?

[sagan]

Brummelisa skrev:
Det känns som det finns två skolor inom fotovärlden.

Tar man fram bilderna i mörkrummet så är man noga med efterbelysning, pappret, kontrast, kanske belysa hörnen lite mer.

I datorn verkar man oftast bara beskära och sen köra USM, visst jag överdriver lite kanske, men ser inte ni datorn som ytterligare en viktigt steg i ledet att få fram en bra bild (och då menar jag inte genom att retuschera) utan efterbelysa och sånt som man annars "alltid" gör i det analoga förfarandet?

/ Marcus

Jag eftersträvar att göra bilden så rätt som möjligt när jag fotograferar, för att behöva göra så minimalt som möjligt efteråt.
Det är ändå betydligt mer än jag gjorde när jag plåtade analogt..plåtade med DIA då.

Jag ser efterbehandlig som något nödvändigt ont, ju mindre dessto bättre.

 

[Brummelisa]

Jag hoppas att det inte låter som jag klagar, för det är inte min mening utan undrar mest bara om fler och fler tycker att bilden är klar då man tar den.

Tittar vi på Ansel och grabbarna, så var ju defenitivt inte bilden färdig då (oavsett hur bra negget var).

/ Marcus

 

[dovearea]

Absolut inget fel i frågan tycker jag.

Personligen tycker jag man får jobba med bilden, eller bilderna, så länge man vill innan man tycker den är klar.

Jag skuggar och efterbelyser ofta delar av bilder. Speciellt om jag vill framhäva former i t.ex en naken kropp eller liknande. För att få mer liv i hår brukar jag skugga/efterbelysa.

Enligt mig får man göra hur man vill och jag brukar inte ifrågasätta manipulationer då jag tycker sånt kan vara riktigt skoj. Dock måste man ju självklart stå för det.

 

[Calle S]

:O:V:E: skrev:
En bild kan väl vara seriös hur kort, eller lång, tid man tar på sig att jobba med den, jag pratade hur JAG jobbar, det var väl så frågan var ställd?

Jag borde ha lagt till en smajly eftersom jag själv inte gillar att sitta med P-shop för länge. Det var det jag menade med att seriositeten inte ligger i antal minuter vid datorn. För mig alltså.
;-)

 

[tormig]

Vadå bildbehandlingsprogram?

Jag lägger in bilden i min skanner inköpt på Elgiganten för 500:-. Sedan trycker jag på en knapp (på skannern, det finns tre, den i mitten funkar bäst). Då får man vänta en minut på någon lampa, mkt irriterande. Sen får man knappa in storleken (600 på den längsta sidan för publicering fotosidan) och så trycker man på en annan knapp (med musen den gång, inte på skannern).

Violà, en jpg har landat någonstans.

 

[Brummelisa]

Ja, och då har du skapat en riktigt fine art

/ Marcus

 

[tormig]

Brummelisa skrev:
Ja, och då har du skapat en riktigt fine art

/ Marcus

Har jag påstått att det blir bra?

 

[jpersson]

Brummelisa skrev:
Ni som kör svartvitt (fast man kanske gör det här i färg med, men sånt kan inte jag), efterbelyser och pjattar inte ni? Det gör man ju nästan alltid i ett mörkrum och det borde man väl göra här också?

Det är enklare än så. För mig beror efterbehandling på bilden och på hur den ska användas. Inte på om den råkar vara digital eller ej eller om jag råkar befinna mig i mörkrummet eller ej.

Svartvita bilder som ska ut på papper gör jag i mörkrummet och då försöker jag givetvis att göra dem färdiga där. Om jag lyfter in dem i datorn så är det för snabba tester eller för att visa upp dem digitalt.

Jag förstorar inte färg själv så då försöker jag att göra så mycket som möjligt i datorn. Hur stort det arbetet är beror som sagt på bilden och på hur den ska visas upp.


Jag har läst intervjuer med traditionella kopister som har gått över till digitalt. De arbetar som vanligt fast med datorn; om det nu skulle överraska någon.

 

[tormig]

Sonnaren skrev:
En minut ungefär, Sharpen + ökning storlek av "Canvas seize" som då görs svart. Därefter färgkorrektion för B/W bilder ~30 R + 15Y för att likna den sepiatoning jag i regel gör i mörkrummet på "riktiga" kopior.
That's it.
Us

En fråga, när du lägger ut dina sv/v bilder skannar du alltså negativen och inte dina kopior?

 

[Estethia]

jag efterbehandlar mina bilder lika länge nu, i datorn, som jag pysslade med mina analoga s/v bilder i mörkrummet förr. dock hinner jag göra så mycket mer med bilden nu och är inte lika begränsad längre.

största skillnaden är hur bilderna tas emot.
har jag labbat i mörkrummet och målat på emulsion på plåt eller tyg eller nåt annat jox, eller målat på framkallare, skarvat med fix och solariserat och trixat och donat... ja då är det toppen enligt de flesta.
gör jag samma saker i photoshop.. ja då är det "fusk" enligt en hel del.
"det är ju bara att trycka på en knapp åsså vips så är bilden toppen." har jag fått höra många gånger.
-kan du inte tala om vicken knapp man ska trycka på då, för nån sån har jag aldrig sett under mina 11 år med photoshop... händer det ibland att jag svarar trött.
än har jag inte fått några vettiga svar.
men det är nog för att det bara är dom som är okunniga på ps som tror att det är så lätt.
det man inte vet nåt om är man ofta rädd för.

nä, nu vart ju inte det här nåt vettigt.
vad jag ville säga var iaf att om det är många bilder så kikar jag snabbt igenom bilderna och gör de grejer som kräver individuella ändringar och sen batchar jag resten.
är det nån särskilt viktig bild (tex. tackkort för bröllop, omslagsfoto) så kan det bli ett par timmar med samma bild.
som inne i mörkrummet m.a.o.
personligen tycker jag att om man kan fortsätta med sin fotografiska talang och göra en bild bättre i efterbehandlingen, varför låta bli?
det är där det roliga ligger, tycker jag.
jag respekterar alla som inte vill göra nåt åt bilderna efter knapptryckningen på kameran (anar ni min humor där? *ler*) men jag vill inte höra folk skrika "fusk" bara för att jag vill göra mer med mina bilder. *sånt kan såra lite i hjärtat* det gör nämligen inte mig automatiskt till en dålig fotograf.

 

[tormig]

Estethia skrev:
jag efterbehandlar mina bilder lika länge nu, i datorn, som jag pysslade med mina analoga s/v bilder i mörkrummet förr. dock hinner jag göra så mycket mer med bilden nu och är inte lika begränsad längre.

Samma fenomen som i många andra sammanhang där datorer är inblandade. I teorin skall de effektivisera saker och ting men pga att man kan gör "mer" går det på ett ut, eller så tar det rent av längre tid!

Upplever du aldrig att alla möjligheter som en belasting? Man verkar ju alltid kunna göra "bara lite till" i PS.

 

[jpersson]

Estethia skrev:
har jag labbat i mörkrummet och målat på emulsion på plåt eller tyg eller nåt annat jox, eller målat på framkallare, skarvat med fix och solariserat och trixat och donat... ja då är det toppen enligt de flesta. gör jag samma saker i photoshop.. ja då är det "fusk" enligt en hel del. "det är ju bara att trycka på en knapp åsså vips så är bilden toppen." har jag fått höra många gånger.

Då är det väl knappen som de ogillar snarare än Photoshop. Som när nybörjaren lägger på något enkelt men effektfullt utan eftertanke. Du ser samma fenomen i mörkrummet när nybörjaren precis har lärt sig att skruva på kontrasten. Sedan kan det göras med eftertanke och då är det sorgligt när det inte uppskattas. Jag får ofta känslan av att folk ser på datorn som på ett magiskt trollspö och då är deras reaktion kanske inte så förvånande.

11 år med Photoshop? Attans, då slår du mig med ett år eller två.

 

[Johan Ringblom]

Personligen så använder jag PS enbart när jag lägger upp bilder på olika hemsidor då jag försöker göra dom så lika originalet (diat) som möjligt.
Själv så respekterar jag tillfullo de som bearbetar sina bilder i PS för att nå ett visst resultat (tex Estethia eller Daniel Knutsen) men jag tycker mig också se mycket bilder som är överbearbetade och där man gått på allt för hårt med kloningsverktyg och kontrast och USM och allt vad det nu heter så att bilden ser "Jehovas Vittnen" vacker ut.

För att svära lite i kyrkan så undrar man ibland om vissa (inga namn) främst vill titulera sig bildredigerare istället för fotograf.

 

[Brummelisa]

Ja Neat image är det ju en del som tycker om

/ Marcus

 

[jpersson]

Johan Ringblom skrev:
För att svära lite i kyrkan så undrar man ibland om vissa (inga namn) främst vill titulera sig bildredigerare istället för fotograf.

Jag håller med dig till fullo och jag tycker att det är viktigt att skilja på bildredigerare och fotograf. Jag funderade på att ta upp det i mitt inlägg men jag lät det bero; delvis för att jag har drivit den frågan tidigare och delvis för att jag inte ville svära i kyrkan.

 

[tormig]

Johan Ringblom skrev:
För att svära lite i kyrkan så undrar man ibland om vissa (inga namn) främst vill titulera sig bildredigerare istället för fotograf.

Ja, det låter faktiskt lite illa. Och überst har vi Fotografen förmodar jag?

Kan folk få vara både och? Kan man rent av hävda att man inte är fulländad om man inte behärskar hela kedjan? För det är väl ingen som skulle komma på tanken att kalla t.ex. Ansel Adams bildredigerare bara för att han var en mästare i mörkrummet, också?

För övrigt så heter sajten fotosidan, inte fotografsidan och det tror jag inte är en tillfällighet.

 

[Maverick]

De enda bilder jag lägger ner riktigt med tid på är de jag ska skriva ut. Varför?

Därför att i min värld sitter majoriteten av alla internetanvändare på lika kassa skärmar som jag som alla är mer eller mindre olika kalibrerade och som högst osannolikt överrensstämmer med min skärm. Därav tycker jag det är slöseri med tid att lägga ner för mycket tid på en bild som ska upp på nätet. Det ser iaf inte ut som på min skärm.

När jag styr presentationen iform av en utskrift t ex så blir det ju annorlunda. Pjattar och efterbelyser gör jag när så behövs, men jag brukar försöka att styra fotograferingen så att jag slipper. Det finns dessutom andra sätt att jobba på i PS som t ex nivåer i kombination med lagermasker eller markeringar.

För att svara på frågan lite mer exakt så aldrig mer än en kvart om syftet är att färdigställa bilden för internet.

/Maverick