Hur länge ska vi "översätta" till 35mm?

[Arleklint]

Jeppe skrev:
Absolut, den är helt tyst när man vecklar ut den och den svajjar inte. Inte ens vid längsta avståndet.


/Jeppe som slutar med OT nu

Vad behöver ni den till?
Är det som vanligt bara att vara först på marknaden med nått nytt eller har den en funktion?

 

[Jeppe]

Det är bara ännu en funktion som Canon tycker att vi ska ha Janne Den är totalt oanvändbar...

 

[raderadmedlem]

Hur lång är din...........?

Om en Meterstock är 1 meter, och en tvåmeterstock är 2 meter. Varför är inte en tummstock 1 tum?
Har det något med crop-factor att göra?

Och varför är en halv meter = med 52 cm?
??Erik J....oxå OffTum.....

 

[hasse lundberg]

Re: Hur lång är din...........?

fujicanon skrev:
Om en Meterstock är 1 meter, och en tvåmeterstock är 2 meter. Varför är inte en tummstock 1 tum?
Har det något med crop-factor att göra?

Och varför är en halv meter = med 52 cm?
??Erik J....oxå OffTum.....

En tumstock är 2 meter hög!
Förvirringen är total!

 

[JanOlofHärnström]

Fullt upp

Termen "Fullformat" FF har nog aldrig funnits tidigare, innan APS-C formatet började konkurrera med 24x36mm som egentligen är småbildsformat.

Här är de klassiska formaten:

Storformat: Från 9x12 cm och uppåt
Mellanformat: Ca 4,5x6 til 6x9cm , vanligtvis menar man Hasselbladarens 6x6 eller 6x7cm.
Småbildsformat: 24x36 mm.
(Halvformat: 18x24mm Olympus PEN m.fl.)

Så egentligen borde fullformat referera till mellanformat.
Men varför röra till det ytterligare.

 

[bEPH]

Re: Re: Re: Re: Jag säger bara....

jorgene skrev:
Nej, inte på några som helst villkors vis. Det blir *ingen* skillnad. Ingen.

Ett givet objektiv, med given brännvidd och given fokusering, producerar *en* skarp bild på ett givet avstånd från den bakersta linsen. Vilken del av denna bild du sedan väljer ut (=vilken storlek på avbildningsytan/sensorn/filmen du väljer) påverkar inte objektivet eller den producerade bildens egenskaper. Den är vad den är.

Nu teoretiserar du, jag skrev fota, inte teoretisera.

Fota en mm, byt sensor, fota igen.
Ser du nån skillnad på bilderna?
Visst om man beskär eller manipulerar bilden på annat sätt, med bildmanipulation så kan man fixa det mesta

 

[Jeppe]

Re: Re: Re: Re: Re: Jag säger bara....

bEPH skrev:
Fota en mm, byt sensor, fota igen.
Ser du nån skillnad på bilderna?

Ja, förutom det faktum att millimetern är lika lång på båda bilder så får du plats med fler millimetrar (eller färre)....

 

[jorgene]

bEPH skrev:
Nu teoretiserar du, jag skrev fota, inte teoretisera.

Fota en mm, byt sensor, fota igen.
Ser du nån skillnad på bilderna?
Visst om man beskär eller manipulerar bilden på annat sätt, med bildmanipulation så kan man fixa det mesta

Jaa du, i det här fallet är det faktiskt ingen skillnad mellan teori och praktik... ;-)

Och nej, jag ser ingen skillnad på bilderna efter fotograferingen. Däremot ser jag en skillnad pga att jag sedan förstorar bilden från den mindre sensorn mer än den från den större sensorn. Använder du lika stor förstoringsgrad från båda sensorerna -- t.ex. en kopia lika stor som den aktuella sensorn, så är en mm *lika i båda fallen*. Det enda som skiljer är alltså att du måste förstora bilden från den mindre sensorn mer, om du vill ha två lika stora kopior att titta på.

SÅ:
Den skenbara brännviddsförlängningen (dvs bildvinkelförändringen) har inte ett dugg med objektivets egenskaper att göra; dessa *är och förblir* desamma, oberoende av sensorstorlek. Det handlar istället om att du väljer olika utsnitt av den -- enda! -- bild som gluggen producerar, och sedan applicerar olika förstoringsgrader för att erhålla lika stora kopior.

 

[walter-g]

Den stora privata allmänheten i Tyskland jämför fortfarande europriser mot gamla dmark.Först då vet dom om varan är värt priset.

 

[Arne S]

walter-g skrev:
Den stora privata allmänheten i Tyskland jämför fortfarande europriser mot gamla dmark.Först då vet dom om varan är värt priset.

Borde du inte skriva "...tror dom sig veta..."? Känns inte som att det är jämförbart idag enligt min uppfattning.

 

[Graal]

Re: Re: Hur länge ska vi "översätta" till 35mm?

Benganbus skrev:
Om man vill,
så kan man väl göra som nåt likande som gäller 24x36,
gå litet efter "negativ-diagonalen"
för att få normalgluggens brännvidd för sensorformatet!?

24x 36 är ungefär 45 mm
så 45-50 mm är vad man brukar kalla en "normal" för 24x36...

Diagonalen är 43mm så det blir egentligen 40-45mm. Det var väl Leica som gjorde 50mm till normal eftersom det var lättare att få en bra optikkonstruktion med den ngt längre 50mm-brännvidden?

 

[Graal]

Re: Fullt upp

JanOlofHärnström skrev:
Termen "Fullformat" FF har nog aldrig funnits tidigare, innan APS-C formatet började konkurrera med 24x36mm som egentligen är småbildsformat.

Här är de klassiska formaten:

Storformat: Från 9x12 cm och uppåt
Mellanformat: Ca 4,5x6 til 6x9cm , vanligtvis menar man Hasselbladarens 6x6 eller 6x7cm.
Småbildsformat: 24x36 mm.
(Halvformat: 18x24mm Olympus PEN m.fl.)

Så egentligen borde fullformat referera till mellanformat.
Men varför röra till det ytterligare.

Jag använder ofta olika kameror som har negativformatet 4x4cm på 120-film. Populära under 50-60-talet. Vilken kategori tillhör det? Halvmellanformat kanske? Normalbrännvidderna är 55-60mm. Finns också kameror för 127-film, 46mm bred, med olika format från 36x24-4x6cm men vanligast var nog 4x4. Finns fortfarande sådan film att köpa från Efke.