Hur kommer fotografer påverkas när alla kameror fotar/ filmar med minst 25fps i raw?

[jonas18z]

Jag undrar hur stillbildsfotografer och video/filmfotografer kommer att påverka när alla kameror fotograferar i video minst 25fps och raw?

Kommer skillnaden mellan film och stillbilder suddas ut mycket mer eller till och med helt och hållet?
Vi har inte långt kvar Olympus visade upp en kamera som kunde ta runt 60 bilder per sekund i raw?

Jag menar en stillbild kan då göras om till en film liksom en film kan man ta ut en frame och göra högupplöst. Visst lite skillnad på slutartider man använder men en ganska intressant fråga? Vad tror ni?

 

[jag&bilden]

Förutom det mest uppenbara att fotografen/filmaren måste fortfarande vara där och vara med i rätt ögonblick, kanske med skärpa.

En numera pensioenrad bildchef hade en gång en vision om att alla fotografer skulle filma och strömma life till redaktionen där det skulle sitta bildredaktörer och plocka ut de bästa bilderna ut flödet.

Förutom att många numera är sparkade från redaktionerna så kanske är vi där snart i ett läge där rawströmmen tar över fotografiets roll.


Jag är helt övertygad om att vi kommer att se en tätare integration med kameror har direktöverföring eller strömmning av media i och med att våra mobila nätverk får upp hastigheterna och processorerna presterar mera till lägre effektförbrukning.
Inte bara något halvsjaskigt eyefi-moln, tramsig shoot it live utan en markant mera kraftfulla inbyggd och transparenta lösningar i markant mindre storlek.


JVC har inte allt för dyra videokameror där man t.ex. pluggar in valfritt 4G-modem, wifi-pinne etc och sedan kan man t.ex. låta kameran dela videoströmmen i två. En med lägre upplösning som liveströmmas över nätet och som kan användas för webb-tv eller proxyklippning i studion eller på iPad, men den sparas givetvis också lokalt. Medan den andra strömmen i spelas in i 1080p men sparas enbart lokalt.

Jag undrar hur stillbildsfotografer och video/filmfotografer kommer att påverka när alla kameror fotograferar i video minst 25fps och raw?

Kommer skillnaden mellan film och stillbilder suddas ut mycket mer eller till och med helt och hållet?
Vi har inte långt kvar Olympus visade upp en kamera som kunde ta runt 60 bilder per sekund i raw?

Jag menar en stillbild kan då göras om till en film liksom en film kan man ta ut en frame och göra högupplöst. Visst lite skillnad på slutartider man använder men en ganska intressant fråga? Vad tror ni?

 

[petter.oj.norman]

Möjligheten att backa i tiden för att hitta den optimala rutan i en serie bilder kan leda till att vi får se mer "perfekt fångade ögonblick".
Fotografens (ögonblicksväljarens) arbete kommer att bli tyngre och tråkigare. Mer vid datorn. Mindre i fält.


PS

Pappad Nikon 1 gör redan detta automatiskt. Den tar en stor serie bilder. Börjar redan innan avtryckaren trycks ner. Kameran väljer sedan den bästa bilden att spara. Exempelvis väljer den bort bilder där motiven blundar om jag minns rätt.


Petter ...

 

[lonian]

Såg på Youtube när en fotograf testade detta. Han tyckte det kändes något flamsigt sätt att arbeta på, och visste ju inte riktigt om han fått bra bilder först i efterhand. Han var uppenbarligen inte bekväm att arbeta på det sättet, men gissar att med så mycket annat är det en vanesak.

Till video måste det vara underbart dock.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Jag undrar hur stillbildsfotografer och video/filmfotografer kommer att påverka när alla kameror fotograferar i video minst 25fps och raw?

Kommer skillnaden mellan film och stillbilder suddas ut mycket mer eller till och med helt och hållet?
Vi har inte långt kvar Olympus visade upp en kamera som kunde ta runt 60 bilder per sekund i raw?

Jag menar en stillbild kan då göras om till en film liksom en film kan man ta ut en frame och göra högupplöst. Visst lite skillnad på slutartider man använder men en ganska intressant fråga? Vad tror ni?

Jag jobbade på det här sättet för 16 år sedan med en digital videokamera från Canon där man kunde få ut VGA-upplösta bilder. Därmed fick jag en mängd erfarenheter av att arbeta så. Då fanns inte digitala stillbildskameror i närheten av den prisklass som videokameran låg på och mitt arbetssätt var det mest kostnadseffektiva. Bilderna användes på webben.

Idag ser det väldigt annorlunda ut. Vi har digitala systemkameror som tar många bilder per sekund och där du utan problem kan fånga det du vill fånga - och som inte kostar skjortan.

Att sitta med rörlig film och leta på "den perfekta stillbilden" är väldigt tidskrävande jämfört med att ta bra stillbilder direkt och sedan snabbt göra urvalet. Dessutom har man en helt annan kontroll över bildflödet jämfört med att mata fram bildruta för bildruta.

Jag tror alltså inte att detta kommer att påverka särskilt mycket. Är du en kompetent fotograf får du inte så stora fördelar totalt sett med att filma stillbilder.

 

[hornavan]

Kom ihåg att småbildsformatet är spunget ur 35 mm spelfilm.
Det är väl aldrig fel att använda den bästa tillgängliga tekniken.
Själv har jag en lumix som tar bilder innan jag trycker på slutaren. Provade funktionen på en basketmatch där det var busenkelt att fånga situationer när jag hade någon sekund på mig att trycka av.
Känns lite fusk, men det sade vi när första autofokuskameran kom.
Det viktigaste måste vara resultatet, inte spelar det mig någon roll vilken pensel eller duk en konstnär använder.

 

[Grevture]

Jag undrar hur stillbildsfotografer och video/filmfotografer kommer att påverka när alla kameror fotograferar i video minst 25fps och raw?

Kommer skillnaden mellan film och stillbilder suddas ut mycket mer eller till och med helt och hållet?

Påverkar gör det helt säkert, men glöm först inte att det finns ett antal hakar med att kombinera videofilmning och stillbildstagning som inte är så enkla att komma runt:

- De tekniska problemen är inte små. Ta de här med slutartider: de slutartider man som stillbildsfotograf vill ha ger ful och ryckig video, de slutartider videofilmaren vill ha ger väldigt ofta suddiga stillbilder. Plus att man ofta jobbar helt olika med hur du rent fysiskt fångar förlopp - mjuka glidande fokuseringar och in-/utzoomningar med rörlig bild vs snabba ryckiga med stillbild.

- I många situationer är det två helt olika berättarsätt, något som nästan alla som växlar mellan de två brottas med. Det är ofta en överraskande stor skillnad i vad du är ute efter att fånga - ögonblick vs sekvenser. Och rent allmänt: När du jobbar med rörlig bild jobbar du mycket oftare tydligt skriptat, planerat och regisserat, som stillbildsfotograf jobbar du mer ofta som "fluga på väggen" och vill oftast undvika att påverka förlopp.

Men det finns ju förstås också situationer och sammanhang där det funkar att kombinera. Dels situationer där även stillbildsfotograferandet är ganska regisserat, som modefoto/reklam och liknande. Där har man så vitt jag vet redan kombinerat rörlig och stillbild sedan flera år. Sedan kan jag tänka mig att naturfoto kan vara en genre där det går rätt bra att kombinera.

Men jag tror det kommer finnas kvar ett tydligt utpräglat stillbildsberättande (gatufoto, reportage osv) även när vi kan fånga saker som sekvenser. Ibland kan det bli mer kraftfullt att bara se ett fångat ögonblick ur ett skeende.

 

[ArneB]

Det finns en tidsaspekt, "time to market", att ta hänsyn till. Många gånger handlar det inte om den perfekta bilden, utan om en tillräckligt bra bild - så fort som möjligt. I sportvärlden är det väldigt tydligt. Så fort Usain Bolt gått i mål ska en bild upp på webben. Lika intressant som det är vem som kom fyra i loppet är det vem som var tvåa i bildleveransen.

Som Martin skriver jobbar filmare och fotografer med olika inställningar. Men det är rimligt att föreställa sig att filma en sekvens med stillbildsinställningar och plocka en frame, men det gäller att ha med sig ordentligt med minne.

Jag tror buffring av bilder är en kommande storsäljare, dvs att så länge avtryckaren är halvt nedtryckt, lagras de senaste en/två/fem/tio sekunderna.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Som Martin skriver jobbar filmare och fotografer med olika inställningar. Men det är rimligt att föreställa sig att filma en sekvens med stillbildsinställningar och plocka en frame, men det gäller att ha med sig ordentligt med minne..

Jag har dock svårt att se när en sådan möjlighet ska vara tillämplig och effektiv i praktiken. Under två år jobbade jag nästan dagligen på det sättet och då rörde det travhästar. Digitala stillbildkameror som gick att använda fanns inte. Att fota alla hästar på en tävlingsdag (minst 100) och få en bra bild på varje innebar mängder av filmrullar som skulle hanteras. Möjligheten att på baksidan av kameran se om jag tagit en bra bild fanns inte. Med digital videokameran kunde jag filma med kort slutartid och sedan plocka ut den bildruta där hästen såg ut som den skulle. Jättepraktiskt - då.

Behovet är dock helt borta idag, när stillbildskamerorna tar flera bilder per sekund och dessutom tillåter "obegränsat" med bilder. Att utifrån de bilderna sedan plocka de bästa går betydligt snabbare än att gå igenom filmklipp för att hitta "den perfekta bilden".

 

[ArneB]

Jag har dock svårt att se när en sådan möjlighet ska vara tillämplig och effektiv i praktiken. Under två år jobbade jag nästan dagligen på det sättet och då rörde det travhästar. Digitala stillbildkameror som gick att använda fanns inte. Att fota alla hästar på en tävlingsdag (minst 100) och få en bra bild på varje innebar mängder av filmrullar som skulle hanteras. Möjligheten att på baksidan av kameran se om jag tagit en bra bild fanns inte. Med digital videokameran kunde jag filma med kort slutartid och sedan plocka ut den bildruta där hästen såg ut som den skulle. Jättepraktiskt - då.

Behovet är dock helt borta idag, när stillbildskamerorna tar flera bilder per sekund och dessutom tillåter "obegränsat" med bilder. Att utifrån de bilderna sedan plocka de bästa går betydligt snabbare än att gå igenom filmklipp för att hitta "den perfekta bilden".

Jag håller helt och hållet med. När jag skrev rimligt, tänker jag mig att någon kanske väljer detta arbetssätt.