Hur kommer digitalkamerorna utvecklas de kommande åren?

[jpersson]

KGS skrev:
Vill svinen ha pärlor (läs: betala för) så får svinen pärlor...

Gränsen 50 lp/mm hos traditionella kameror är gammal. Om det hade funnits ett sug för högre upplösning så hade de säkert haft det. Det är en avvägningsfråga. Folk gör förhållandevis små förstoringar och då har inte upplösningen varit ett problem. Jag kan inte se att folk kommer att göra större förstoringar i framtiden men den som lever får se.

 

[sagan]

jpersson skrev:
Jag kan inte se att folk kommer att göra större förstoringar i framtiden men den som lever får se.

Nä, det tror inte jag heller de gör..men upplösning (falsk eller verklig) kommer att vara ett försäljningargument eftersom "du vet aldrig när du vill göra en 100x150cm kopia"

 

[jpersson]

Med konsumentens yttre begränsningar så kan inte man inte göra så stora förstoringar med bra kvalité i dagsläget. Varför skulle folk betala för något som de inte kan utnyttja? Då hade de nog hellre sett att priserna hade gått ner (kanske genom sammanslagningar).

 

[sagan]

jpersson skrev:
Då hade de nog hellre sett att priserna hade gått ner

Priserna går ju ned i rasande tempo...att stoppa utvecklingen har aldrig varit någon genomförbar eller önskvärd "utveckling"

jpersson skrev:
Varför skulle folk betala för något som de inte kan utnyttja?

Varför vet jag inte..men att "folk" köper mer än de kan utnyttja är inget nytt fenomen.

 

[KGS]

jpersson skrev:
Varför skulle folk betala för något som de inte kan utnyttja?

Tja, hur många Porschar åker det runt i Stockholm t ex?

 

[jpersson]

Antalet Porschar i Stockholm? Nu är du löjlig; lika många som antalet Leica? Jag trodde att vi talade om konsumentkameror...

Nej Wallung, jag har aldrig påstått att man ska stoppa utvecklingen.

Det enda som jag ville få sagt var att en 100MP-kamera inte fyller så stor funktion så länge man fotograferar på frihand med kass optik. Jag tror att konsumenterna såväl som tillverkarna kommer att inse det och istället lägga pengarna på andra saker. Wallung och KG tror att jag har fel och det får de väl lov att tro. Själv tror jag att vi inte kommer längre i diskussionen.

 

[sagan]

jpersson skrev:
Det enda som jag ville få sagt var att en 100MP-kamera inte fyller så stor funktion så länge man fotograferar på frihand med kass optik.

Klart det inte fyller någon funktion..fler mp än vad optiken klarar av att teckna ut fyller ingen funktion..trots det så köper mängder av folk dyra systemkameror med skräpoptik som inte på långa vägar kan göra filmen eller sensorn rättvisa...så det verkar inte som om konsumenterna inser det..och tillverkarna lär tillverka det som säljer, oavsätt om det fyller någon funktion eller inte.

 

[jpersson]

Kim10D skrev:
trots det så köper mängder av folk dyra systemkameror med skräpoptik som inte på långa vägar kan göra filmen eller sensorn rättvisa...

Fel, under normala ljusförhållanden håller de flesta konsumentfilmer runt 50 lp/mm.

Om det nu hade varit ett sug efter högre upplösning så hade filmen haft det. Till och med många dåliga objektiv har högre upplösning än så. Den stora boven är handhavandet. På grund av konsumentens dåliga handhavande så har det inte funnit ett behov av högre upplösning. Jag tror inte att handhavandet kommer att förbättras bara för att man använder en digitalkamera. Således tror jag att upplösningen hos digitalkamerorna kommer att bromsas upp precis så som vi har sett hos konsumentfilmerna.

Precis som du säger, de köper ett fräckt hus men kass optik. Hur ska vi tolka det? Jo... upplösningen är tydligen ingen prioritet. Istället köper de smidighet, funktioner och tryggheten att tillhöra ett visst system.

 

[KGS]

jpersson skrev:
Antalet Porschar i Stockholm? Nu är du löjlig; lika många som antalet Leica? Jag trodde att vi talade om konsumentkameror...

Jo, o mitt svar var väl bara ett exempel på att de som kan gärna köper överkapacitet, o de flesta utan att kunna använda den ens... det är ytterst få som är kompetenta att framföra en Porsche (nyttja en Leica?) fullt ut, men det är desto fler som har råd att köpa dem. Dessutom är korrelationen mellan tillgång till slantar o förmåga att nyttja de exklusiva prylarna rätt låg... men tillverkarna peppar förstås konsumenterna, de TROR säkert att de tar bättre bilder än grannen eftersom deras objektiv är dubbelt så stort, precis som de troooor att de kör bil lika bra som Michael o hans brorsa bara för att de har en stegrande häst i fronten...

Som tur är upphör inte analogin bil/kamera där... de riktigt dyra bilarna har ofta så mycket inbyggd säkerhet att en medioker förare faktiskt klarar att köra fortare med en sån. De dyra digitalkamerorna har automatlägen som räddar bilderna från total katastrof. Exponeringsmässigt.

Motivsökande funktioner tror jag kommer längre fram. Du programmerar din kamera att plåta älgar, hundar, kyrkor, blondiner eller solnedgångar o så aktiveras kameran när en sådan passerar förbi...

Men okej, vi har olika syn på hur många pixlar det blir i slutändan. Vi får leva o se! Såg att nån annonserade en kamera med 5 mega pixlar... bara fem, men jättestora!!

/kg som kört Porsche i tolv år men aldrig haft en Leica

 

[sagan]

jpersson skrev:
Fel, under normala ljusförhållanden håller de flesta konsumentfilmer runt 50 lp/mm.

Om det nu hade varit ett sug efter högre upplösning så hade filmen haft det. Till och med många dåliga objektiv har högre upplösning än så.

Jag hävdar bestämt att det är mycket lätt att se skillnad i upplösning (skärpa) på en bild tagen med ett bra optik och ett dåligt...inte ovanligt för övrigt att folk köper "proffsfilm" och fortfarande kör med skräpoptik..

jpersson skrev:
Precis som du säger, de köper ett fräckt hus men kass optik. Hur ska vi tolka det? Jo... upplösningen är tydligen ingen prioritet. Istället köper de smidighet, funktioner och tryggheten att tillhöra ett visst system.

Jag tolkar det som att "folk" tror att bilderna blir mycket bättre automatiskt bara för att de köper en dyr systemkamera..och inte förstår behovet av bra optik..har faktiskt hört exakt de argumentet flertalet gånger.."jag köpte systemkamera för att det blir bäst bilder då"

 

[jpersson]

Kim10D skrev:
Jag hävdar bestämt att det är mycket lätt att se skillnad i upplösning (skärpa) på en bild tagen med ett bra optik och ett dåligt.

Sant. Resonemanget är förenklat för att visa en poäng; nämligen att handhavandet ofta är en större skurk än optiken.

 

[sagan]

Javisst, det är vi överens om...kan man inte hantera grejerna spelar det inte så stor roll vad det är för kvalitet på grejerna..givetvis.

 

[KGS]

Snabbare

Snabbare verkar de bli, ser att Konicas nya lilla konsumentkamera, S5R, kan plåta tre bilder i sekunden... o det till minneskortet är fullt... om strömmen räcker. Och det i fem megapixel upplösning.

 

[melvin]

KGS skrev:
Vill svinen ha pärlor (läs: betala för) så får svinen pärlor... precis som det var inne med massor av watt i hifi-branschen en gång i tiden (ja en del tror väl fortfarande att antalet watt = ljudkvaliteten)

Okej, "lite" offtopic här mitt inlägg.
Men det är flera här som nämner att watt inte har något med ljudkvalité att göra.
Vilket jag anser att det har.

Precis som med megapixlar avgör inte antalet watt hur bra det låter eller hur bra en bild blir.
Sakerna runt "watten" och "pixlarna" är minst lika viktiga.
Att driva min Kef anläggning med 5 watt vore ungefär lika meningslöst som att ha en Canon 10d med 0,3 miljoner pixlar.

Mitt personliga rekord är förresten 126,9Db med 2x30w matade till 2st 15" basar i en isobaric låda. Lät förjä*ligt, men det var en roligt, på den tiden.


Vad jag ville få fram var bara det att watt.. hänger till viss del ihop med ljudkvalité.
Men jag är nog för trött för att skriva något vettigt nu.

 

[mikwide]

Canon leder racet idag, dom har redan en dslr med fullframesensor. Dom har alltså redan tekniken. Nu behöver dom bara göra en enklare version av den sensorn dom redan har, säg en fullframare på 8 megapixel som ett första steg.

Det är ju självklart ett spel också. Canon ser vad konkurenterna gör, man sitter säkerligen redan färdiga med dels en fullfr. 8meg och en fullfr. 10 meg.

 

[KGS]

melvin skrev:
Vad jag ville få fram var bara det att watt.. hänger till viss del ihop med ljudkvalité.
Men jag är nog för trött för att skriva något vettigt nu.

Jag tar det som ett utslag för att du är trött... watt har absolut ingenting med ljudkvalitet att göra. Fem friska watt duger utmärkt till att driva vilken högkvalitativ ljudanläggning som helst... gärna rörbaserat ;-) i varje fall om det är välljud man är ute efter.

Vill du diskutera det vidare så skicka ett mail eftersom ljud väl är offtopic på fotosidan.se

/kg som hört rörbaserade slutsteg på 2x7.5W spela renare än det mesta

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=137970

 

[KGS]

mikwide skrev:
Canon leder racet idag

Det känns onekligen som om du har rätt, undrar vad Nikon gör...