Hur kollar man jpg kvalité?

[Gutta]

De blir alltså större på disk efter att jag sparat om dem i level 12 jpg. Men jag har precis fått en hjälpande hand av ovanstående Björn Engström som har visat för mig att skillnaderna förvisso inte är stora ens efter 3 omsparningar/omkomprimeringar men de finns där om man bara tittar tillräckligt noga...så var det med den saken...

 

[bEPH]

Ska försöka ge en liten snabb förklaring hur jag hört att jpg fungerar.
Först delas bilden in i små block, därefter så byter man från spatialplanet (pixlar) till frekvensplanet (vågor) med hjälp av en matematisk funktion DCT (Discrete Cosinus Transformation).
Det detta innebär är att man istället för att representera blocket som pixlar så består den av flera vågor som läggs ihop, det är dessa vågor som sparas, om man skulle behålla alla vågor skulle man få tillbaka exakta ursprungsbilden. Men när man väljer jpg level så väljer man hur många vågor man ska spara, ju mindre vågor som sparas desto mindre plats tar bilden men sämre resultat
Sen när man laddar jpg-bild så omvandlar programmet vågorna tillbaka till pixlar igen.
Det som händer är inget speciellt för PS utan funkar lika i alla program(antar jag)

 

[Gutta]

Men då dyker ännu två frågor upp. I ACDSee finns en bockruta som säger force lossless jpgcompression eller nått sånt. vad gör den för det första och för det andra tappar man då kvalitet även när man bara vänder en bild?

 

[bEPH]

Ah, två mycket bra frågor, den första har jag aldrig sett och kan inte svara på.
Den andra däremot kan jag svara på.
Det finns några bytes i jpg-filen som säger vilken orientering den har, du kan bara sätta dessa till en annan orientering så är bilden vänd.
Om du däremot laddar in bilden och vänder den så är det en annan sak.
Eftersom den börjar med att dela in bilden i block(8x8) så om man vänder bilden så kan blockstarten bli annorlunda och därför slutresultatet ett annat.
Men om du laddar in en jpg-bild med storlek som är i båda ledder jämnt delbart med 8, roterar, sparar om den med exakt samma jpg-nivå så ska den egentligen inte tappa nån information (om det är en optimal jpg-packare och uppackare).

 

[bEPH]

Jag testade själv lite och såg att i praktiken så funkar det inte som i teorin
Vet inte vart felet är om det är i GIMP eller om DCT som är en närbelägen släkting till FT (Fourier Transformering) är mindre exakt.
Men skjut inte mig, skjut min lärare eller nån programmerare

 

[Gutta]

Testade med ACDSee och där funkade det! Roterade bilden 4 ggr och hade programmet till att spara om bilden varje gång, med läget force lossless ibockat. Kunde inte hitta några skillnader enligt metoden du lärde mig. Syntes också på histogrammet att det var en enda rak linje.

 

[JalleS]

Nja...

Vanskligt sätt att bedömma kvalitet på, om du provar detta så...

Spara en bild i PS Jpeg-kvalitet 4 (bild 1)
Öppna om bilden
Spara den i PS jpeg-kvalitet 12 (bild 2)

Bild 2 kommer att vara mycket större men inte har den bättre kvalitet än Bild 1, den är bara större...

--jalle

Arleklint skrev:
Minskas en jpg i filstorlek om du laddar upp och sparar om den.

Om filstorleken är densamma så behåller du kvalitèn

 

[JalleS]

Bara en dum fråga: Du läste väl in bilderna mellan varje sparning. Det är först när du läser in en bild igen som du drabbas av effekterna av jpegkomprieringen.

--jalle

Gutta skrev:
Testade med ACDSee och där funkade det! Roterade bilden 4 ggr och hade programmet till att spara om bilden varje gång, med läget force lossless ibockat. Kunde inte hitta några skillnader enligt metoden du lärde mig. Syntes också på histogrammet att det var en enda rak linje.

 

[Gutta]

1, Jag är inte ute efter att bedömma jpgkvaliteten utan förlusten av densamma vid omsparning. Positivt var bla att det inte blev någon omkomprimering av en rotering i ACDSee.

2, Programmet sparar ner filen mellan varje rotation...Därmed laddas bilden om.