Hur kollar man jpg kvalité?
- Trådstartare ante2
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Först så får du titta efter hur många pixlar som bilden består av totalt.
(en bild från en kamera består av ett antal uppräknade pixlar, ca 30% faktisk data resten interpolerade)
Jag kan därmed ta en bild med en exv d70,som är ca 16x24cm i 300ppi/tum räkna upp bilden till 70 x 100cm i 300ppi/tum med interpoleringsprogram som Photoshop. Vad du kan se är att en detalj på nära håll, ett hårstrå kan ses som mer taggigt. På vanligt betraktningsavstånd ser du inte felaktigheterna.
Tar du en bild med få pixlar/låg upplösning och räknar upp den spricker den med tydligt synbart resultat.
Vad kan Du se om bilden har sparats ner komprimerats: Stor komprimering kan ses som chokliknande fält, dvs där ett antal pixlar av samma färg/valör har räknats samman till en pixelplatta.Detta görs för att minska bildfilens storlek. En hög komprimeringgrad = så att bildfilen blir mindre ger därmed ett sämre bildresultat.
Hur mycke kan man då komprimera utan att man får ett synbart sämre resultat?
Vid en test där 70 x 100 cm bilder skrevs ut gjordes följande.Bild lästes in 6x6 dia på en prof trummscanner.
En orginalbild skrevs ut från tif
Bilden komprimerades sedan i PS och skrevs ut
Level 12
Level 10
Level 9
Level 7
Vid level 7 kunde man se detaljförändringar till det sämre utan hjälpmedel som lupp eller förstoringsglas. Dessa var inte stora eller störande men kunde ses.
Man kan därmed med gott samvete faktiskt leverera färdiga bilder i jpg och exv Level 10 för tryck.
Mikael
Mikael
(en bild från en kamera består av ett antal uppräknade pixlar, ca 30% faktisk data resten interpolerade)
Jag kan därmed ta en bild med en exv d70,som är ca 16x24cm i 300ppi/tum räkna upp bilden till 70 x 100cm i 300ppi/tum med interpoleringsprogram som Photoshop. Vad du kan se är att en detalj på nära håll, ett hårstrå kan ses som mer taggigt. På vanligt betraktningsavstånd ser du inte felaktigheterna.
Tar du en bild med få pixlar/låg upplösning och räknar upp den spricker den med tydligt synbart resultat.
Vad kan Du se om bilden har sparats ner komprimerats: Stor komprimering kan ses som chokliknande fält, dvs där ett antal pixlar av samma färg/valör har räknats samman till en pixelplatta.Detta görs för att minska bildfilens storlek. En hög komprimeringgrad = så att bildfilen blir mindre ger därmed ett sämre bildresultat.
Hur mycke kan man då komprimera utan att man får ett synbart sämre resultat?
Vid en test där 70 x 100 cm bilder skrevs ut gjordes följande.Bild lästes in 6x6 dia på en prof trummscanner.
En orginalbild skrevs ut från tif
Bilden komprimerades sedan i PS och skrevs ut
Level 12
Level 10
Level 9
Level 7
Vid level 7 kunde man se detaljförändringar till det sämre utan hjälpmedel som lupp eller förstoringsglas. Dessa var inte stora eller störande men kunde ses.
Man kan därmed med gott samvete faktiskt leverera färdiga bilder i jpg och exv Level 10 för tryck.
Mikael
Mikael
Senast ändrad:
ulltand
Aktiv medlem
Här nedan finns två olika "bilder", sparade i "Level1" och "Level12".
Skillnaden i filstorlek på bilderna är marginell, 9 resp 10 kb.
Det jag vill ha fram är att man inte kan se på en bild om den är sparad med Level bla eller Level bluttan.
Om nu Pressens bild och massor andra byråer har en rekommendation så beror det på att de vill göra det enkelt för sig, och dessutom inte litar på att deras fotografer är kompetenta nog att avgöra vad som är bra respektive dålig komprimering.
Hur mycket man kan komprimera en bild utan synbar kvalitetsförslust beror på bilden (och komprimeringsmetod, png/gif/jpg).
Siffrorna är ditsatta efter komprimering.
Skillnaden i filstorlek på bilderna är marginell, 9 resp 10 kb.
Det jag vill ha fram är att man inte kan se på en bild om den är sparad med Level bla eller Level bluttan.
Om nu Pressens bild och massor andra byråer har en rekommendation så beror det på att de vill göra det enkelt för sig, och dessutom inte litar på att deras fotografer är kompetenta nog att avgöra vad som är bra respektive dålig komprimering.
Hur mycket man kan komprimera en bild utan synbar kvalitetsförslust beror på bilden (och komprimeringsmetod, png/gif/jpg).
Siffrorna är ditsatta efter komprimering.
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Den får du av Marie i en pdf om du är medarbetare .Rekommendationen alltså, gällande bildstorlek och lämplig komprimering. Vad det gäller vår utvärdering är den dels gjord för en bildbank och flertal stora företag som har sina bilder på denna server.
För övrigt förstår jag inte vad du vill komma, jag talar om bilder,och detta sammanhang där vi liksom flera tittat på vilken komprimering som kan anses vara lämplig för bilder i allt från dagstidningar upp till årsredovisningstryck.
Har du några frågor kan du vända dig till bla PressensBild.
Mvh mikael
Senast ändrad:
stefohl
Aktiv medlem
Ett problem är att många av de problem som uppstår vid en för hård JPEG-komprimering blir märkbart värre efter en CMYK:ning. Så att bilden ser bra ut i RGB är tyvärr ingen garanti att den ser OK sedan när den är separerad för tryck. Dessutom är det viktigt att man inte tittar på bilden på skärmen i RGB eller CMYK, utan att man går in i de enskilda färgkanalerna. En porträttbild ser ofta helt OK ut när man ser alla färger samtidigt, men om man bara kollar den röda kan man ofta se kraftiga JPEG-artefakter.
Stefan
stefohl
Aktiv medlem
I de allra flesta fall går det säkert utmärkt att komprimera den i nivå 10 eller mer. Största problemet med JPEG-ning är vål främst de upprepade komprimeringarna som bilderna ofta utsätts för. Jag testade för ett slag sedan att komprimera en bild med JPEG 8, öppna den och minska den något i storlek och sedan spara den igen med JPEG 8. När den sedan CMYK:ades fanns det tydliga JPEG-artefakter i jämna tonövergångar. Och en sådan behandling är ju inte ovanlig.
MVH/Stefan
macrobild
Avslutat medlemskap
Självklart vore en okomprimerad bild bäst.Detta medför dock stora svårigheter eftersom bilder numera läggs upp via FTP bla till bla PressensBild.
Även jpg Level 12 och bildfiler från 1dsMK2 och d2x blir rejält stora numera.
Någonstans får man sätta gränsen för en godtagbar komprimering och lämplig översändbar bildfilsstorlek och den tryckkvalitet bilden medger.
Mikael
Även jpg Level 12 och bildfiler från 1dsMK2 och d2x blir rejält stora numera.
Någonstans får man sätta gränsen för en godtagbar komprimering och lämplig översändbar bildfilsstorlek och den tryckkvalitet bilden medger.
Mikael
stefohl
Aktiv medlem
Visst, och ligger man på JPEG 10-12 är det ju sällan som komprimeringen syns. Om nu bara användarna lär sig att spara om dem i ett icke-förstörande format efter det att de hämtats hem. Men nu är det nog så att många tar hem en bild, minskar ner den till den storlek som de ska använda den i och sedan sparar den i JPEG igen. Och där kommer problemen.
/Stefan
Senast ändrad:
bEPH
Aktiv medlem
Jag tror att de flesta vet om att en vy är så mycket mer detaljrik att det inte är lönt att fota den varken digitalt eller med film eller på nåt annat sätt om man vill ha med allt.
Om man nu mot förmodan vill fånga en vy så får man kompromissa och välja vilken nivå av detaljrikedom man vill ha med.
Att välja "JPEG 10" i ett program som gräns är väl så gott som något annat tycker jag.
Dock så är det en enormt enkel och ensidig förenkling, men visst det funkar.
Om man nu mot förmodan vill fånga en vy så får man kompromissa och välja vilken nivå av detaljrikedom man vill ha med.
Att välja "JPEG 10" i ett program som gräns är väl så gott som något annat tycker jag.
Dock så är det en enormt enkel och ensidig förenkling, men visst det funkar.
Gutta
Aktiv medlem
En lite undring i sammanhanget. Stämmer det att jpg level 12 i PS inte förstör bilden? För jag har testat flera ggr att tex ta bort röda ögon från en jpg bild och sedan spara ner den igen i jpg level 12 och när jag sedan lägger bilderna på varandra och kör difference på dem så kan jag inte se någon skillnad...
bEPH
Aktiv medlem
Men i GIMP:s högsta kvalite blev det skillnad iaf.
Testa att göra random noise över hela bilden, spara den som jpeg i högsta kvalite, ladda den och ta differense.
Kolla histogram.
Eller för att se:
Dra upp contrast och brightness max, för mig så blev det ett ordentligt brusigt.
Testa att göra random noise över hela bilden, spara den som jpeg i högsta kvalite, ladda den och ta differense.
Kolla histogram.
Eller för att se:
Dra upp contrast och brightness max, för mig så blev det ett ordentligt brusigt.
Senast ändrad:
Gutta
Aktiv medlem
Gjorde ännu ett test på min egen fråga och kan inte för mitt liv upptäcka att bilden skulle ha ändrat sig någonstans. Tog en jpgbild och sparade om som tif. Tog en kopia ändrade lite i den och sparade om i jpg level 12(PS) ändrade lite till sparade igen och ändrade en 3:e gång och sparade igen.Körde sen difference på tifen och sista jpgen och kan inte hitta några skillnader förutom de jag lagt till.Sägas i sammanhanget ska också att bilderna brukar bli större än ursprungsbilden om man sparar om en jpg i jpg level 12 i PS..Christel Eldrim vad säger du, exakt vad händer i level 12? Jag har en teori om att jpg har ett läge där den inte ändrar/komprimerar om utan bara lägger till den nya informationen till förra komprimeringen. Därav större filer än ursprunget(ofta ganska mycket större). Kan det vara så?
