Hur har bildjournalistiken förändrats?

[Liax]

Denna fråga riktar sig främst till er som jobbar/jobbat seriöst som fotografer bildredaktörer eller journalister. Men självklart får vem som svara.

Jag och en klasskamrat håller just nu på med förberedelserna inför vår C-uppsats. Vi tänkte undersöka hur bildinnehållet i någon av våra större tidningar (har inte valt tidning ännu) har förändrats under de senaste tio åren. Vi tror nämligen att antalet bilder ökat, trots nedskärningar och utrensade fotoredaktioner. Vi tror också att bildinnehållet förskjutits från seriös bildjournalistik till Se & Hör - "journalistik". Som exempel kan man nämna Aftonbladets nya fredagsbilaga "Klick".

Vad tycker ni om detta? Håller ni med? Har vi rätt eller fel? Kom med åsikter!

/Joakim

 

[Liax]

Jag vet att frågeställningen är rätt tung och komplicerad. Men jag hoppas någon har tid att diskutera ämnet.

Tar en fråga i taget, som journalistikstuderande borde jag veta bättre än att ställa dubbelpipiga frågor!

Fråga: Har skandal- och kändisbilder tagit utrymme från seriös bildjournalistik?

/Joakim

 

[Fotosidan redaktion 2]

Hej Joakim!
Jag fick ditt mail. Jag håller faktiskt själv på att skriva C-uppsats snart. Puuh.
Alltså, jag tycker att erat ämne låter bra och intressant, men ganska omfattande. Så det jag spontant tänker på är att ni kanske måste avgränsa er ännu mer. Att titta på en tidnings utveckling under 10 år låter ju ganska häftigt. Och är det representativt att bara välja en tidning? Ni kanske skulle ha jämfört en kvällstidning och en dagstidning istället, för att få mer tyngd i resonemanget? Vi kommer att använda oss av en mindre och en större lokaltidning i vår C-uppsats metod. Dessutom så skriver du själv att frågeställningen är rätt tung nu, så det kanske inte är ett så bra tecken.
Ja, några tankar från mig.

 

[Liax]

Tack för ditt svar Jessica!

Det där med tio år var nog lite slarvigt formulerat av mig! Vi ska alltså välja ut X-antal tidningar från 1993 och sedan X-antal tidningar från 2003. Därefter ska vi försöka se vad som har hänt med bilderna.

Har bilderna blivet fler? Färre? Är det andra sorters bilder? I så fall vilken sorts bilder?

Angående urvalet så har vi tänkt en del i samma banor som du/ni. Det vill säg att ta en kvällstidning och en morgontidning. Men med tanke på den korta tid man har till förfogande så funderar vi på at begränsa oss på så sätt att helt enkelt välja sveriges största och mest lästa dagstidning; nämligen Aftonbladet.

Nåväl!

/Joakim

EDIT: Vid närmre eftertanke kör vi nog på Expressen också!

 

[sorha]

Hejsan,
intressant ämne.
För att kunna säga nånting om hur den generella fotojournalistiken förändrats
måste ni ha med ett representativt urval av tidningar, dvs ett någotsånär
statistiskt signifikativt urval.
Att kunna dra några generella slutsatser baserat på en eller ett par tidningar är svårt,
titta tex på vad som hänt med tidningen FIB; från IB-affär till pornografi.
Att jämföra tex aftonbladet 1993 och 2003 säger endast något om hur aftonbladet förändrats.
Tittar ni på alla kvällstidningar kan du kanske säga något om hur kvällstidningsjournalistiken
förändrats osv.
Mitt förslag är att räkna antalet tidningar som finns i varje kategori,
bestäm vilket signifikans ni vill ha på resultatet och välj därefter antalet enstaka exemplar och antalet tidningar.

 

[Liax]

sorha skrev:
Hejsan,
intressant ämne.
För att kunna säga nånting om hur den generella fotojournalistiken förändrats
måste ni ha med ett representativt urval av tidningar, dvs ett någotsånär
statistiskt signifikativt urval.
Att kunna dra några generella slutsatser baserat på en eller ett par tidningar är svårt,
titta tex på vad som hänt med tidningen FIB; från IB-affär till pornografi.
Att jämföra tex aftonbladet 1993 och 2003 säger endast något om hur aftonbladet förändrats.
Tittar ni på alla kvällstidningar kan du kanske säga något om hur kvällstidningsjournalistiken
förändrats osv.
Mitt förslag är att räkna antalet tidningar som finns i varje kategori,
bestäm vilket signifikans ni vill ha på resultatet och välj därefter antalet enstaka exemplar och antalet tidningar.

Du har så klart rätt i allt du skriver Sören, men eftersom det bara är en C-uppsats får man samtidigt försöka hålla sig inom den tidsram man har till förfogande.

Eftersom vi ännu så länge bara ligger i startgroparna har vi mest funderat fram och tillbaka över vårt urval. Vi funderar på att välja 12 nummer vardera av Aftonbladet och Expressen från 1993. Och sedan göra detsamma med 2003. Därefter tänker vi göra en kvantitativ innehållsanalys genom att räkna antalet bilder. Den kvalitativa analysen får sedan bli att kategorisera bilderna för att försöka få fram vilken typ av bilder som förekommer.

På detta sätt hoppas vi kunna se hur bildinnehållet förändrats i våra två kvällstidningar.

Men som sagt, vi är bara i startgroparna (började idag), så alla infallsvinklar är välkomna! Samt litteraturtips.

/Joakim

 

[Maverick]

Jag har iofs bara gått en sommarkurs i bildanalys men utifrån den kursen tycker jag att man kan ifrågasätta ifall kvällstidningar över huvud taget pysslar med bildjournalistik.

Det är förvisso mycket bilder, men de är mest där för att stödja texten mer än att det är bildjournalistik.

De som i sverige har bästa bildjournalistiken idag är väl fackföreningstidningarna brukar ha ett bildreportage i varje nummer.

Men jag är ändå övertygad om att bildspråket har förändrats i kvällspressen och inom media över huvudtaget. Bland det mest uppenbara torde väl vara att det är mer färg nu, eller det var det kanske redan 94. Försöker tänka tillbaka...

Över huvud taget så känns det som nyhetsmedia konstruerar nyheter nu för tiden på ett helt annat sätt än tidigare och det borde rimligtvis påverka bilderna. Det kanske också är mer konstruerade för att sälja liksom...

Lite flummiga tankar bara.

Mvh
Maverick

 

[Liax]

Håller med dig till viss del Fredrik. Men inte helt. Även rena nyhetsbilder räknas ju till fotojournalistik, och dessa finns fortfarande i våra kvällstidningar. Däremot verkar de längre reportagen försvinna mer och mer, vilket du påpekar. Och vår frågeställning handlar lite om detta. Vad har ersatt tex reportagen? Om nu så har skett, för det vet jag ju inte ännu!

/Joakim

 

[müsli]

En känsla av att bilder mer än tidigare fokuserar på person, istället för situation/skeende. Men som sagt, bara en känsla.

T ex: En fabrik läggs ned.
Artikeln innehåller en neutral och meningslös bild av företagets VD från en presskonferens. Varför inte en bild från fabriken som ska läggas ner, kanske som visar hur en arbetare går ut genom grinden stirrandes i marken. Låter banalt, men vad som helst är bättre än dessa eviga porträtt av personer som styr och ställer. Som om ett porträtt på något vis skulle få oss att fundera runt en situation, eller ge oss ett mervärde kring historien som skildras.

Den enda funktion alla dessa porträtt ger är som en ikon för en viss händelse.

Skandia chefer: ok, artikeln handlar om deras fiffel.
Bosse Ringholm: ok, handlar om senaste budgeten.
Lars Ohly: ok, komunistkäbbel om ursäkter till norrlänningar.

Edit:
Vad det beror på?
Antagligen ekonomi. Det är mycket billigare att skicka fotografer till dessa presskonferenser än att beställa mer avancerade jobb av frilansande fotografer.

 

[müsli]

Liax skrev:

[...]Den kvalitativa analysen får sedan bli att kategorisera bilderna för att försöka få fram vilken typ av bilder som förekommer.

På detta sätt hoppas vi kunna se hur bildinnehållet förändrats i våra två kvällstidningar.[...]

Skulle vara intressant att se resultatet och er slutsats. Har ni funderat över vilka kategorier ni ska ta med?

 

[Liax]

Har ni funderat över vilka kategorier ni ska ta med? [/B]

Nja, det är där vi stött på vår första lilla fartbula. Vi tänkte väl dela in bilderna i journalistiska bilder och icke-journalistiska bilder (sistnämnda ord hittade jag på nu, så ta det inte för allvarligt).

När det gäller de journalistiska bilderna tänker vi utgå från de två klassiska fotojournalistiska kategorierna. Det vill säga porträtt/illustration och reportage/nyheter.

När det gäller de icke-journalistiska bilderna så borde det rimligen röra sig om skandalbilder/sensationsbilder (typ Naken-Janne gör helikoptern , kändisbilder (typ Britney Spears köper glass, eller något annat intressant), och så kanske någon kategori till.

Men det är ju egentligen detta som är så svårt. Sitter just nu och letar i litteraturen och på Internet för att se om det finns någon som forskat i ämnet och definierat det hela.

/Joakim

 

[müsli]

I kategorin porträtt skulle det kanske vara intressant med en differentiering av offer/verkan/maktlöshet å ena sidan, och ursprung/orsak/makt å andra sidan. Dvs, var det större fokus på de drabbade förr, och nu mer på de som bestämmer, våldsverkare etc.

 

[Liax]

müsli skrev:
I kategorin porträtt skulle det kanske vara intressant med en differentiering av offer/verkan/maktlöshet å ena sidan, och ursprung/orsak/makt å andra sidan. Dvs, var det större fokus på de drabbade förr, och nu mer på de som bestämmer, våldsverkare etc.

Mycket intressant Roger. Frågan är bara hur djupt man kan gå med tanke på den tid man har till förfogande. En C-uppsats är ju egentligen inget annat än en förstudie till vidare forskning. Tycker jag! Men jag ska verkligen fundera på det.

/Joakim

 

[Kijana]

Liax skrev:
Fråga: Har skandal- och kändisbilder tagit utrymme från seriös bildjournalistik?

/Joakim

Utrymme kanske det inte har tagit, men känslan jag får när jag tänker tillbaka är att bildspråket från kändisjobben färgat av sig på seriös bildjournalistik. Å andra sidan kanske det inte handlar fotografens arbete, utan snarare om hur bilder och sidor redigeras.
Och dessutom kan man väl ta en titt på Törbjörn Anderssons bilder under åren och konstatera att han nog inte förändrats av skandaljournalistiken.
Störs påverkande faktor är kanske tiden. Vid min praktik på DD i Falun 1998 gick en av fotograferna i pension. Han konstaterade att när då fick jobbet ta en timme. När han började sin bana som fotograf kunde han ha åtta timmar för samma jobb.
Dala-Demokraten hade också under min praktikperiod där en uttalad ambition att satsa på bilder. Finns det flera tidningar som höjt ambitionen på liknande sätt, och har det blvit någon bestående effekt?

 

[ulso]

Liax skrev:
Tack för ditt svar Jessica!


Angående urvalet så har vi tänkt en del i samma banor som du/ni. Det vill säg att ta en kvällstidning och en morgontidning. Men med tanke på den korta tid man har till förfogande så funderar vi på at begränsa oss på så sätt att helt enkelt välja sveriges största och mest lästa dagstidning; nämligen Aftonbladet.

Nåväl!

/Joakim

EDIT: Vid närmre eftertanke kör vi nog på Expressen också!

Varför ta två kvällstidningar? Skulle inte undersökningen ge mer om ni valde en morgontidning och en kvällstidning. Exempelvis Dagens Nyheter och Aftonbladet. De är ju Sveriges största tidningar men med rätt stora skilnnader i journaistik och i synnerhet synen på biljournalistiken.

 

[Liax]

ulso skrev:
Varför ta två kvällstidningar? Skulle inte undersökningen ge mer om ni valde en morgontidning och en kvällstidning. Exempelvis Dagens Nyheter och Aftonbladet. De är ju Sveriges största tidningar men med rätt stora skilnnader i journaistik och i synnerhet synen på biljournalistiken.

Helt rätt Ulf. Jag och min uppsatspartner har diskuterat det också. Kan säga att vi inte riktigt bestämt oss ännu.

Anledningen till att välja Expressen och Aftonbladet är att de är Sveries enda rikstäckande kvällstidningar (även om de numer kommer ut på morgonen). De är dessutom de mest lästa.

Och så handlar det om avgränsning. Om man tex väljer Aftonbladet och DN. Hur ska man behandla bilagorna? Ska man räkna med alla? Och så vidare...

Men som du skriver skulle det vara intressantare att jämföra en kvällstidning och en morgontidning. Och just DN är mycket intressant eftersom de till skillnad från Aftonbladet satsar på den fotografiska bilden och har en aktiv fotoredaktion.

Men som jag redan skrivit så ligger vi i startgroparna. Inget är bestämt ännu. Och det är därför jag tacksamt tar emot alla åsikter!

/Joakim

 

[froderberg]

Antar att du sett senaste numret av Journalisten som damp ner i brevlådan idag. Har inte hunnit läsa den själv, men den kan säkert ge en del uppslag till frågeställningar.

Min bild av utvecklingen är tudelad.

- Dels har den generella kvaliteten höjts avsevärt genom influenser utifrån (bl a Danmark) och att konkurrensen om jobben hårdnat. Vikarierna har drivit på utvecklingen och fått mossiga fast anställda plåtisar att känna sig utmanade.

Insikten om bildjournalistikens betydelse har brett ut sig och bra bilder har blivit en konkurrensfördel.

- Å andra sidan har journalistiken i vissa medier blivit enkelspårigare. De genomarbetade reportagen är sällsynta i kvällstidningarna.

Digitalkameran har gett mer tid åt fotograferna men också ersatt fotografer då det blivit lättare för reportrar att fotografera själva.

- - -

Den tidning jag mest kan relatera till är Sydsvenskan och där tycker jag att tidningen gått från bra till ännu bättre. Men det finns mer att göra. Om en del av de gamla gubbarna sattes i pension skulle det komma in fler duktiga fotografer. Trots allt har många av dagens pressfotografer anställts i en tid då kraven på fotograferna var betydligt lägre än idag.

 

[Liax]

Intressanta iaktagelser Magnus. Men vad tror du om tanken att bilderna ökat i våra tryckta medier, men att fokus skiftat från seriös fotojournalistik till kändis- och skvallermotiv?

/Joakim

 

[Liax]

froderberg skrev:
Trots allt har många av dagens pressfotografer anställts i en tid då kraven på fotograferna var betydligt lägre än idag.

SUCK! Det där kan man ju inte annat än skriva under på. Har mycket dåliga erfarenheter från en redaktion där fotograferna praktiskt taget inte gjorde ett skit. Innan varje uppdrag frågade de vad saken handlade om, trots att de varit med på morgonmötet och dessutom fått ta del av samma material som mig. Väl i fält knäppte de pliktskyldigt ett par bilder, och resten av tiden vankade de fram och tillbaka. Personligen har jag aldrig skött ett fotojobb så illa.

/Joakim

 

[KGS]

Intressant ämne just i dessa dagar när många tidningar går över till tabloid och talar om kortare, men fler artiklar... tror nog det blir fler bilder också (i förhållande till textmängd). Jag tror alltså på din inledande tes om att bilderna blivit fler även om det kanske arbetar färre fotografer direkt på tidningarna. Tacka bildbyråerna för det... eller inte.

Om några timmar kommer första numret av vår lokaltidning som tabloid...