Hur hantera vidvinkel korrekt?

[scrappy]

Har en Canon 10-22 vidvinkelzoom. Jag är nöjd med gluggen som sådan men skulle behöva några tips. Som bekant blir det kraftiga förvrängningar på 10mm. Finns det några knep för att minska förvrängningarna eller göra dem mer "attraktiva"?
Hur skulle jag plåtat Lunds Domkyrka för att den inte skulle se ut att välta?

 

[avlsutad110823]

Hej

Det är oerhört viktigt att inte luta kameran

Den måste vara i våg, du får själv offra dig lite där.

Håll den så högt du kan och i våg kommer du långt.

 

[scrappy]

roinek skrev:

Den måste vara i våg, du får själv offra dig lite där.

Håll den så högt du kan och i våg kommer du långt.

Hej,

Vad betyder i våg, är det vågrät? Alltså, även fram - bak, skall jag inte vinkla kameran uppåt?

Hjälper det att hålla kameran högt om byggnaden är väldigt hög?

 

[Jeppe]

scrappy skrev:

Hur skulle jag plåtat Lunds Domkyrka för att den inte skulle se ut att välta?

Inte med 10mm

Men det kan bli ganska häftiga effekter.

Ett annat sätt är att göra så gott man kan, lämna luft runt kyrkan och göra en perspektivkorrigering i ett bildbehandlingsprogram.

 

[Galaxens President]

Att fota en kyrka helt utan konvergerande vertikaler med ett normalt objektiv skulle kräva att kameran befann sig halva kyrkhöjden upp från marken (För uppsala domkyrka blir det 59meter). Håller du kameran i perfekt våg och har en jämn vågrät mark till horizonten så hamnar den mitt i bilden. Konvergensfria vertikaler i bilder av höga byggnader kräver i regel efterbehandling eller optik som är skiftad relativt filmen/sensorn. På höga byggnader vill man i regel ha kvar åtminstone ett visst mått av konvergens. Korrigera den där bilden helt och det blir att se riktigt koko ut.

 

[magnus67]

Luta inte kameran, men det kan ju vara svårt att undvika. Som sagt går det att justera i viss mån i bildbehandlingsprogram.

I just det här fallet skulle jag föreslå att du vänder kameran och tar bilden i höjdformat istället, då behöver du inte använda lika mycket vidvinkel för att få med tornen. Dessutom slipper du få med det ointressanta i bildens högra del.

 

[PMD]

scrappy skrev:
Hur skulle jag plåtat Lunds Domkyrka för att den inte skulle se ut att välta?

Så där nära går det bara att få med hela byggnaden utan att få störtande linjer om man använder ett shift-objektiv.

För att få raka linjer så måste bildplanet vara parallellt med byggnadens fasad och då kommer man ju att kapa toppen av byggnaden. Med ett shift-objektiv, som tecknar ut en större bildcirkel, så kan man få med hela byggnaden utan att luta kameran. Det finns säkert massor av sidor på nätet som förklarar hur shift-objektiv fungerar. Kanske t.o.m. här på fotosidan?

PD

 

[Galaxens President]

Galaxens President skrev:
Korrigera den där bilden helt och det blir att se riktigt koko ut.

Om jag får din tillåtelse Johan att använda din bild ovan för att illustrera detta i den här tråden så kan jag göra det.
/Richard

 

[Galaxens President]

Genom att placera domkyrkotornen i mitten av bilden sidledes (och eventuellt beskära för att behålla en osymetrisk komposition) så får du ett naturligare utseende.

Att korrigera linjerna fullt med skift optik blir tyvärr att se lika konstigt ut som att korrigera dem med datorn (om vi bortser från problem med varierande pixelstorlek efter korrigering)för så här höga motiv.

 

[AnWi]

Har i en del fall gjort så att jag backat tills jag kan hålla kameran rakt. Byggnaden börjar då strax under mitten på fotot som jag sedan beskär i nederkant. Effekten blir som med ett skiftobjektiv.

Naturligvis går det inte alltid och man förlorar hälften av bilden men i de fall jag testat har det fungerat mycket bra.

Inget skiftobjektiv, ingen perspektivförändring, inga störtande linjer.

/AnWi

P.S. Har inte försökt med skyhöga kyrkton. D.S.

 

[Galaxens President]

AnWi skrev:
Effekten blir som med ett skiftobjektiv.

njaee, du har ju bytt kamerapossition. Så egentligen är det som att jämföra en bild tagen med kort fokallängd med en bild tagen med en längre fokallängd av samma motiv och justerad position för att få samma utsnitt. Det är inte samma effekt. Men har du möjlighet att backa så ger det ett naturtrognare resultat. T.ex. Uppsala domkyrka är omöjlig att fotografera hela med längre objektiv än motsvarande ca 24mm pga omkringliggande byggnader och inte kan man backa så långt heller. Där är bästa alternativet att försöka lägga kyrktornen så mitt i bilden man kan (sidledes) och restituera lite grann men inte fullt ut. Helt utan uppstyrning av linjerna och 24mm tappar kyrkan lite av sin storhet. Konvergensen av vertikalerna trycker liksom ihop den höjdledes.
Orginalbild med konvergerande vertikaler taget med 90mm 4x5"negativ (motsvarar ca 24mm småbild):

 

[Galaxens President]

Vertikaler halt korrigerade i datorn. Detta resultat skulle jag också få om jag ställde kameran i våg och justerade filmplane1 i höjdled relativt optikplattans plan för att få med hela kyrkan. Notera att endast de vertikala linjerna blir korrigerade. Linjer som inte är helt vertikala blir isället ytterligare distorderade.

 

[Galaxens President]

Försöker jag dessutom korrigera horisontellt konvergerande linjer så blir det än värre:

 

[Galaxens President]

Här är det än tydligare att andra linjer som skall vara horizontella blir än mer distorderade av att man korrigerar några som är horizontella i verkligheten men med en annan riktning i den tredimensionella verkligheten. Här har jag styrt upp konvergensen i kyrkans framsida. Notera då hur konvergensen längs med kyrkan blir än värre:

 

[Galaxens President]

Något sådant här skulle jag försöka få till i domkyrkofallet (118m hög). Kameran delvis riktad uppåt och vertikalerna delvis korrigerade. Alla justeringar i bilderna ovan är gjorda i datorn men skulle i princip kunna göras direkt med storformatskameran förutsatt att optikens bildcirkel räcker till (Nikkor-SW 90mm f/4.5 som sitter på i den här bilden räcker till) men jag är tveksam till om tilt/tilt-skift optik som inte har en flexibel bälg tillåter tillräckligt mycket skift i de olika ledderna och detta utan att filmplanet skuggas av delar inuti kamerahuset.

 

[Galaxens President]

Lägga gärna ett annat fönster över browserfönstret som linjal för att kolla horizontella/vertikala linjer.
Orginalbilden igen för att lättar jämföra med den delvis korrigerade ovan:

 

[Galaxens President]

Notera att ögat (eller snarare hjärnan) är i regel känsligare för de distortioner som uppstår när man korrigerar horizontella linjer för konvergens än vertikala.

 

[scrappy]

...intressant

Börjar förstå att det krävs en hel del teknik med en supervidvinkel, intressant diskussion.

Jag provade att ändra perspektiv i PS, och det såg ok ut för ögat, men då jag zoomade in (100%) upptäckte jag att skärpan försvunnit. Kvalitén försämras radikalt om man drar ut bilden. Finns det andra program som klarar det bättre?

 

[Slas]

Intressant, och roliga effekter det kan bli. Varför inte göra en "Artikel" av det du skrivit. Är också lite nyfiken på vilket program du använt..

Johan, i Photoshop CS så kan du inte ändra persepektivet/storleken och sen ändra tillbaka utan att bilden förstörs. I CS2 finns det en funktion som gör att du kan dra hur mycket som helst i bilden utan att den "sparar" det du dragit och förstör bilden.

 

[Galaxens President]

Jag använde photoshop i det här fallet. Tyvärr är det nog teoretiskt omöjligt att göra det i datorn utan att få sämre skärpa på uttänjda delar av bilden. Här ovan räddas jag av nedskalningen. Med skift-optik och liknande är det optiken som sätter gränsen, men med sådan kan du inte ändra i efterhand föråss.