Hur hade ni gjort för att få en skarpare bättre bild med hyfsat djup?

[xlxl67]

Hur hade ni gjort för att få en skarpare bättre bild med hyffast djup?

Det är molnigt när den sällsynte Busksnabbvingen visar sig. Jag är ganska nöjd men hur kan jag ta en kvalitetsmässigt "bättre" bild?

Bilden är tagen med enbent stativ.

Jag prioriterer:
1. Skärpedjup på objektet/Busksnabbvingen. Att hela fjärilen blir skarp.
2. Skärpa på objektet.
3. Skärpa på bakgrunden

Bilden är tagen från ca 1 meters avstånd i mulet väder med d90/sigma 150m macro.
f10
1/400
iso800
-0,3 exponering
mittviktad medel

http://3.bp.blogspot.com/-9NwZ80iJssQ/TiChz2stmgI/AAAAAAAAIR0/-YeMObcckfs/s1600/busk_test.jpg

Bilden är oredigerad o jpeg direkt från kameran.

 

[atotowi]

Att få stort skärpedjup vid makrofotografering kräver antingen små bländaröppningar runt f/16.
Går man till mindre får man "problem" med diffraktion eller så måste man ha en kamera med mindre sensor dvs minska avbildningsskalan... Men det kan ju vara svårt att få ljuset att räcka till så då kan det vara bra att ha möjlighet att använda blixt. Problemet att man då kan få problem med att blixten lyser upp motivet men inte bakgrunden på ett bra sätt.

Så om nedbländning räcker till så finns det bara en sak att göra minska avbildningsskalan antingen genom att avbilda motivet mindre på sensorn eller ha en kamera med mindre sensor t ex en kompakt.

 

[sarnor]

Att få stort skärpedjup vid makrofotografering kräver antingen små bländaröppningar runt f/16.
Går man till mindre får man "problem" med diffraktion eller så måste man ha en kamera med mindre sensor dvs minska avbildningsskalan...

Fast vid samma skärpedjup är diffraktionen alltid lika stor oavsett sensorformat, det är storleken på den fysiska bländaröppningen som avgör diffraktionen inte bländarvärdet. Så en mindre sensor löser inte problemet.

 

[sarnor]

Hur hade ni gjort för att få en skarpare bättre bild med hyffast djup?

Det är molnigt när den sällsynte Busksnabbvingen visar sig. Jag är ganska nöjd men hur kan jag ta en kvalitetsmässigt "bättre" bild?

För det första tycker jag att bilden är mycket bra som den är, ser egentligen inget som behöver förbättras. Möjligen ligger fokusplanet en aning fel (hitom fjärilen), kameran verkar ha låst på blomknopparna. Det blir till att lära sig var kameran lägger skärpan och kompensera för eventuella fel, men jag tror som sagt att skillnaden är mycket liten.

Den största vinsten i kvalitet skulle du förmodligen få med bara lite extra skärpning (i kameran eller i efterbehandlingen), jag kan inte direkt se att ändrade kamerainställningar skulle ge dig markant bättre resultat.

Jag tog mig friheten att ladda ned din bild och behandla ett utsnitt med Photoshops "Smart skärpa" (mängd 100, radie 0,3), tyvärr var originalet lite för hårt jpeg-komprimerad varför vi ser lite störande detaljer i bilden (se mönstret kring antennen). Dessa kan vi slippa om vi hade utgått direkt från originalet (eller skärpt redan i kameran).

 

[atotowi]

Fast vid samma skärpedjup är diffraktionen alltid lika stor oavsett sensorformat, det är storleken på den fysiska bländaröppningen som avgör diffraktionen inte bländarvärdet. Så en mindre sensor löser inte problemet.

Så sant, det blev ett litet syftningsfel i texten vid redigeringen.
Det jag ville poängtera var att man kan öka skärpedjupet genom att blända ner men bara till en viss gräns eftersom man sen får diffraktion som drar ner den maximala skärpan. Så det blir en lite balansgång...
Eller man kan förändra avbildningsskalan av motivet vilket oxå påverkar skärpedjupet.

Tar vi de tre kriterierna från frågeställaren:
1. Skärpedjup på objektet/Busksnabbvingen. Att hela fjärilen blir skarp. - Detta kan man klara med att använda rätt bländare och ett lagom arbetsavstånd.

2. Skärpa på objektet. - Skärpning i efterbehandling (eller i kameran om man använder jpeg)

3. Skärpa på bakgrunden - Svårare att få till eftersom man har ett begränsat skärpedjup att röra sig med då Makrofotografering handlar om att fotografera med stor avbildningsskala. Man kan då öka skärpedjupet ytterligare genom att minska avbildningsskalan dvs backa och göra motivet mindre. Men det fungerar ju även det bara till en viss gräns man vill ju ofta ha några pixlar för att kunna se motivet. Ett alternativ är då att välja en mindre sensor som ofta har en högre pixeltäthet dvs fler pixlar per ytenhet.

 

[petter.oj.norman]

...
Ett alternativ är då att välja en mindre sensor som ofta har en högre pixeltäthet dvs fler pixlar per ytenhet.

Aha! Du menade alltså inte "mindre sensor". Du menade "en sensor med högre upplösning per ytenhet"

Petter ...

 

[atotowi]

Aha! Du menade alltså inte "mindre sensor". Du menade "en sensor med högre upplösning per ytenhet"

Petter ...

Eller för att vara exakt så menade jag mindre avbildningsskala.
Upplösningen har ju väldigt lite med skärpedjup att göra.

För en sån som mig som gärna komponerar bilden i "sökaren" dvs sällan komponerar med tanken att beskära kraftigt i efterhand. Så hjälper en mindre sensor just vid komponerandet även om det faktiskt rent tekniskt hade gått att ta till större marginal vid fototillfället och sedan beskära.
Dessutom så underlättas skärpeinställningenom man har motivet så stort som möjligt i sökaren.
Så det finns ett par små poänger med mindre sensor i det hänseendet. Vilket iofs kan kompenseras med liveview och inzoomning där.

 

[J O Härnström]

Fin bild.
Bakgrunden är tillräckligt avlägsen och oskarp för att inte vara störande och dra blicken från fjärilen.
Val av bländare tycker jag är helt OK, i alla fall behövs ingen ytterligare nedbländning för att få större skärpedjup.

(Om man hinner i en sådan här situation så kan man ta en serie med olika bländare, inte sällan så faller man för bilder med kort skärpedjup för att det lyfter objektet från för och bakgrund och frilägger motivet på ett snyggt sätt)

I detta fall skulle jag gått lite närmre och kanske också placerat fjärilen lite annorlunda i rutan, ej centrerad. Men det är en fråga om komposition och det handla inte tråden om.

Vacker bild.
MVH J O

 

[Jojje3]

Jag tycker bilden är jättebra, det man ska tänka på och som redan påpekats är det korta skärpedjupet, i ditt fall med de uppgifter du angivit är skärpdjupet 1,52cm.
Mvh
Jan-Åke

 

[xlxl67]

Tack för alla tips. Intressant att höra lite kring hur andra tänker när de ställer in kameran inför en session.
Ngt jag märkte i veckan var att en del bilder blir överexponerade när det molnigt ute. Jag fick alltså -kompensera för att få bilden mörkare!!

 

[Olle]

För att få skarpare bakgrund vid samma avbildningsskala och bländare kan du använda kortare brännvidd. Däremot förändras inte skärpedjupet. I varje fall inte vid närbildsfotografering.
Nackdelen är förstås att du måste gå närmare motivet och kanske skrämmer fjärilen.

Olle