Hur gör man en bra HDR av en enda RAW?

[Levito]

Jo det är så här.
Jag är relativt bra på att göra HDR bilder av 3 samansatta jpeg. Men sedan så har jag även fått se på vissa sidor att man kan få fantastiska HDR bilder på enkla RAW bilder som är i rörelse osv.

Så nu undrar jag hur jag lyckas med detta? Dom raw bilderna jag testat med har blivit väldigt översaturerade av någon anledning.

Jag har en ganska bra digitalkamera. Men jag måste kanske ha en systemkamera för den ultimata effekten?

Tackar för all hjälp!
///Levito

 

[Tonyeagle]

Photomatix

Jo det är så här.
Jag är relativt bra på att göra HDR bilder av 3 samansatta jpeg. Men sedan så har jag även fått se på vissa sidor att man kan få fantastiska HDR bilder på enkla RAW bilder som är i rörelse osv.

Så nu undrar jag hur jag lyckas med detta? Dom raw bilderna jag testat med har blivit väldigt översaturerade av någon anledning.

Jag har en ganska bra digitalkamera. Men jag måste kanske ha en systemkamera för den ultimata effekten?

Tackar för all hjälp!
///Levito

Photomatix finns i gratisversion (enklare) eller proversion som är värd varje öre.

 

[Levito]

Photomatix finns i gratisversion (enklare) eller proversion som är värd varje öre.

Är det jag använder när jag sätter samman mina 3x jpeg HDRs ...
Funkar dock inte lika bra med raws...

 

[raderad22]

Fusk-HDR från en enda Nikon RAW (NEF) tillför inget som man inte kan åstadkomma med Capture NX2.

Det är min enkla erfarenhet i alla fall, rätta gärna om jag har fel.

 

[Tonyeagle]

Tiden

Fusk-HDR från en enda Nikon RAW (NEF) tillför inget som man inte kan åstadkomma med Capture NX2.

Det är min enkla erfarenhet i alla fall, rätta gärna om jag har fel.

En sak som det tillför är att man på en bråkdel av tiden får ett bra resultat. Jag brukar spara 3 varianter i 16-bitars tiff av en rawbild. Detta tar någon minut. Sedan öppnar jag i PM och kan ganska snabbt, med reglagen, moderera fram en bild. Har provat att göra samma bild i Photoshop och raw-konverteraren men det tar ju en evig tid och är ett pill utan gränser. Tycker att jag mycket lättare och snabbare får fram de resultat jag vill ha i Photomatix. Många gånger (beror på motiv) så blir det ingen större skillnad om jag utgått från 1 eller 3 raw-bilder. Tycker du ska prova att dra ner färgmättnaden i ditt utgångsmtrl. Fast kanske är det svårare med bilder från en kompaktdigital.

 

[Olle Kanljung]

...översaturerade...

Övermättade?

Jag har använt Qtpfsgui som är gratis för att testa lite. Men jag gillar inte HDR alls, tycker det i 90% av fallen bara blir smaklöst. Men programmet var rätt dugligt om än i beta variant.

 

[Tell]

Börja med att ta reda på vad hdr EGENTLIGEN är. Dock kan det vara svårt att hitta info på internet eftersom det mesta som handlar om hdr där är rent skitsnack.
Alltså, ni kan inte helt magiskt omvandla en 32-bit hdr-bild utav en 12-bit raw-bild hur mycket ni än försöker.
Kan ju jämföra det med att jag tar en 200x200-bild, förstorar den till 10000x10000 och sen kallar den för en extremt högupplöst bild. Inte ens ni skulle kalla den högupplöst, eller hur?

 

[Rommel]

En rawfil innehåller 1 till 2 steg ner information i högdagrar och lågdagrar än vad en jpg kan visa,
När man konvertar sin rawfil så slängs informationen bort.
En fejk HDR utnyttjar detta.

En RAW konverter kan utnyttja detta gapet, men tyvärr kan den inte producera fejkHDR utan man kan tex rädda utfrätta partier.

Photomatix har ingen bra raw konverer så producdera 3 st i annat prg först. Exponring -2, 0 och +2.

Man kan få lika bra resultat med en raw fil som med många äkta exponeringar. Men det är högst motivberoende. Vissa motiv kräver ibland -4 och +4, då bör man ha minst 5 st exponeringar. 3 räcker för motiv där al information ryms plats på -2 och +2.

En fördel med 1 rawfil är att objekt i rörelse blit perfekta och man behöver inget stativ.



/Stefan

 

[The_SuedeII]

Jag tycker konsten oftast bara är att hålla igen på effekten. Den tonemapping man bör använda är oftast till för att man ska uppfatta bilden så som man uppfattar verkligheten...

Dvs - detaljer mitt inne i mörka partier upplevs som lite ljusare, detaljer mitt inne i ljusa partier upplevs som lite mörkare. Lokal kontrast vs. global kontrast. Det finns många sätt och många program som sysslar med detta, men för enskotts-tonemapping så räcker faktiskt en Photoshop-action väldigt långt.

Bifogar ett exempel på en standard-omvandling med Lightroom2.3, normal kontrast, alla inställningar på standard. Nästa bild är samma bild, men med lite andra inställningar... Väldigt låg kontrast ut ur Lightroom - så att man får med hela raw-omfånget - och sedan en halvavancerad action i PS som förstärker lokal kontrast enligt ett par definierade förutsättningar. Jag har tagit i ganska bra för att visa på skillnaderna mellan standard och mappad. Om jag tittar på raw-filen så är det ca 10.5Ev skillnad mellan skuggpartiet och det vita, vilket är lite mer än vad en standardomvandling till jpg klarar att visa med någon speciell tydlighet.

 

[Synvillan]

Moderskeppet har det mesta.

http://www.moderskeppet.se/video/show/fejk-hdr-i-raw