Hur går det att få personer att förstå att en bild kostar pengar och ger ett värde?

[jonas18z]

De flesta har väl märkt av förändringar senare 15 åren i branschen? Då det försvunnit jobb men samtidigt så används flera bilder.

Några saker jag har märkt:

Fler och fler fotografera själva
Flera saker renderas i 3D
De flesta kan fixa bilder själva
Många använder gratisbilder i tidningar
Stockbilder blir fler och billigare
Flera fotografera får väldigt låga summor
Många vill inte betala, säger man att det kostar några tusen för att åka 1 mil och göra ett porträtt med studiorigg blir personer helt chockade.
Tidningar använder bilder från mobiler eller journalisten fotograferar själva
Finns många flera exempel men inget kommer bli bättre över att alla sitter och klagar att det är si och så dåligt.

Så vad behöver man göra och hur ska man göra för att förstå att en bild kostar?

 

[fieldcells]

Fotografens utgifter är irrelevant för kunden.

Likt en taxichaufför som måste motivera deras existens gentemot Uber så måste en fotograf förklara mervärdet av deras tjänster. När teknikutvecklingen gått så långt att en apa kan ta ett perfekt självporträtt och varannan 20-åring har tagit fler bilder än Capa gjorde under sin livstid så är det svårt.

Du kan prata bensinkostnader, utrustning och skatter hur mycket du vill men när kunden jämför resultatet och gratisarbetaren levererar 85% av vad kunden prioriterar så kommer de få jobbet istället. På samma vis som att grannpojken får fixa datorn istället för att du går till en IT-butik och betalar 1000 kr bara för att de ska starta datorn.

Överlag har fotografer en enorm förmåga att överskatta sig själva. Minns hur det raljerades i ett poddavsnitt över privatpersoner som "tog bilder" och var i vägen när han skulle "fotografera". De behöver inse att de är verksamma på en marknad där alla som kan trycka på en knapp är en potentiell konkurrent. Samtidigt ökar effektiviseringen. Istället för att skicka 20 fotografer så räcker det med att TT eller Getty Images skickar en.

Notera att mervärde inte behöver ligga i bildkvalitén. Det finns mervärde i att leverera i tid, kunna ljussätta alla miljöer, vara effektiv och inte gör bort sig vid kritiska ögonblick såsom ett bröllop. Du måste alltså dels "utbilda" kunden i vad du egentligen erbjuder men du måste faktiskt också erbjuda något unikt. Sedan är det inte säkert att de gör samma värdering som dig.

 

[fotobollfoto]

Skomakarna tänkte nog lika på sin tid. När massproducerade billiga skor började säljas i varuhusen fick de börja fundera på värdet av hantverksmässigt tillverkade skor på beställning.
Fortfarande finns det skomakare som kan yrket från grunden. Även om de är få. Det de kan tillverka kostar tio till hundra gånger mer än det som finns i varuhusen. För en exklusiv kundkrets något unikt.

 

[Terje H]

De flesta har väl märkt av förändringar senare 15 åren i branschen? Då det försvunnit jobb men samtidigt så används flera bilder.

Några saker jag har märkt:

Fler och fler fotografera själva
Flera saker renderas i 3D
De flesta kan fixa bilder själva
Många använder gratisbilder i tidningar
Stockbilder blir fler och billigare
Flera fotografera får väldigt låga summor
Många vill inte betala, säger man att det kostar några tusen för att åka 1 mil och göra ett porträtt med studiorigg blir personer helt chockade.
Tidningar använder bilder från mobiler eller journalisten fotograferar själva
Finns många flera exempel men inget kommer bli bättre över att alla sitter och klagar att det är si och så dåligt.

Så vad behöver man göra och hur ska man göra för att förstå att en bild kostar?

Har inga direkt goda tips i frågan; men håller med om att marknaden för fotografer ändrats rätt mycket under senare år. Jag har egentligen aldrig haft en verksamhet som många andra; huvuddelen av min inkomst har kommit från fotokurser/undervisning/mentorskap, böcker, föreläsningar, artiklar/reportage och fotoutställningar/försäljning av förstoringar. Under perioder även reklam/sponsring och liknande.

Har under nästan hela min karriär gått mina helt egna vägar och fortsätter med detta.

Mvh Terje

 

[fotobollfoto]

[...]
Så vad behöver man göra och hur ska man göra för att förstå att en bild kostar?

Det är alltid kunden som avgör värdet. Som avgör ifall produkten är värd priset.

I butiker blir vi kunder ibland lurade att tro att vi gör ett klipp: ”nu prissänkt 25%”. (Prissänkt lika mycket som den nyliga höjningen).
Lite fånigt lättlurade faktiskt. Men eftersom vi tror att vi hör ett klipp så slår vi till.

Många branscher jobbar också med premium-prissättning. Lite finare paketerade produkter som eventuellt har något lite extra men till rejält mycket högre pris.

Så det kanske vore något för dig att marknadsföra dig som premiumfotograf med ett just-nu-super-special-lågpris.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Så vad behöver man göra och hur ska man göra för att förstå att en bild kostar?

Du behöver vara bättre än konkurrensen. Det kan man vara på många sätt. Ett väldigt bra sätt är att berätta vad kunden får för pengarna.

Det enda som inte hjälper är att klaga på att branschen förändrats. Fotobranschen har varit i ständig förändring, även om den gått fortare de senaste 15 åren.



www.bilderavmig.se

 

[Lux788]

Jag är här men känner att jag verkligen känner igen detta problemet när man har lagt mycket från egen ficka utan fått resultat.
men o andra sidan så är det roligt att fotografera så jag kommer väl gå på fler nitar i framtiden

 

[fotobollfoto]

Jag är här men känner att jag verkligen känner igen detta problemet när man har lagt mycket från egen ficka utan fått resultat.
men o andra sidan så är det roligt att fotografera så jag kommer väl gå på fler nitar i framtiden

Jag som bara fotar som hobby lägger allt ur egen ficka. Det jag får tillbaka är glädjen att dela med mig av bilder.
Detta hjälper såklart inte er som vill tjäna pengar, kanske till och med leva, på foto som yrke.

Men många av er proffs har ju faktiskt något som gör skillnad. Nu får, som föregående skrev, marknadsföra detta.

 

[Oförbätterlig]

Vad gäller pressfoton tror jag att det är så att
- Det är mycket lättare att fota med dagens utrustning än för 25 år sedan, och man ser på redaktionen inget mervärde i att ha en dedikerad fotograf som tar alla pressbilder, journalisten kan göra det med vad man bedömer good enough resultat.
- Att en, gärna väldigt billig, halvbra mobilbild tagen direkt i samband med en händelse har ett större nyhetsvärde än en bild från en pressfotograf tagen från bakom Polisens avspärrningsband etc en halvtimme/ timme senare.

Jag tror inte att problemet är att folk inte förstår att en proffsfotograf måste ta samma timpenning som en snickare eller en rörmokare och att det kanske tar lika lång arbetstid vid datorn som på bröllopet. Ni måste marknadsföra varför folk ska betala de pengarna istället för att låta kusinen som nyss köpt en 4/3-kamera med f/4 kitobjektiv fota bröllopet i kyrkan helt gratis.

Det riktiga bekymret är väl det samma som för alla företagare, det är för dyrt att tjäna pengar i Sverige. Det är svårt att klara sig på att fakturera mindre än 400-450 kr/timme med full beläggning redan på en firma där inte dyr utrustning krävs. Dessa pengar ska ju en privatkund betala med redan skattade pengar. Därför snickrar folk hemma med varierande bra resultat istället för att betala för hantverkstjänster alltifrån att kladda med VVS till att fuska med el, och man fotograferar själva.

Med digitalkamerorna och tillhörande nästan gratis och enkel framkallningsprocedur jämfört med mörkrum så kan många som jag som gillar fotoköpa begagnade proffsgrejor för en månadslön och få helt fantastiskt bra resultat som förr i tiden krävde grejor som typ bara yrkesfolk hade samt god kunskap om mörkrummet.
Det ökar utbudet och drar ned priserna. Men om jag håller en bildvisning för mer eller mindre självkostnadspris för att det är roligt är det garanterat inte någon professionell "/N-fotograf" (dess har väl också bara foto som hobby för det mesta) som blir lidande eftersom den beställaren inte hade betalat ett par tusenlappar eller mer för en bildvisning utan då struntat i den.

Kontentan är; Nyhetsredaktioner eller "vanligt folk" ser kanske ett mindre mervärde i proffsfoton idag.

 

[MagnusBerg]

- Det är mycket lättare att fota med dagens utrustning än för 25 år sedan, och man ser på redaktionen inget mervärde i att ha en dedikerad fotograf som tar alla pressbilder, journalisten kan göra det med vad man bedömer good enough resultat.

Med digitalkamerorna och tillhörande nästan gratis och enkel framkallningsprocedur jämfört med mörkrum så kan många som jag som gillar fotoköpa begagnade proffsgrejor för en månadslön och få helt fantastiskt bra resultat som förr i tiden krävde grejor som typ bara yrkesfolk hade samt god kunskap om mörkrummet.

Fotografering är inte enbart en teknik, det är också en konst. Det är inte utrustningen som skiljer en bra bild från en dålig utan det konstnärliga anlaget av den som handhar kameran.
Tyvärr tycks de flesta proffs vara blinda, eller åtminstone lida brist på konstnärligt sinnelag. Därför blir det ofta inga större skillnader mellan en kameraägare och en "riktig" proffsfotograf.
Tittar man runt på amatörers bilder här på Fotosidan så hittar man så otroligt (ja faktiskt otroligt) mycket fantastiskt bra bilder. Tittar man i media så hittar man (lika otroligt) fantastiskt mycket skitbilder tagna av sk proffsfotografer.
Hur ska eventuella privata bildköpare veta vad de kan förvänta sig när de är så indoktrinerade med skräpbilder som inte är ett dugg bättre än vad grannpojken eller grannflickan kan fotografera med sin kamera? De tycker givetvis det är bättre att få bilderna gratis än att betala för dem om resultatet är lika bra eller lika dåligt.

 

[Terje H]

Fotografering är inte enbart en teknik, det är också en konst. Det är inte utrustningen som skiljer en bra bild från en dålig utan det konstnärliga anlaget av den som handhar kameran.
Tyvärr tycks de flesta proffs vara blinda, eller åtminstone lida brist på konstnärligt sinnelag. Därför blir det ofta inga större skillnader mellan en kameraägare och en "riktig" proffsfotograf.
Tittar man runt på amatörers bilder här på Fotosidan så hittar man så otroligt (ja faktiskt otroligt) mycket fantastiskt bra bilder. Tittar man i media så hittar man (lika otroligt) fantastiskt mycket skitbilder tagna av sk proffsfotografer.
Hur ska eventuella privata bildköpare veta vad de kan förvänta sig när de är så indoktrinerade med skräpbilder som inte är ett dugg bättre än vad grannpojken eller grannflickan kan fotografera med sin kamera? De tycker givetvis det är bättre att få bilderna gratis än att betala för dem om resultatet är lika bra eller lika dåligt.

Du sätter det lite på sin spets, men jag förstår dig - och håller faktiskt också med dig. Om jag också få sätta det lite på sin spets. Det är i vilket fall inte kameran som gör bra bilder, det är seendet (det konstnärliga) från de duktiga fotograferna.

Som ett resultat av att vi sällan få se riktig kvalitet (från proffsen) så försämras allmänhetens bild av fotografens betydelse, så de plockas bort. Särskilt om journalisten med mobilkamera kan få fram något som inte skiljer sig avsevärt.

Vi vet allt mindre vad som är riktigt bra, för att vi sällan hamnar i lägen där vi direkt kan jämföra.

 

[acke]

Den fotograf som vill ta betalt för bilder måste ha förmågan att leverera märkbart bättre bilder än de fotografer som inte tar betalt. Alternativt så måste fotografen erbjuda något annat unikt mervärde för köparen. Svårare än så är det inte.

Och det är köparen som bestämmer vad som är märkbart bättre. Många bildköpare är tyvärr inte bildmänniskor, och ser inte (eller bryr sig inte om) de nyanser som skiljer en bra bild från en medelmåttig.

 

[Oförbätterlig]

Fotografering är inte enbart en teknik, det är också en konst. Det är inte utrustningen som skiljer en bra bild från en dålig utan det konstnärliga anlaget av den som handhar kameran.
Tyvärr tycks de flesta proffs vara blinda, eller åtminstone lida brist på konstnärligt sinnelag. Därför blir det ofta inga större skillnader mellan en kameraägare och en "riktig" proffsfotograf.
Tittar man runt på amatörers bilder här på Fotosidan så hittar man så otroligt (ja faktiskt otroligt) mycket fantastiskt bra bilder. Tittar man i media så hittar man (lika otroligt) fantastiskt mycket skitbilder tagna av sk proffsfotografer.
Hur ska eventuella privata bildköpare veta vad de kan förvänta sig när de är så indoktrinerade med skräpbilder som inte är ett dugg bättre än vad grannpojken eller grannflickan kan fotografera med sin kamera? De tycker givetvis det är bättre att få bilderna gratis än att betala för dem om resultatet är lika bra eller lika dåligt.

Jag håller med dig om det Magnus och jag menar inte att undervärdera talangen hos en duktig fotokonstnär.

 

[MrKarisma]

Precis. Tex renovering av hus, med lite studier så kan jag göra jobbet själv istället för att anlita en slarvig hantverkare som bara kommer göra jobbet sämre OCH ta rejält betalt för det.. Så, det är ganska svårt men intressant ämne det här..

Så, jag själv har väl lagt fotografyrket lite på is, lite pga att ingen ville betala, men det största problemet låg ändå hos mig själv, dvs, jag är ingen säljare. Om folk inte kan se att mina bilder håller ljusår högre nivå än deras egna mobilbilder, vad är då vitsen? Nä, då fotograferar jag hellre/ gör fotoprojekt för att det är så roligt, endast för min egen skull.
Sen jobbar jag ju delvis med produktfoto i min egen firma, men det är ju en ganska "klinisk" produkt som tydligt går att se skillnad på jämfört med en mobilkamerabild tagen mot ett skrynkligt lakan i en mörk källare

Slutsatsen är väl att jag orkar helt enkelt inte försöka tvinga på folk en produkt de inte vill ha.

Ang. det som Magnus skrivit om ovan: JAG är en sån konstnärlig och kreativ fotograf, tyvärr går den förmågan sällan hand i hand med att vara säljare..

 

[Oförbätterlig]

Precis. Tex renovering av hus, med lite studier så kan jag göra jobbet själv istället för att anlita en slarvig hantverkare som bara kommer göra jobbet sämre OCH ta rejält betalt för det.. Så, det är ganska svårt men intressant ämne det här..

Om folk inte kan se att mina bilder håller ljusår högre nivå än deras egna mobilbilder, vad är då vitsen?

Slutsatsen är väl att jag orkar helt enkelt inte försöka tvinga på folk en produkt de inte vill ha.

Jag kan inte låta bli att undra om inte en del hantverkare tänker samma sak =)

 

[fotobollfoto]

För att få folk att köpa något de inte vill ha behöver man nog vara lite cynisk: första puffen gratis; första tre månaderna för endast 299:98 kronor; köp nu betala i maj; osv.

Det sagt så finns det naturligtvis seriösa fotografer med seriösa erbjudanden som kan leva på sitt yrke.

En bröllopsfotograf med en bra portfölj och som kan diskutera rätt saker med kunden före uppdraget kan säkert ta mer betalt (och få de intressanta uppdragen) än den fotograf som bara erbjuder ett lågt pris (ev gratis).

Jag tar mycket fotbollsbilder. Det händer att jag får förfrågan om att åta mig betalda uppdrag. Jag har hittills alltid avböjt. Jag är inte proffs och kan inte garantera ett lyckat resultat även om många bilder råkar bli bra.

 

[martinot]

De flesta har väl märkt av förändringar senare 15 åren i branschen? Då det försvunnit jobb men samtidigt så används flera bilder.

Några saker jag har märkt:

Fler och fler fotografera själva
Flera saker renderas i 3D
De flesta kan fixa bilder själva
Många använder gratisbilder i tidningar
Stockbilder blir fler och billigare
Flera fotografera får väldigt låga summor
Många vill inte betala, säger man att det kostar några tusen för att åka 1 mil och göra ett porträtt med studiorigg blir personer helt chockade.
Tidningar använder bilder från mobiler eller journalisten fotograferar själva
Finns många flera exempel men inget kommer bli bättre över att alla sitter och klagar att det är si och så dåligt.

Så vad behöver man göra och hur ska man göra för att förstå att en bild kostar?

Du kan även gå "andra" vägen, och se efter hur du kan sänka dina produktionskostnader för att bättre matcha det kunderna vill betala.

Tex. kan man kanske "återvinna" och skapa en hel del nya bilder i PS på datorn istället för att jaga exakt det foto man vill få fram i verkligheten. Finns många exempel på hur en del fotografer varit kreativa på den punkten.

Bättre för miljön också?

 

[fotobollfoto]

Du kan även gå "andra" vägen, och se efter hur du kan sänka dina produktionskostnader för att bättre matcha det kunderna vill betala.

Tex. kan man kanske "återvinna" och skapa en hel del nya bilder i PS på datorn istället för att jaga exakt det foto man vill få fram i verkligheten. Finns många exempel på hur en del fotografer varit kreativa på den punkten.

Bättre för miljön också?

Andra populära sätt är att ge bort bilderna gratis.
När de vill få sina bilder hemskickade berättar man att det uppstått ett litet problem i transporten och att de behöver skicka lite pengar för att lösa problemet.
Några lösta problem senare har du tjänat bra med flis.

 

[fotobollfoto]

Men egentligen handlar det väl helt och hållet om vad man har att erbjuda kunden. Där bör man ligga steget före. Idag kan ju alla ta en bild med sin mobil.

Henry Ford sa en gång ungefär att ”man kan inte fråga kunden vad den behöver, man måste visa de vad de behöver. Om jag hade frågat mina tilltänkta kunde vad de vill ha hade de svarat ’en snabbare häst’”

Vi ställer upp på kvällar, nätter och helger för att fånga bilderna. Vi levererar knivskarpa bilder med perfekta färger som går att skriva ut i A0-format. Vi gör fotoböcker och levererar allt inslaget och omknutet med sidenband.

Men det där gör ju alla, så vad blir vår nästa grej?