Hur fottar ni semesterbilderna, jpeg eller raw?

[Patrik såklart]

Hej!

Jag är glad amatör o gillar att fotta, kommer på tisdag få hem en nikon d90, ska då också köpa lite objektiv, blixt o minnskort. Nissin 662-blixten räcker gott för mig och ligger endast på 1200kr, och bissart nog ligger ett minneskort på 32gb nästan på samma peng.

Med 16gb kan jag ta ca 360 raw-bilder eller tiff rätttare sagt men jag antar det är samma bildstorlek(?)
32gb så är siffrad det dubbla. i JPEG kunda man ta sjukt många bilder. Jag vet inte vad jag ska köpa, 540kr för ett 16gb eller 1050kr för ett 32gb. (ultra II 15bm/sek)

Hur fottar ni? Semesterbilderna blir dom i raw? eller jpeg? Jag vet inte hur mycket begränsningar det är i ett efterbehandla jpeg kontra raw. För mina semesterbilder med jpeg som jag fottat med min ixus så kommer jag jättelångt att efterbehandla dem med enkla gratisprogram. Men om man skall fotta modeller, fasader, landskap osv så kanske man kommer längre med efterbahanldaringar med raw. HDR bilder har jag förstått att man bara kan göra med raw-bilder.

 

[ztenlund]

Det går knappast bara in 360 råbilder på ett 16 GB-kort. Skulle tippa på 1000 eller något åt det hållet.

 

[perstromgren]

Jag använder bara JPEG på semestern, och efterbehandlar kanske 20% av bilderna. Av dessa 20% är merparten beskärrningar, men ibland kan det behövas upplättning av en skugga eller så.

JPEG ut ur en Nikon D90 duger jättefint för mig!

Per.

 

[jelu1661]

Alltid raw, oavsett tillfälle.
Om jag sedan autokonverterar dem i datorn så är det ju lika lite jobb som om jag hade låtit kameran göra det.

 

[perstromgren]

Det går knappast bara in 360 råbilder på ett 16 GB-kort. Skulle tippa på 1000 eller något åt det hållet.

Det går ca 45 bilder av bästa kvalitet JPEG + NEF (nikons råformat) per GB(*), dvs ca 720 bilder på ett 16G-kort.

Per

*) Källa: handboken till D90.

 

[Alagazam]

Hej!

Jag är glad amatör o gillar att fotta, kommer på tisdag få hem en nikon d90, ska då också köpa lite objektiv, blixt o minnskort. Nissin 662-blixten räcker gott för mig och ligger endast på 1200kr, och bissart nog ligger ett minneskort på 32gb nästan på samma peng.

Med 16gb kan jag ta ca 360 raw-bilder eller tiff rätttare sagt men jag antar det är samma bildstorlek(?)
32gb så är siffrad det dubbla. i JPEG kunda man ta sjukt många bilder. Jag vet inte vad jag ska köpa, 540kr för ett 16gb eller 1050kr för ett 32gb. (ultra II 15bm/sek)

Hur fottar ni? Semesterbilderna blir dom i raw? eller jpeg? Jag vet inte hur mycket begränsningar det är i ett efterbehandla jpeg kontra raw. För mina semesterbilder med jpeg som jag fottat med min ixus så kommer jag jättelångt att efterbehandla dem med enkla gratisprogram. Men om man skall fotta modeller, fasader, landskap osv så kanske man kommer längre med efterbahanldaringar med raw. HDR bilder har jag förstått att man bara kan göra med raw-bilder.

RAW kräver avsevärt mer efterarbete än JPG, och det ger större möjligheter. Det är dock så att moderna kameror har så bra JPG-generering att om du bara ser till att exponera korrekt så blir bilderna väldigt bra.

Min erfarenhet är att det krävs en hel del kunskap för att via RAW-vägen skapa lika bra bilder som kameran själv gör med JPG. Det som är RAW-formatets styrka är att det är mer "förlåtande" eftersom du i efterhand kan rädda mindre lyckade exponeringar.

Mitt råd till alla som inte kan RAW bra är att fota med JPG. I de fall där du har ett väldigt speciellt motiv som du tror du vill göra något extra med så tycker jag du ska välja RAW. Generellt sett så är dock det bästa att lära sig exponera korrekt och plåta i JPG. RAW-bilder kräver som sagt stor kunskap, men framför allt tid. Tar du 1000 RAW-bilder på semestern så är risken stor att du aldrig hinner efterarbeta dem.

 

[ztenlund]

Det går ca 45 bilder av bästa kvalitet JPEG + NEF (nikons råformat) per GB(*), dvs ca 720 bilder på ett 16G-kort.

Per

*) Källa: handboken till D90.

Nu avsåg jag förstås enbart råfiler då jag inte skrev något om jpeg.

Om man tittar här (har ingen D90 och därmed ingen handbok) så stämmer min gissning ganska bra om man går efter Nikons angivelse:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/d90/en/spec/

Det blir 1064 räknat på angivet antalet, men räknar man på angiven filstorlek blir det väl 400+ till då Nikon väl i vanlig ordning är konservativa.

 

[erro.se]

RAW+JPG samtidigt.

Då har du färdiga JPG-bilder som du kan använda direkt. I de flesta fall duger dessa säkert utmärkt.

De som kräver lite mer justering, eller där du känner att du vill lägga lite extra tid och energi, ja då har du RAW-filen som ger lite mer möjligheter.

Det bästa av båda världar.

 

[larsev]

Är du osäker så fota med inställningen NEF (RAW) + jepg hög.
Du får då högupplösta jpegbilder som är färdiga att använda.
Ofta vill man redigera bilderna i efterhand. Då använder du med fördel nef-filerna.
Använd Nikon Tansfer för import av bilderna.
View NX är alldeles utmärkt för att sortera bilderna, geotagga dem etc.
Jag rekommenderar Capture NX2 för rawkonverteringen.

 

[Helmetrock]

TIFF och RAW är allt annat än lika stora! TIFF är större än RAW och det finns ingen större mening att använda TIFF direkt ur kameran.

Som sagt, på 16 Gb borde du få in ca 750 RAW.

Ett tips är annars att köpa en billig liten extern hårddisk om du inte tar med någon dator. Då kan du tanka över från kortet till hårddisken på internetcaféer och så!

Sist jag var ute på semester slutade det med att jag fick köpa två billiga 16 Gb-kort som back-up....

 

[Patrik såklart]

TIFF och RAW är allt annat än lika stora! TIFF är större än RAW och det finns ingen större mening att använda TIFF direkt ur kameran.

Som sagt, på 16 Gb borde du få in ca 750 RAW.

Ett tips är annars att köpa en billig liten extern hårddisk om du inte tar med någon dator. Då kan du tanka över från kortet till hårddisken på internetcaféer och så!

Sist jag var ute på semester slutade det med att jag fick köpa två billiga 16 Gb-kort som back-up....

Tack alla för svar. Anledningen till att jag nämnde tiff är för att minneskortstillverkarna uppger tiff och (jpg)som exempel när de uppger hur många bilder som kan lagras, dock inte raw konstigt nog. Tänkte först att tiff kanske var motsvarande storlek, men icke.

Kollade nu på en länk o det stämmer att det går in 750bilder i "fetaste format" på en d90 på ett 16gb-minneskort, och för mig är det perfekt. Då vet jag att jag inte behöver ett 32gb o spar några kronor :-D
(Dock så lyckades jag knäppa 420 bilder i rom på 4 dagar med min ixus och det fattar jag inte hur jag lyckades med, men en hel del är "dubletter", det gäller att lära sig att INTE fotta för mkt o inte för mkt strunt)

 

[Herr_Berg]

När jag var i new york för ett tag sedan fyllde (endast RAW) jag ett 4GB kort om dagen och ibland lite till, hade dock en laptop och en extern hårddisk. Värsta som finns är ju "otagna" bilder.

 

[aolsson]

En finess med D90:an är den knapp som gör att nästa bild tas i både jpeg och raw.

Rena "semesterbilder" kör jag med kameran inställd i max jpeg kvalitet av bekvämlighetsskäl. Men vid knepigt ljus eller när en bild känns litet speciell trycker jag in knappen för att ha litet mer att spela med i photoshop senare.

Vid andra fototillfällen som inte faller under rubriken "semesterknäppande" blir det däremot raw för hela slanten.

 

[Mankan G]

Alltid RAW.

Jag kör dessutom komprimerad RAW och då är skillnaderna rätt små mellan jpg high och råfilerna i ren storlek.

Att jag valt komprimerad RAW beror på att jag i mina tester inte hittat någon avgjörande nackdel mot okomprimerad RAW. Det är tom så att jag knappt hittat någon skillnad över huvudtaget mellan okomprimerad RAW, förlustfri komprimerad RAW eller komprimerad RAW. Ja förutom filstorleken då...

Dessutom använder jag LR som programvara och det är precis lika lätt att hantera RAW filer som jpgs.......

 

[Helmetrock]

Ärligt talat förstår jag inte varför semesterbilder skulle vara mindre viktiga än andra bilder

Det finns många bilder jag tagit som lika gärna skulle kunnat vara i Jpeg, men semesterbilderna hör definitivt inte dit! De är ju minnen för livet och ofta (förhoppningsvis iallafall på ställen man inte besöker igen eller åtminstone väldigt sällan och som är något att se på, annars hade man ju inte åkt dit på semester


Orsaken till att de skriver Jpeg och TIFF på minneskorten är säkert att det är standardformat medan RAW är unikt för varje kamera vad gäller storlek och så.

 

[jdandanell]

RAW+JPG samtidigt.

Då har du färdiga JPG-bilder som du kan använda direkt. I de flesta fall duger dessa säkert utmärkt.

De som kräver lite mer justering, eller där du känner att du vill lägga lite extra tid och energi, ja då har du RAW-filen som ger lite mer möjligheter.

Det bästa av båda världar.

"Var och en är salig på sin tro" brukar det heta men jag är lite intresserad av vad du menar med att "använda direkt"? Snackar du direkt ur kameran mot skrivare? Direkt ur kamera via sändare?

Bilderna skall ju ändå in i datorn i alla andra fall än de övriga och att fixa till en raw-fil med kamerans inställningar direkt i ViewNX går ju på nolltid (tog Nikons produkter som ett exempel).

Folk får göra som de vill men det här argumentet "använda direkt" känns tunt...

 

[Helmetrock]

Till exempel om man besöker någon på resan kan man visa sina Jpeg för dem utan att ha tillgång till RAW-konverterare

Sen får jag hålla med om Lightroom, man fixar lätt en bild från "bra" till "fantastisk" på 5-20 sekunder! (Eller om man jämför mig med något proffs, från "medioker" till "bara halvkass"

 

[Vips]

Mjukvaran för att hantera bilder har ju blivit så vass att det inte är någon skillnad på att hantera RAW eller JPEG, har själv gått över till Aperture och ser ingen anledning till att fylla minneskortet med dubletter i JPEG. Bilderna ser kalas ut direkt och en export till e-post, facebook, flickr eller fotolabb är fixad i ett nafs.

Däremot har jag mörka minnen av mina tidiga försök med RAW-konvertering i PS Elements när D70:n var ny för fem år sedan...

/magnus

 

[ErlandH]

"Var och en är salig på sin tro" brukar det heta men jag är lite intresserad av vad du menar med att "använda direkt"? Snackar du direkt ur kameran mot skrivare? Direkt ur kamera via sändare?

Jag kan ju inte svara för Robert, men själv lägger jag in jpg-filerna i Iphoto på min bärbara och använder för att visa folk, ladda upp på nätet osv. Visserligen hanterar Iphoto raw-filer, men de skulle inte få plats på Macbookens hårdisk.

Om jag däremot skulle få för mig att skriva ut en 20x30-kopia och sätta upp på väggen går jag nog tillbaka till raw-filerna, som ligger på externa hårddiskar.

 

[Mankan G]

Det finns ett argument som faktiskt håller (för mig) och det är "att använda direkt". I mitt fall handlar det om att dela med mig av bilder till någon som inte är intresserade av råfiler utan enbarat av bildens innehåll. I många fall har jag fått åka hem och skicka en CD efteråt.

Om jag har haft tid så har jag laddat hem en programvara från nätet och konverterat bilderna. Dock är det inte alltid som tid finns.... annars har jag skickat en skiva