Hur får jag knivskarpa bilder?
- Trådstartare Shonna
- Start datum
Artis
Aktiv medlem
hur får man bilden i originalstorlek?
Jag gissar att du fotade i JPEG. Då är det frågan om hur ställde du storleken på din kamera?
L - som högst på meny, L - lägre ner, M - högsta eller M - lägre ner på meny osv. Ställer du in det första då får du bilden i den storleken som kameran har som det största möjliga. Sparar du sedan i PS eller i något annat program som högsta kvalitet 12 eller 10 (beroende på program) då får du bilden i originalstorlek.
Jag gissar att du fotade i JPEG. Då är det frågan om hur ställde du storleken på din kamera?
L - som högst på meny, L - lägre ner, M - högsta eller M - lägre ner på meny osv. Ställer du in det första då får du bilden i den storleken som kameran har som det största möjliga. Sparar du sedan i PS eller i något annat program som högsta kvalitet 12 eller 10 (beroende på program) då får du bilden i originalstorlek.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Jag tror att du behöver ladda upp bilden till någon sajt som inte begränsar storleken, och sedan lägga en länk här i forumet.
Svårt att avgöra kvalitet med den lilla kopian.
Personligen hade jag föredragit kortare skärpedjup så att timret i bakgrunden blev met utsuddat.
FiCa1
Aktiv medlem
Knivskarpt eller?
Hej, Shonna. Jag har plåtat några spelningar här i Uppsala. Liten (och jag menar LITEN) lokal och hopplöst ljus. Min utrustning har varit Leica M Monochrom (som bara ger svart-vita bilder) med en Leica M Summicron 35mm, maxbländare 2.0, och en Super-Elmar M 21 mm, maxbländare 3.4. Den utrustningen ger "knivskarpa" (objektiven har hög upplösning och kontrast) bilder i skärpeplanet. Bifogar en bild så kan du se hur det blir med 21 mm, ISO 6400, 1/90 sekund, bländare 4. vad säger du? Och skulle mer skärpa göra bilden bättre? (Bilden är dock nerskalad av FS, så det är ju svårt att egentligen bedöma skärpan.)
/ mvh, FC
Edit: Det ser ut som skit här i tråden, men i full storlek är bilden ok (tycker jag). Hon som sjunger/spelar gitarr är i skärpa, men hon hinner röra sig lite under exponeringen, så hon är lite suddig. Killen i publiken gör ett hopp, så han är ännu suddigare. Min poäng är att det inte alltid är de knivskarpa bilderna som är "bäst", ofta kan "suddiga" bilder förmedla en stämning och en känsla för den situation som avbildas. / DS
Hej, Shonna. Jag har plåtat några spelningar här i Uppsala. Liten (och jag menar LITEN) lokal och hopplöst ljus. Min utrustning har varit Leica M Monochrom (som bara ger svart-vita bilder) med en Leica M Summicron 35mm, maxbländare 2.0, och en Super-Elmar M 21 mm, maxbländare 3.4. Den utrustningen ger "knivskarpa" (objektiven har hög upplösning och kontrast) bilder i skärpeplanet. Bifogar en bild så kan du se hur det blir med 21 mm, ISO 6400, 1/90 sekund, bländare 4. vad säger du? Och skulle mer skärpa göra bilden bättre? (Bilden är dock nerskalad av FS, så det är ju svårt att egentligen bedöma skärpan.)
/ mvh, FC
Edit: Det ser ut som skit här i tråden, men i full storlek är bilden ok (tycker jag). Hon som sjunger/spelar gitarr är i skärpa, men hon hinner röra sig lite under exponeringen, så hon är lite suddig. Killen i publiken gör ett hopp, så han är ännu suddigare. Min poäng är att det inte alltid är de knivskarpa bilderna som är "bäst", ofta kan "suddiga" bilder förmedla en stämning och en känsla för den situation som avbildas. / DS
Bilagor
fotobollfoto
Aktiv medlem
FiCa1
Aktiv medlem
Spot on!
Snyggt skivomslag / FC
Mitt bidrag. Tidigt åttiotal. Tri X hårt pressad.
Det måste inte alltid vara skarpt för att bli en användbar bild.
Snyggt skivomslag / FC
PMD
Aktiv medlem
I det lilla format som går att presentera här i forumet så ser bilden skarp ut, tycker jag. Om du kan lägga bilden någonstans i full storlek så kan du nog få fler synpunkter här.
Shonna
Aktiv medlem
Jag tror att anledningen till att det blir safe med kitobjektivet är att du inte kan ha större bländare än 4.5?!?Du skulle ju kunna experimentera med att fota med f/4.5 med 50mm'an, om det blir minst lika bra som med kitobjektivet - ja då beror skillnaden mest på erfarenhet - och lite på 550D's inte så kvicka autofokus.
Det är inte enkelt att fota rörliga motiv med bländare f/1.8-2.8.
Ett annat tips som ingen har nämnt är att ta väldigt många bilder, mycket fler än du har tänkt dig. Låt kameran fokusera om mellan bilderna. Alltid är det någon som blir bättre än de andra.
Ja, det har du alldeles rätt i. Igår började jag fota med inställningen där man bara ändrar bländartalet och provade mig fram. Måste komma ifrån att den "måste" stå på 1,8 hela tiden. Jag har alltid tänkt lite, att om man har 1,8 så måste ju allt bli skarpt, för att den tar in så mycket ljus! Men så är det ju inte
Men man lär sig med tiden och det var ju därför jag frågade er som kan Shonna
Aktiv medlem
Jag tror att anledningen till att det blir safe med kitobjektivet är att du inte kan ha större bländare än 4.5?!?
Det är inte enkelt att fota rörliga motiv med bländare f/1.8-2.8.
Ett annat tips som ingen har nämnt är att ta väldigt många bilder, mycket fler än du har tänkt dig. Låt kameran fokusera om mellan bilderna. Alltid är det någon som blir bättre än de andra.
Fast jag tar väldigt mycket bilder. Där är jag inte orolig.
apersson850
Aktiv medlem
Skärpedjupet beror på två saker. Förstoringsgraden och bländaren.
Om du backar, beskär och sen förstorar den beskurna bilden till samma storlek som du fick när du var nämare motivet, då är du tillbaka på samma ruta igen.
Det enklaste sättet att få större skärpedjup är att helt enkelt titta på bilden på längre avstånd. Det fungerar dessutom även på redan tagna bilder.
Annars är det mindre bländare som gäller, om man inte kan utnyttja tiltning av objektivet. Men det löser bara problem med sneda skärpedjup, inte när motivet har för stort djup.
lonian
Aktiv medlem
Vet inte om den här kommer hjälpa dig, men kanske du får lite kött på benen genom att dra i reglagen på denna DOF simulator. https://dofsimulator.net/en/
PerKr
Aktiv medlem
I min dator är bilderna jättestora. Har L inställt på kameran (ska börja med RAW nu) det var nu när jag laddade upp bilden i forumet som den blev liten. Det var svårt för er att se vad jag menade med skärpan när den blev såhär
Nog för att RAW kan vara bra om man har ett behov av efterbehandling men får du inte godtagbara resultat med JPEG när det gäller skärpa är jag tveksam till om det hjälper att använda RAW. Just nu använder jag RAW till ett fotouppdrag för att jag vet att jag kommer att behöva bearbeta bilderna, annars håller jag mig till JPEG.
Tänk också på hur du betraktar bilden när du sitter framför datorn. Är det en rimlig storlek på bilden eller har du zoomat in och studerar enskilda pixlar?
Vad gäller 50/1.8II så verkar det vara skarpast runt f/4 till f/5.6. Inte fullt så skarpt vid f/1.8 där det faktiskt verkar mindre skarpt än 18-55/3.5-5.6 IS.
Artis
Aktiv medlem
Större bild
Ladda upp bilden på ditt konto på FS så stor som det bara går och länka sedan till den i forumet då får vi se bilden i "naturlig" storlek.
Vad gäller RAW så förutom att du kan jobba bättre med exponeringar och dyl så kan du även i ex v Camera RAW skärpa upp bilder med bättre kontroll och resultat än i PS.
I min dator är bilderna jättestora. Har L inställt på kameran (ska börja med RAW nu) det var nu när jag laddade upp bilden i forumet som den blev liten. Det var svårt för er att se vad jag menade med skärpan när den blev såhär
Ladda upp bilden på ditt konto på FS så stor som det bara går och länka sedan till den i forumet då får vi se bilden i "naturlig" storlek.
Vad gäller RAW så förutom att du kan jobba bättre med exponeringar och dyl så kan du även i ex v Camera RAW skärpa upp bilder med bättre kontroll och resultat än i PS.
Shonna
Aktiv medlem
Det kan mycket väl vara så att jag har för höga krav. Måste nog inse att jag inte har den skarpaste utrustningen och att när bilderna är fixade så kommer dom ju inte blåsas upp till stora posters. Snarare tvärtom, då de kommer att användas som reklam för nästa event, på Facebook osv. Skärpan kommer därför bli helt ok.
Jättetack för alla svar!! Jag har mycket att lära och det är ju askul! Det kommer bli mycket tänk på bländare och ISO framöver.
Jättetack för alla svar!! Jag har mycket att lära och det är ju askul!
Det kommer bli mycket tänk på bländare och ISO framöver.PMD
Aktiv medlem
Det kan mycket väl vara så att jag har för höga krav. Måste nog inse att jag inte har den skarpaste utrustningen och att när bilderna är fixade så kommer dom ju inte blåsas upp till stora posters. Snarare tvärtom, då de kommer att användas som reklam för nästa event, på Facebook osv. Skärpan kommer därför bli helt ok.
Jättetack för alla svar!! Jag har mycket att lära och det är ju askul!
Den utrustning du har duger alldeles utmärkt till stora posters. Sådana betraktar man på betydligt längre avstånd än en skärm.
Frågan är väl vad du menar med "knivskarpa bilder". Det är inget fel på skärpan på den bild du har visat upp (som går att upptäcka i den storlek den får ha i forumet) så det vore intressanta att höra vad det är du är missnöjd med när det gäller den bilden.
dloow
Avslutat medlemskap
Hej
1. Slutartiden får inte vara för lång. Då blir det rörelsoskärpa och sudd hur du än gör med övriga parametrar. Längre än 1/100 s tror jag absolut inte på.
2. Bländaren 1,8 ger dels både väldigt kort skärpedjup OCH sen så är det inte vidare skarpt på den bländaren. Ta samma bild med olika bländaröppningar. Du kommer bli överraskad när du ser hur mycket som skiljer.
Här kan du jämföra: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx
3. Höj ISO och det är frågan hur högt din kamera klarar av utan att ge för mycket brus.
1. Slutartiden får inte vara för lång. Då blir det rörelsoskärpa och sudd hur du än gör med övriga parametrar. Längre än 1/100 s tror jag absolut inte på.
2. Bländaren 1,8 ger dels både väldigt kort skärpedjup OCH sen så är det inte vidare skarpt på den bländaren. Ta samma bild med olika bländaröppningar. Du kommer bli överraskad när du ser hur mycket som skiljer.
Här kan du jämföra: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx
3. Höj ISO och det är frågan hur högt din kamera klarar av utan att ge för mycket brus.
