Hur definieras korrekt exponering?

[Makten]

Det finns en väldigt viktig aspekt här som lätt glöms bort. Så fort du går över bas-ISO så lönar det sig inte att exponera högre än att bilden ser ut så som du vill direkt ur kameran. Det du vinner på att backa i efterhand motsvarar nämligen att sänka ISO vid fotoögonblicket, vilket gör att du exempelvis minimerar risken för rörelseoskärpa (om nu det inte är önskvärt), och det var troligen anledningen till att du från början höjde ISO, eller hur?
Kan du däremot hålla dig på bas-ISO vid lämplig slutartid så är det smart att exponera till höger om man vill minimera bruset.

walter-g skrev:
och boken heter FYSIK FÖR FOTOGRAFER och inget annat.

Vilken "nivå" ligger den på förkunskapsmässigt? En sån bok skulle jag verkligen vilja ha

Tillägg: Och så måste jag för tusende gången exemplifiera ett utmärkt tillfälle då det inte vore lämpligt att exponera till höger, trots att motivet inte innehåller något som är vitt:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/939101.htm
Jag ville att bilden skulle se ut såhär. Det fanns då ingen vits alls att exponera högre då det hade genererat en alldeles för lång slutartid (handhållet).

 

[Jeppe]

1/250 f/3.2 ISO200 !

No Comments!

 

[Jeppe]

BugEyes skrev:
Din bild av det ritade histogrammet är ett bra exempel på felaktig exponering av ett vitt papper där kameran lurats att tro att papperet är 18% grått.

Hur vet du att pappret är vitt? Kanske det var fotografens intention att avbilda det grått?

 

[Teodorian]

PMD skrev:
Vad som är "ljusvärde 182" bestämmer man ju själv vid exponeringen. Ljusnivåvärdet på en pixel bestäms inte av hur ljust motivet är utan av hur man exponerar.

Visst, men jag tror du förstår vad jag menar: På en gråskala är svart 0, medelgrått 128 och kritvitt 255. En korrekt exponering skulle avspegla dessa tilldelade ljusvärden. I praktiken påverkas detta förstås av rådande ljusförhållanden. De flesta föredrar nog liksom jag att i de flesta fall exponera till höger oavsett faktiska ljusförhållanden och motivets innehåll betraktat med gråskaleögon.

 

[Teodorian]

Makten skrev:
Det finns en väldigt viktig aspekt här som lätt glöms bort. Så fort du går över bas-ISO så lönar det sig inte att exponera högre än att bilden ser ut så som du vill direkt ur kameran. Det du vinner på att backa i efterhand motsvarar nämligen att sänka ISO vid fotoögonblicket, vilket gör att du exempelvis minimerar risken för rörelseoskärpa (om nu det inte är önskvärt), och det var troligen anledningen till att du från början höjde ISO, eller hur?
Kan du däremot hålla dig på bas-ISO vid lämplig slutartid så är det smart att exponera till höger om man vill minimera bruset.

Ja, jag har helt slutat med att medvetet "överexponera" lite grann för att minska bruset. Det var lite populärt ett tag att överexponera ett steg för att dra ner lika mycket i rawkonverteraren. Det finns ju inget som helst skäl att göra det om man samtidigt måste höja ISO-talet. Det är en helt annan sak att kameror som tex Nikons D300 och D3 klarar ofrivillig överexponering eller "utbrända högdagrar" bra dvs har god exponeringslatitud (ca +- 2 EV) om tex ACR/Lightroom används.

 

[red-top]

Bländare åtta å träspole...

...brukade vi säja på den glada Rollei-tiden. ;=)
._/h.

 

[StaffanW]

Rätt exponering måste ju vara det som förr fanns på tex Kodaks filmaskar. Tex Kodachrome 64:
badstrand i sol: f11 - 1/125s
sol: f11 - 1/60s
lätt molnigt: f8 - 1/60s
mulet: f5.6 - 1/30s

Tumregeln var vid sol, bländare 11 och slutartid 1/samma tid som ISO.
Tex ISO 400 film gav f11 och 1/400s vid sol.
lätt molnighet 1 steg mer (större bländaröppning eller längre tid) behövdes
mulet 3 steg
badstrand/snötäcke: 1 steg mindre

Hade under många år en Pentax 67 med trasig ljusmätare som jag klarade dom flesta bilder med den tumregeln.

Dessutom måste väl det som stått på en Kodachromes klassiska 64 ändå vara helrätt....

 

[Teodorian]

Med risk för att jag är ute och cyklar: Det är väl olika regler för vad som anses vara optimal exponering beroende på om man fotograferar med diafilm, negativ färgfilm eller digitalt? De tre medierna har ju olika karaktär och exponeringslatitud och borde därför kräva lite olika exponeringskompetens?

 

[StaffanW]

Teodorian skrev:
Med risk för att jag är ute och cyklar: Det är väl olika regler för vad som anses vara optimal exponering beroende på om man fotograferar med diafilm, negativ färgfilm eller digitalt? De tre medierna har ju olika karaktär och exponeringslatitud och borde därför kräva lite olika exponeringskompetens?

Visst är det så. Diafilm brukar man väl exponera något mindre än negativfilm. Dessutom gäller säkerligen olika regler för olika digitalkameror också, för vad som är mest korrekt exponering.

Var mycket menat som lite humoristiskt inlägg, att det som kodak skrev var lag.

Om jag är lite mer seriös och försöker svara på frågan, så är nog "rätt" exponering luddigt. Det beror mycket på motiv (vid porträtt kanske jag inte vill ha för mättade färger och går mer mot överexponerat, än om jag tar Hawaii-motiv där jag vill ha havet djupblått och illgröna palmblad) och personlig smak.

Rent matematiskt måste väl annars en korrekt exponerad bild vara en exponering där bilden sedan kan återges på pappret korrekt. Tex en bild av ett färgtestark ska sedan kunna återges på papper så likt som möjligt.

 

[macrobild]

Här kommer 2 länkar till dig som vill lära sig vad en så "korrekt" eller optimal exponering innebär och vad ett histogram visar och vilken nytta man har av histogramet. Jag har genom åren från filmscanning till dagens kameror påtalat histogramets beydelse, och för få en förståelse hur du kan använda dig av histogramet läs

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms1.htm

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms2.htm

Understanding image histograms is probably the single most important concept to become familiar with when working with pictures from a digital camera. A histogram can tell you whether or not your image has been properly exposed, whether the lighting is harsh or flat, and what adjustments will work best. It will not only improve your skills on the computer, but as a photographer as well.

 

[BugEyes]

Jeppe skrev:
Hur vet du att pappret är vitt? Kanske det var fotografens intention att avbilda det grått?

Tyckte faktiskt bilden var en bra illustration till hur fel exponeringen kan bli när kamerans automatik blir lurad. Här ligger nog histogrammet som en topp i mitten just som bilden visar trots att motivet upplevdes som vitt med all sannolikhet.

 

[digitell]

Sent om sider har jag genom självstudier under ett par dagar fått viss inblick i histogrammets underbara värld. För ett år sedan, innan köp av dslr, visste jag inte vad det är.

Idag är det avslutning med en ny bild som visar vad jag lärt. Varianterna är alla tagna med 1/13 f10.

Det vita pappret är lite gråvitt, och jag är medveten om att man kan göra det ljusare på bild. Men nu använde jag inställningen för gråkortet.

Förmodligen finns fler som vill tillägna sig kunskaper kring histogrammet, och för dem hoppas jag att mina inlägg kan komma till nytta.

Tack för denna gången, nu loggas det ut.

per

per

 

[macrobild]

digitell skrev:
Sent om sider har jag genom självstudier under ett par dagar fått viss inblick i histogrammets underbara värld. För ett år sedan, innan köp av dslr, visste jag inte vad det är.



per

Kul

Läs länkarna


http://www.cambridgeincolour.com/tu...histograms1.htm

http://www.cambridgeincolour.com/tu...histograms2.htm

(det behöver ett flertal andra också göra)

 

[Makten]

macrobild skrev:
Kul

Läs länkarna


http://www.cambridgeincolour.com/tu...histograms1.htm

http://www.cambridgeincolour.com/tu...histograms2.htm

(det behöver ett flertal andra också göra)

De fungerar inte eftersom du kopierat dem i förkortad version. Leta upp inlägget där du fick dem ifrån och klicka på "citera" så ser du hela länken och kan kopiera den.

 

[macrobild]

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms1.htm

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms2.htm

 

[nabbor]

Slår också ett slag för cambridgeincolour.com
Där finns väldigt många bra artiklar och tutorials. Många saker som jag läst flera gånger tidigare på andra ställen men verkligen fattat först när jag läst på deras sida.
Ett exempel är diffrakttion där jag tycker att dom ger en lysande förklaring: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm