Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Hur definieras korrekt exponering?

Produkter
(logga in för att koppla)
i de fall du har fått bilden för ljus osv så kan du korrigera detta med nivåer,kurvverktyget osv.
I de fall du har ett motiv med medelgrått och grått utgör det ljusaste i bilden så kommer kamerans exponeringsmätning antingen ge en ganska korrekt exponering eller överexponera bilden beroende på var du har mätt i motivet (eftersom motivet i övrigt är mörkare än medelgrått) vilket betyder att det gråa exponeras rikligare , detta kan sedan korrigeras med nivåer.
Poängen är , försök alltid exponera så rikligt som möjligt när det är möjligt .
 
Senast ändrad:
Danlo skrev:
Öh.. *host* det finns en slider i ACR som heter fyllnadsljus eller fill light.

Om du exponerar så rikligt som möjligt utan att bränna ut högdagrar så kan du ljusa upp skuggorna ganska mycket, glöm bara inte att luminicens-brusreducera också då :)

Obs! Glöm inte att dra upp "brightness" till högsta o sen dra tillbaka "exposure". Då plockar du tillbaka så mycket information som det går i högdagrarna.


om du exponerar så rikligt som möjligt utan att bränna ut högdagrarna så behöver du oftast inte använda fill light, om du behöver det så är förutsättningarna för att använda fill ligt optimerade just pga den rikliga exponeringen/lägre brus än en exponering som totalt ligger till vänster i histogrammet.

Allt beroende på kontrastomfånget i motivet givetvis.
 
Jag vill därmed byta ut ordet rätt exponering mot optimal exponering och när man utnyttjar sensorns omfång optimalt vad det gäller olika motiv och kontrastsituationer..
 
Brukar hålla mig till höger på histogrammen också, men är det bara som jag inbilar mig eller tappar man färg och kontrast när man gör så? Känns som om bilderna blir lite urvattnade på det viset.

Har inte gjort några regelrätta tester på om det blir någon skillnad efter att man skruvat färdigt i PP förstås, så jag kanske är ute och cyklar....
 
macrobild skrev:
Jag vill därmed byta ut ordet rätt exponering mot optimal exponering och när man utnyttjar sensorns omfång optimalt vad det gäller olika motiv och kontrastsituationer..

Det var en mycket bra benämning och definition!

Frågan är om det finns något hållbart alternativ till "expose to the right"-filosofin? Alla verkar inte helt förtjusta i idén att histogrammet skall fyllas ut mellan 0 och 255 i alla bildsituationer utan att blockera skuggor, bränna ut högdagrar och att någon färgkanal går genom taket.

Ett alternativt tänkande skulle då kunna vara att exponeringen skall tangera men inte vare sig överskrida eller gå under ljushetvärdet i den ljusaste punkten i motivet. Mao: Finns det ingen ljusare än 182 i bilden skall exponeringen inte gå över det värdet. Samma förhållningssätt skulle kunna gälla den mörkaste punkten så att hela exponeringsomgånget exakt avspeglar hela ljushetsintervallet mellan tex 22 och 196 i en scen.

Optimal exponering ur en sensorteknisk aspekt kan säkert ibland upplevas som subjektivt och estetiskt inkorrekt eller suboptimal pga att bilden måste korrigeras i efterhand för att få det utseende som fotografen eftersträvar.

Detsamma kan gälla valet av vitbalans där en absolut RGB-balans av en del personer tex upplevs som att det ger för kalla bilder (inomhus i glödlampsljus exempelvis) i förhållande till det uppfattade ljuset i scenen och de egna preferenserna.
 
Senast ändrad:
Gimbal skrev:
Brukar hålla mig till höger på histogrammen också, men är det bara som jag inbilar mig eller tappar man färg och kontrast när man gör så? Känns som om bilderna blir lite urvattnade på det viset.

Har inte gjort några regelrätta tester på om det blir någon skillnad efter att man skruvat färdigt i PP förstås, så jag kanske är ute och cyklar....

Då talar vi om två olika saker , en bild med förutsättningar att kunna korrigeras med lågt brus till det man önskar vad det gäller färger, kontrast, kurvor etc eller en bild som ses mer färdig ut pga att den är mindre exponerad.

Jag diskuterar vad som är optimalt. Sedan hur bilden behandlas eller inte och hur den presenteras är en annan diskussion.
 
digitell skrev:
[...] Tyvärr visar det sig, att kitobjektivet 55-200 ger en bild som är ljusare i mitten och allt mörkare radiellt utåt. [...]
Det kallas vignettering. Det beror inte på ljusmätningen utan på en undermålig optisk konstruktion i det aktuella objektivet.
 
digitell skrev:

Hur ställer jag exponeringen?

. nästan alltid stativ
. nästan alltid M
. kollar WB
. väljer lämplig bländare
. syftar in ungefärlig tid
. exponerar
. kollar och justerar, närmast tiden
. aktar mig noga för ljus bakvägen

Och, bortsett från stativanvändningen, så är det väl så de flesta går till väga.

per
Det gäller att motivet inte rör sig alltför fort då ...
 
zuukit skrev:
Jämför med när en bild är överexponerad. Den behöver inte ha utfrätta partier för det. Det räcker väl med att en bild upplevs som alltför ljus för att man ska kalla den överexponerad.


Här kommer tonkurvan in. Ett och sammma motiv kan ju exponeras så att hela histogrammet fylls ut "perfekt" (0-255) i båda fallen men beroende på tonkurvans utseende (gammavärde?) kan det ena bilden upplevas som för ljus ("överexponerad" enligt din definition) och den andra mer korrekt.

Alltfler DSLR har ju idag funktionen av ljusstyrke-/tonkurvekontroll och möjligheten att lägga in rena customkurvor samt även olika namn på sätt att i kameran korrigera för bristande dynamiskt omfång (tex så kallar Nikon det för Active D-Lighting). Detta kan påverka upplevelsen av hur korrekt exponeringen är. Valet av vitbalans, kontrast och färgmättnad i kameran kan även påverka den uppfattningen.
 
Senast ändrad:
macrobild skrev:
Då talar vi om två olika saker , en bild med förutsättningar att kunna korrigeras med lågt brus till det man önskar vad det gäller färger, kontrast, kurvor etc eller en bild som ses mer färdig ut pga att den är mindre exponerad.

Jag diskuterar vad som är optimalt. Sedan hur bilden behandlas eller inte och hur den presenteras är en annan diskussion.

Jag tänkte mer på att man pressar väl ihop flera bländarsteg på ett mindre utrymme i bägge ändar av spektrummet. Så jag antar att det inte är en så lyckat att hammna där med huvudmotivet, även om man tänker efterbehandla.

Men hur stort det området är vet jag inte, kanske är det så litet att endast extrema hög/lågdagrar får rum där ändå.

Och vad som är optimalt är väl ändå med tanke på efterbehandlingen, dvs maximalt med nyttig info fångad av sensorn.
 
För att återknyta till ursprungsfrågan så tror jag att man i dessa sammanhang avser att vikiga delar av bilden har sina toner väl inom histogrammets omfång.

För övrigt håller jag med om allt som Mikael Risedal skriver i denna tråd. Ibland har motivet ett omfång som inte ryms inom kamerans, då får man exponera efter det väsentliga. Vid andra motiv är omfånget mindre än kamerans och hela histogrammet ryms väl inom fönstret, då är det alltid bra att ha det nära högerkanten.
 
Fortsatte idag att fotografera mitt gråkort, utomhus i jämn belysning. Det var lärorikt!

Framför allt lärde jag mig, att histogrammets stapel placerar sig enligt bild vid korrekt exponering av ett gråkort. Avkortas tiden flyttar stapeln åt vänster.

I nämnda ljus fann jag ingen större skillnad mellan kitobjektiv och AIS 105/2,5, histogrammets staplar hamnade i stort sett lika vid de olika tiderna.

Elementärt, men kanske till nytta för några.

Och ingen vinjettering idag, trevligt nog.

per
 

Bilagor

  • 20 fototeknik.jpg
    20 fototeknik.jpg
    44.6 KB · Visningar: 262
Din bild av det ritade histogrammet är ett bra exempel på felaktig exponering av ett vitt papper där kameran lurats att tro att papperet är 18% grått.
 
BugEyes skrev:
Din bild av det ritade histogrammet är ett bra exempel på felaktig exponering av ett vitt papper där kameran lurats att tro att papperet är 18% grått.

Vicken tur! Nu fick vi ju ett gratisexempel på, vad åtminstone Björn kallar, felaktig exponering! Kan vi nu reda ut exakt vad det är som är fel?

Är korrekt exponering när avbildningen ser ut som motivet, alltså? Är det så enkelt?

Är det kanske en optimal exponering enligt Mikaels nomenklatur, däremot? Nej, det borde det inte heller vara, för då borde histogrammet varit i högerkant, och då hade vi också haft en vit sida => alltså även rätt exponering!

Hm...

Per.
 
Gimbal skrev:
Vinjetteringen blir mindre ju mindre bländare du använder, värst blir den vid fullt öppen bländare och max vidvinkel. Fast det visste du säkert redan...
Objektivet Per refererade till var en 55-200. Fast det visst du säkert redan... =)
 
Ett, kanske överflödigt klarläggande....

Med hjälp av bilden inlagd 13.33 vill jag visa histogrammets utseende vid fotografering av ett gråkort och vid rätt exponering. Histogrammet har alltså inget med bilden av skissen att göra.

Jag skriver detta eftersom jag inte helt förstår vad Per Strömberg menar i tredje stycket.

Och ursäkta slarvet med det vita papprets exponering. Jag hade bråttom och tillämpade inte den kunskap som jag just lärt mig.

Kitobjektivet som nämndes måste tydligen alltid blandas ner för undvikande av vinjettering. Och då gäller M och stativ.

per
 
walter-g skrev:
Nej kameran vet inget.Men om du väljer ett autoprogram så ger kameran ett förslag.(Photo for dummies)
Därför är det fint om fotografen är en intresserad fotograf,pluggar in vedertagna fakta om ljuset,skuggor,brännvidder, slutarhastigheter.bildseende,komponering.Sen finns det givetvis ingenjörsmässiga attacker på det här också.Rekomenderar en lärobok som fanns på 1970 talet och hette "Fysiologi för fotografer".Borde åtminstone finnas kvar på biblioteken.Jag fick mitt ex från en fotofolkhögskola som lades ner.


och boken heter FYSIK FÖR FOTOGRAFER och inget annat.
 
Teodorian skrev:
Frågan är om det finns något hållbart alternativ till "expose to the right"-filosofin?
Man har ju ett begränsat tonomfång så ibland kanske man blir tvungen att bränna ut högdagrar om det är viktigare att inte låta skuggorna sota igen. Fast det är väl snarare en variant av "exponera till höger" än ett alternativ. ("Exponera förbi höger", kanske?)

F.ö. ser jag ingen poäng med att låta bli att utnyttja sensorns hela tonomfång.
 
Teodorian skrev:
Ett alternativt tänkande skulle då kunna vara att exponeringen skall tangera men inte vare sig överskrida eller gå under ljushetvärdet i den ljusaste punkten i motivet. Mao: Finns det ingen ljusare än 182 i bilden skall exponeringen inte gå över det värdet.
Vad som är "ljusvärde 182" bestämmer man ju själv vid exponeringen. Ljusnivåvärdet på en pixel bestäms inte av hur ljust motivet är utan av hur man exponerar.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar