Hur definieras korrekt exponering?

[perstromgren]

I en granntråd diskuteras hur histogrammet ska användas vid exponering och då dyker uttrycket "korrekt exponering" upp. Vad menar man egentligen med det? Finns det över huvud taget någon defintion på "korrekt exponering", som flera har enats om?

Skall det svarta vara helt svart? Ska det grå vara i mitten, ljushetsmässigt sett? Ska det vita frätas ut, eller inte? Offras högdagrar för detaljer i skuggan?

Upplys mig, ni som vet hur detta funkar!

Per.

 

[David G]

När det huvudsakliga motivet återges på det sätt som var fotografens avsikt.

 

[perstromgren]

David G skrev:
När det huvudsakliga motivet återges på det sätt som var fotografens avsikt.

Hur kan kameran exponera veta detta? Finns det inga mer ingenjörsmässiga attacker på problemet?

Per.

 

[Zewrak]

perstromgren skrev:
Hur kan kameran exponera veta detta? Finns det inga mer ingenjörsmässiga attacker på problemet?

Per.

Hur skulle det kunna finnas det? Isåfall borde det väl finnas en standard på när en tavla är rätt målad också? Eller om motivet du just tagit kort på är rätt motiv? Exponeringen är ju en del av motivet.

 

[macrobild]

perstromgren skrev:
I en granntråd diskuteras hur histogrammet ska användas vid exponering och då dyker uttrycket "korrekt exponering" upp. Vad menar man egentligen med det? Finns det över huvud taget någon defintion på "korrekt exponering", som flera har enats om?

Skall det svarta vara helt svart? Ska det grå vara i mitten, ljushetsmässigt sett? Ska det vita frätas ut, eller inte? Offras högdagrar för detaljer i skuggan?

Upplys mig, ni som vet hur detta funkar!

Per.

Om man efterstrtävar att få med all information som sensorn kan återge och från ett motiv med stort kontrastomfång så ser en "rätt" exponering ut så här.
Dvs all information från skugga till högdager återges inom histogramet utan att vara klippta.
Beroende på motivets kontrastomfång och om det överskrider det sensorn kan återge så får man bestämma sig, antingen exponera efter högdager för att bevara högdager intakt med sämre information i lågdager/skugga som följd, eller exponera motivet rikligare och därmed få bättre teckning i lågdager/mellantoner men samtidigt få klippta högdagrar.Det är alltså kontrastomfånget i bilden och sensorns/kamerans förmåga att återge kontrastomfånget i bilden som bestämmer hur du skall exponera, samt vad du tycker är viktigt att återge.

 

[perstromgren]

Re: Re: Hur definieras korrekt exponering?

macrobild skrev:
Om man efterstrtävar att få med all information som sensorn kan återge och från ett motiv med stort kontrastomfång så ser en "rätt" exponering ut så här.
Dvs all information från skugga till högdager återges inom histogramet utan att vara klippta.
Beroende på motivets kontrastomfång och om det överskrider det sensorn kan återge så får man bestämma sig, antingen exponera efter högdager för att bevara högdager intakt med sämre information i lågdager/skugga som följd, eller exponera motivet rikligare och därmed få bättre teckning i lågdager men samtidigt få klippta högdagrar.

Då tolkar jag det så att det ska exponeras så långt till höger det går utan att klippa, i fall där motivet inte överskrider sensorn omfång. Är det rätt uppfattat?

 

[walter-g]

perstromgren skrev:
Hur kan kameran exponera veta detta? Finns det inga mer ingenjörsmässiga attacker på problemet?

Per.

Nej kameran vet inget.Men om du väljer ett autoprogram så ger kameran ett förslag.(Photo for dummies)
Därför är det fint om fotografen är en intresserad fotograf,pluggar in vedertagna fakta om ljuset,skuggor,brännvidder, slutarhastigheter.bildseende,komponering.Sen finns det givetvis ingenjörsmässiga attacker på det här också.Rekomenderar en lärobok som fanns på 1970 talet och hette "Fysiologi för fotografer".Borde åtminstone finnas kvar på biblioteken.Jag fick mitt ex från en fotofolkhögskola som lades ner.

 

[macrobild]

Svar till Per Strömgren: Ja det är alltid en fördel ur brussynpunkt att exponera så rikligt som möjligt= till höger som motivet tillåter utan att information som du anser vara viktig kommer bli klippt

 

[perstromgren]

Zewrak skrev:
Hur skulle det kunna finnas det? Isåfall borde det väl finnas en standard på när en tavla är rätt målad också? Eller om motivet du just tagit kort på är rätt motiv? Exponeringen är ju en del av motivet.

Men det finns exponeringsmätare. Dessa ger ett värde på exponering. Anser du att dessa inte kan användas till något?

Per.

 

[Zewrak]

Klart de kan användas till något. Men kan de tala om vad som är korrekt? De kan väl leda dig till att få så mycket detaljer i bilden som möjligt eller se till att du håller omfånget. Men bara för att det är så, betyder det väl inte att det är rätt? Det finns hastighetsmätare i bilar också, betyder det att det alltid är rätt att hålla angiven hastighetsgräns?

 

[perstromgren]

macrobild skrev:
Svar till Per Strömgren: Ja det är alltid en fördel ur brussynpunkt att exponera så rikligt som möjligt= till höger som motivet tillåter utan att information som du anser vara viktig kommer bli klippt

OK, då är vi överens.

Per.

 

[perstromgren]

Zewrak skrev:
Klart de kan användas till något. Men kan de tala om vad som är korrekt? De kan väl leda dig till att få så mycket detaljer i bilden som möjligt eller se till att du håller omfånget. Men bara för att det är så, betyder det väl inte att det är rätt? Det finns hastighetsmätare i bilar också, betyder det att det alltid är rätt att hålla angiven hastighetsgräns?

Jag tror att det är rätt många fotografer som litar på att kameran kan ge dem korrekt exponering genom att ställa ratten på något läge där kameran väljer bländare, tid eller båda. Min fråga gällde hur detta "korrekt" definieras.

Hur gör du när du ska ställa in exponeringen?

Per.

 

[Graal]

Exponeringsmätare, lösa eller i kameror(åtminstone vid vanlig filmfotografering), är kalibrerade att ge korrekt exponering (normal lagom ljushet) vid en medelreflektion av 18% (tror jag det är) av det infallande ljuset. Så enkelt är det. Kodaks gråkort reflekterar 18% och mäter man mot det brukar det ofta bli bra. Dock inte alltid då man ibland vid kniviga ljus vill kompromissa och prioritera vad det är i bilden man vill framhäva. Men sätter du gråkortet i de delar av motivet du vill ha normal teckning och ljushet i (de mörka eller de ljusa) och sedan mäter där, då blir det korrekt exponering där.

 

[digitell]

Per!

Ställ ett Kodak gråkort framför Din digitala kamera och utför olika exponeringar. Jag gjorde så ikväll och det var mycket lärorikt. Som ljuskälla hade jag lysrör i taket.

Med ren automatik blev det helt fel. Efter att fokuserat manuellt blev det nödvändigt att bl.a. justera tiden.

Tyvärr visar det sig, att kitobjektivet 55-200 ger en bild som är ljusare i mitten och allt mörkare radiellt utåt.

Bästa avbildningen fick jag med AIS 105/2,5.

Efter diverse justeringar är det naturligtvis möjligt att få fram en korrekt exponering, i alla fall om motivet är ett gråkort och då vi hela tiden kan kontrollera resultatet.

Hur ställer jag exponeringen?

. nästan alltid stativ
. nästan alltid M
. kollar WB
. väljer lämplig bländare
. syftar in ungefärlig tid
. exponerar
. kollar och justerar, närmast tiden
. aktar mig noga för ljus bakvägen

Och, bortsett från stativanvändningen, så är det väl så de flesta går till väga.

per

 

[nabbor]

Re: Re: Re: Hur definieras korrekt exponering?

perstromgren skrev:
Då tolkar jag det så att det ska exponeras så långt till höger det går utan att klippa, i fall där motivet inte överskrider sensorn omfång. Är det rätt uppfattat?

Som Mikael varit inne på så är det en brusmässig fördel att exponera så ljust=långt till höger som möjligt. Men det är just för brusets skull. Ett sånt arbetssätt förutsätter att man justerar ner exponeringen i ett senare skede, annars skulle många bilder bli på tok för ljusa. Denna justering syftar till att ge bilden en "korrekt exponering".
Det finns alltså en fördel med att exponera långt till höger men jag tror knappast det är det man menar när man pratar om "korrekt exponering". Kamerans automatik exponerar ju inte heller på det sättet.
Jag tycker David G har en bra definition men är också intresserad av en mer teknisk variant.

 

[macrobild]

Re: Re: Re: Re: Hur definieras korrekt exponering?

zuukit skrev:
Som Mikael varit inne på så är det en brusmässig fördel att exponera så ljust=långt till höger som möjligt. Men det är just för brusets skull. Ett sånt arbetssätt förutsätter att man justerar ner exponeringen i ett senare skede, annars skulle många bilder bli på tok för ljusa. Denna justering syftar till att ge bilden en "korrekt exponering".
Det finns alltså en fördel med att exponera långt till höger men jag tror knappast det är det man menar när man pratar om "korrekt exponering". Kamerans automatik exponerar ju inte heller på det sättet.
Jag tycker David G har en bra definition men är också intresserad av en mer teknisk variant.

fattar inte vad du menar, är bilden rätt exponerad så behöver du inte justera "ner bilden" senare- då är den felexponerad, att exponera så långt till höger som möjligt ger uppenbara fördelar så länge inte man överexponerar bilden och motivets högdager blir klippta.Fotograferar man bara i raw så kan man med fördel överexponera något, hur mycket man kan återinföra beror på kamera och rawprogram.

Kamerans automatik kan man lätt påverka med + eller minusexponering och därmed få den exponering man önskar.Precis som med film så är målet med en "rätt exponering" att få så stort dynamiskt omfång som möjligt.

 

[David G]

Men om det inte finns nåt vitt i motivet då? Ska man även då exponera till "höger"? Så att det gråa blir vitt och sen sjustera ner?




Ibland kanske man tycker att man kan offra högdagrarna för att få täckning i skuggorna om skuggorna är viktigare för hur motivet uppfattas. Ibland blir det ju inte så snyggt om man ljusar upp skuggorna i photoshop, i alla fall inte för mig, randigt brus och annat börjar synas.

 

[macrobild]

som jag skrivit tidigare, beroende på motivet,motivets kontrastomfång så får exponera efter den del som är viktigast att framhäva.
Det kan betyda att man får offra högdager, eller i vissa fall får ökat brus i lågdager beroende på vad som är viktigast.

 

[nabbor]

Re: Re: Re: Re: Re: Hur definieras korrekt exponering?

macrobild skrev:
fattar inte vad du menar, är bilden rätt exponerad så behöver du inte justera "ner bilden" senare- då är den felexponerad, att exponera så långt till höger som möjligt ger uppenbara fördelar så länge inte man överexponerar bilden och motivets högdager blir klippta.

Här säger du väl emot dig själv? Jag håller med om att det finns tekniska fördelar med att exponera så ljust som möjligt. I många av mina motiv finns inga riktigt ljusa delar, ändå väljer jag ibland att exponera sådana motiv så ljust som möjligt för att sedan dra ner dem i efterhand. Jag exponerar dem alltså "fel" för att sedan korrigera som jag vill ha dem.

Jämför med när en bild är överexponerad. Den behöver inte ha utfrätta partier för det. Det räcker väl med att en bild upplevs som alltför ljus för att man ska kalla den överexponerad.

Underexponerad. Som exempel kan vi ta en vintrig landskapsbild med massor av snö. Många såna bilder är underexponerade trots att den mörkaste pixeln är betydligt ljusare än helt svart och inga partier är igensotade.

Det är därför jag tycker definitionen av "korrekt exponering" är intressant.

David G skrev:
Men om det inte finns nåt vitt i motivet då? Ska man även då exponera till "höger"? Så att det gråa blir vitt och sen sjustera ner?

Ja. Bilden får mindre brus på det sättet. Det var precis det som jag försökte säga, och det som jag trodde mikael menade i sitt första inlägg.

 

[Danlo]

Öh.. *host* det finns en slider i ACR som heter fyllnadsljus eller fill light.

Om du exponerar så rikligt som möjligt utan att bränna ut högdagrar så kan du ljusa upp skuggorna ganska mycket, glöm bara inte att luminicens-brusreducera också då

Obs! Glöm inte att dra upp "brightness" till högsta o sen dra tillbaka "exposure". Då plockar du tillbaka så mycket information som det går i högdagrarna.