Hur bra är Canon EF-IS 17-85 mm?

[jakham]

Jag är en amatör som vill ha en utrustning att växa i, men som startar från scratch. Tänkte köpa en EOS 40D och funderar på att välja kitobjektivet EF-IS 17-85 mm som ett bas objektiv och senare komplettera med en fast 50 mm glugg och en telezoom. Någon som har erfarenhet av objektivet? Tänker jag rätt?

 

[dsa1979]

Vänligen använd sökfunktionen samt kolla bland recensionerna, det finns "rätt" många trådar om detta objektiv.

Kort och gott kan jag säga att meningarna om detta objektiv går rätt mycket i sär. Vissa älskar den, andra tycker att den är dålig.

Det är ett av Canons mest debatterade objektiv.

Kolla också bland annonserna, detta objektiv är det alltid många som säljer.

Vilka krav ställer du på ett objektiv? Det är ju bara du som kan veta egentligen om du tycker att det är ett vettigt köp. Gå till en riktig fotohandlare, kläm o känn, testa det.

Köpt i ett kit med en 40D så kan jag inte annat säga än att det är en bra deal, du får ett välbyggt allround-objektiv med IS med brännvidder motsvarande 27-135mm och detta till ett mycket vettigt pris.

Det är mitt tips.

Hälsn

Daniel

 

[contender]

Jag måste säga att jag tycker det är rätt dåligt. Jag kör själv 20D med Sigma 17-70. Håller på precis att avsluta en 3 månader lång rese där min resekompis under tiden köpt en 40D med 17-85. På våra dagsutflykter (vi är på skidresa) har vi oftast bara med en kamera. Och det har blivit så att det blir hans hus med mitt objektiv eftersom 17-85 helt enkelt inte håller måttet. På stora bländare vinjetterar den riktigt kraftigt och den kromatiska abberationen är inte alls kul. Så jag tycker du ska köpa 18-55IS eller lägga pengarna på ett Sigma 18-50 eller motsvarande Tamron.

 

[Segeson]

Precis som du ser här i kommentarerna är meningarna delade.
Om det beror på kvalitetsvariationer eller att vissa kameror inte passar ihop med vissa objektiv vet jag inte, men jag kan i alla fall säga att jag är nöjd med min 17-85:a, många av bilderna i mina album är tagna med just den gluggen.
Omfånget känns vettigt och byggkvaliteten är helt okej, testa den... blir du inte nöjd får du väl byta.

 

[apersson850]

Jag tycker den är utmärkt till det den ska vara. En hyfsat kompakt, vettigt byggd allroundzoom med bra autofokus. Den är inte lika ljusstark som min EF-S 17-55 f/2,8 IS USM, men det hade jag ju inte trott heller. Dessutom hade jag inte trott att ett objektiv till halva priset och med dubbla zoomomfånget (nästan) skulle vara lika bra i alla avseenden.
Jag har sett siffror och bilder på distortion av olika slag med detta objektiv. Det syns säkert om man fotograferar avslöjande motiv, vilket de ju gör när de testar. Men jag brukar använda det till verkliga motiv. Där går det ju inte att reda ut om det är objektivet som gör ett träd rakt, eller om det verkligen är rakt istället för krokigt.

När jag handlade mina objektiv i den här brännviddskategorin fanns inte EF-S 18-55 f/3,5-5,6 IS, annars hade jag kanske nöjt mig med en sån. Men då kan man fortfarande inte fokusera manuellt utan att koppla över till MF.

 

[olindskog]

De beror på om du tänker använda det till verklig fotografering eller som diskussionsobjekt på nätforum?

Om du tänker ha det till fotografering så är det för priset man betalar i kit utmärkt

Lagom omfång och IS är kanon,
JAg vill själv ha IS på mitt "sitta-på-alltid"objektiv och jag tycker 17-55 är lite kort i "tele"änden och att 24-105 är för långt i "vidvinkel"änden

Mitt råd - köp kitet, du kan alltid byta upp dig senare

MVH

Ola G

PS Har det själv oftast på kameran DS

 

[Bokeh]

Det är inte bättre optiskt än kitzoomen, det du får betala extra för är IS och något längre omfång, men det är absolut inte värt pengarna om du frågar mig, köp en utav piraternas snabba normalzoomar istället.

/kent

 

[apersson850]

Går ibland att köpa begagnat för 3000-3500 kronor. Så mycket är det i alla fall värt.

 

[Karl_J]

Är det en uppgradering för mig ?

Ja, detta är verkligen en omdebatterad glugg.

Jag är på den nivån att jag nästan tycker kitgluggen jag har 18-55 är bra =)

Men jag lånade en 17-85 av en polare och tyckte framförallt att färgerna var bättre, sen är IS och zoomen givetvis trevlig.

Jag kan via en kollega som åker till USA få en ny 17-85 till bra pris. Men är det vettigt?

Givetvis är 17-55an bättre men jag skulle inte lägga mer än max 3-4000 på en glugg, så jobbar jag =D

Vill tillägga att jag tar en hel del landskapsbilder, annars vore Sigma 24-70 intressant.

 

[apersson850]

Om man tycker att vinjettering och kromatisk abberation är ett problem, så kan man lätt lösa det nu, utan att lägga ut en extra krona.
Canon har uppdaterat Digital Photo Professional till att även kunna korrigera de inbyggda optiska felen i EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM.

Det enda som krävs som förberedelse är att man ställer in kameran på RAW.

 

[PMD]

Digital Photo Professional korrigerar även distorsion.

 

[apersson850]

Min uppräkning var bara exempel.

 

[PMD]

Jag ville nämna distorsionskorrigeringen eftersom EF-S 17-85 är känt för att ha rätt märkbar distorsion i vidvinkelområdet.