Hur beräknas brännvidd?

[mikoto]

Jag har inte helt greppat om hur man beräknar brännvidden på objektiv, någon som kan assistera mig? Jag var tills ganska nyligen under intryck av att det var avståndet mellan objektivets ingående lins och objektivets konvergenspunkt. En del ställen verkar påstå att det är konvergenspunkten och sensorn men det känns fel? Isf skulle ju mellanringar påverka brännvidden på ett objektiv? Men min uppfattning om att det är avståndet mellan frontelement och konvergenspunkten föll samman igår när jag kom på att mitt 45-150 mm objektiv är kortare än 15 cm. Finns det något sätt att "fuska" med avståndet tex att man räknar ljusets totala färdlängd inne i objektivet och kan låta det "studsa runt"? Eller är mitt antagande om konvergenspunkt och frontelement helt fel och man beräknar saken på ett helt annat vis?

 

[Måns H]

Din idé stämmer rätt bra för ett objektiv med en (1) tunn lins. Då räknar man från linsens mitt till konvergenspunkten.

Men sen fattar inte heller jag hur man beräknar. Teleobjektiv är ju i praktiken alltid kortare än brännvidden. Deras optiska centrum ligger framför frontlinsen men hur hittar man det?

Om du inte får nåt bra svar här, försök med Christian Nilsson på objektivtest.se.

 

[Johan2020]

Jag har inte helt greppat om hur man beräknar brännvidden på objektiv, någon som kan assistera mig? Jag var tills ganska nyligen under intryck av att det var avståndet mellan objektivets ingående lins och objektivets konvergenspunkt. En del ställen verkar påstå att det är konvergenspunkten och sensorn men det känns fel? Isf skulle ju mellanringar påverka brännvidden på ett objektiv? Men min uppfattning om att det är avståndet mellan frontelement och konvergenspunkten föll samman igår när jag kom på att mitt 45-150 mm objektiv är kortare än 15 cm. Finns det något sätt att "fuska" med avståndet tex att man räknar ljusets totala färdlängd inne i objektivet och kan låta det "studsa runt"? Eller är mitt antagande om konvergenspunkt och frontelement helt fel och man beräknar saken på ett helt annat vis?

Mellanringar ökar väl förstoringen ?

 

[Fredrik AVT]

Om jag förstått rätt är teleobjektiv en typ av optisk konstruktion som används i längre brännvidder som möjliggör att objektivet kan vara kortare än brännvidden och är alltså egentligen inte en benämning på långa brännvidder i sig men har blivit synonymt vilket kanske är lika bra då jag förstått att alla dagens längre brännvidder har telefotokonstruktion.

 

[mikoto]

Mellanringar ökar väl förstoringen ?

Nu jag har inte så mycket kött på benen för följande påstående men jag är ganska säker på min sak.

Mellanringarna påverkar inte förstorning alls är jag ganska säker på, däremot så flyttar de objektivets närgräns så att du kan fokusera på saker som är närmare frontelementet än objektivets egentliga närgräns. Vilket gör att det man fotar kan avbildas större om man kryper närmre.

 

[Uffe_Nordholm]

Som jag förstår det "mäts" brännvidd för kameraoptik på följande sätt:

- ersätt alla linser i objektivet med en lins som åstadkommer samma bildvinkel
- mät från mittpunkten i denna lins
- mät till sensorn/filmen

 

[Oförbätterlig]

Det är troligen inget objektiv med flera linser som mäter angiven brännvidd. T ex 600/4 MKII anges vara 448 mm långt, då troligen inkluderat yttre ringen motljusskyddet sitter på som sticker ut ett par cm, så någonstans runt 460 mm till sensorn monterat på kameran?
400 DO anges vara 232 mm långt.
Tror som ovan att angiven brännvidd är motsvarande om det varit en enkellins.

 

[PMD]

Wikipedia har en ganska bra och lättfattlig artikel om brännvidd.

Det är i princip samma sak för ett flerlinsigt objektiv.

Eftersom brännvidden definieras av var brännpunkten hamnar när parallella strålar träffar linsen så ändras inte brännvidden av att man fokuserar objektivet genom utdrag. Att använda mellanringar är att, genom utdrag, fokusera närmare än vad som går att göra med enbart objektivet.

Längden på ett objektiv har inte så mycket med brännvidden att göra.

 

[fotobollfoto]

En anekdot om längd och brännvidd.
Canon EF 24-70/2,8 L är längst vid kortast brännvidd och kortast vid längst brännvidd.

 

[fotobollfoto]

Ordet tele är samma ord som i telefoni och television och betyder ”fjärr”. Ett objektiv för fjärrfoto helt enkelt. Ett objektiv som gör att något i fjärran upplevs närmare.

 

[Klonga]

I Torgny Carlssons bok "Fotografi, kameror och digital teknik" finns en formel (88) som beskriver en linskombination som består av två linser.

f(e)= (f(1) f(2))/(f(1)+f(2)-d).

f(e)=linskombinationens brännvidd
f(1)=första linsens brännvidd
f(2)=andra linsens brännvidd
d=avståndet mellan linserna

Om f(2) är konkav så blir f(2) negativ.

T ex antag fölande värden.
f(1)= 300 mm
f(2)= -400mm
d= 100mm

f(e) blir då 600mm trots att det bara är 100mm mellan linserna.

 

[Klonga]

Kommentar till mig själv.

Det är väl så här ett zoomobjektiv fungerar. Flyttar på det andra linselementet så ändrar man d och brännvidden för kombinationen ändras.

 

[PMD]

Roger Cicala, som väl får betrakas som en auktoritet när det gäller objektiv, har skrivit en artikel om vad ett teleobjektiv är för slags djur egentligen.

Cicala har också skrivit en artikel om när Harold Dennis Taylor kom på hur man kunde ändra bränvidden på ett objektiv genom att flytta på en av linserna i objektivet.

 

[Tims]

Det är troligen inget objektiv med flera linser som mäter angiven brännvidd. T ex 600/4 MKII anges vara 448 mm långt, då troligen inkluderat yttre ringen motljusskyddet sitter på som sticker ut ett par cm, så någonstans runt 460 mm till sensorn monterat på kameran?
400 DO anges vara 232 mm långt.
Tror som ovan att angiven brännvidd är motsvarande om det varit en enkellins.

448mm är bara objektivet, inte inkl. motljusskyddet.
Med motljusskyddet är objektivet (åtminstone version III som jag har) 636mm långt.

Edit: läste slarvigt. Du har rätt.

 

[nkarlsson78]

Längden på ett objektiv har inte så mycket med brännvidden att göra.

Brännvidden är inte direkt proportionerlig mot fysisk längd för ett objektiv med många linselement, men de hänger helt klart ihop. Ju längre bränvidd desto längre behöver du göra objektivet.

Kan ju flika in med att ett Canon 600mm III har 16 linselement så det är allt annat än trivialt att beräkna brännvidd. Det görs med numeriska metoder.

EF 600mm f/4L IS II USM

specifications, reviews and lens data for the Canon EF 600mm f/4L IS II USM lens.

www.eflens.com

 

[Tims]

Brännvidden är inte direkt proportionerlig mot fysisk längd för ett objektiv med många linselement, men de hänger helt klart ihop. Ju längre bränvidd desto längre behöver du göra objektivet.

Kan ju flika in med att ett Canon 600mm III har 16 linselement så det är allt annat än trivialt att beräkna brännvidd. Det görs med numeriska metoder.

EF 600mm f/4L IS II USM

specifications, reviews and lens data for the Canon EF 600mm f/4L IS II USM lens.

www.eflens.com

Fungerar ex. Canon 40mm f/2.8 så också? Den brukar kallas pannkaka eller liknande.

 

[nkarlsson78]

Fungerar ex. Canon 40mm f/2.8 så också? Den brukar kallas pannkaka eller liknande.

För vidvinkel blir det såklart lite annorlunda, men även det objektivet har många element:

Canon EF 40mm f/2.8 STM

specifications, reviews and lens data for the Canon EF 40mm f/2.8 STM pancake lens.

www.eflens.com

 

[PMD]

Brännvidden är inte direkt proportionerlig mot fysisk längd för ett objektiv med många linselement, men de hänger helt klart ihop. Ju längre bränvidd desto längre behöver du göra objektivet.

Läs Roger Cicalas artikel om teleobjektiv som jag länkade till några inlägg upp i tråden.

Jag kan ge ett exempel liknande det som Cicala hade i sin artikel.
Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM är 123 mm långt medan Canon EF135mm f/2.8 Soft Focus är 98.4 mm långt.

 

[Tims]

Läs Roger Cicalas artikel om teleobjektiv som jag länkade till några inlägg upp i tråden.

Jag kan ge ett exempel liknande det som Cicala hade i sin artikel.
Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM är 123 mm långt medan Canon EF135mm f/2.8 Soft Focus är 98.4 mm långt.

Som någon nämnde, vidvinkel verkar inte följa den teorin om brännvidd om jag förstått det hela riktigt?
Typ ett 14mm ultra wide och liknande?

 

[nkarlsson78]

Läs Roger Cicalas artikel om teleobjektiv som jag länkade till några inlägg upp i tråden.

Jag kan ge ett exempel liknande det som Cicala hade i sin artikel.
Canon EF100mm f/2.8L Macro IS USM är 123 mm långt medan Canon EF135mm f/2.8 Soft Focus är 98.4 mm långt.

Det är ju självklart att ett objektiv med 10 element (100mm macro) blir annorlunda jämfört med ett objektiv med 7 element (135mm). Det jag skrev var givetvis allmänt skrivet, i den bemärkelsen att 300mm < 400mm < 600mm.