Hmm, val av objektiv?

[Hellisforheroes]

Hej,
i förrgår gick jag till Japanphoto i Göteborg för att jag ville ha hjälp med att hitta ett bra makroobjektiv. Jag hade tänkt mig canon ef 100mm f/2,8 usm men han i affären verkade starkt emot canon och rekommenderade tamron 90mm ist och talade väldigt starkt om detta.

Problemet är att jag vet fortfarande inte vad jag ska välja och skulle vara glad för andra alternativ också.

Jättetacksam för svar!

 

[perstromgren]

Efter vad jag förstått finns det inga dåliga makroobjektiv, det är bara att välja brännvidd och "känsla". Sa' säljaren varför Canon skulle vara dålig?

Per.

 

[tannler]

Säljaren är säljare - inte konsumentupplysare. Har han bättre avans på en rostig skruv så säljer han den, inte en rostfri.

 

[Hellisforheroes]

Han tyckte inte att bokinin(?)(heter d så?bakgrunden alltså) va för brusig eller något sånt hos canon objektiv. Men det negativa med tamron objektivet var att det hade långsam autofokus men det var mycket lättare än canon objektivet så det var bra plus att det var 1000 kr billigare.

 

[wangblad]

Canon EF 100 2.8 USM macro är ett fantastiskt bra objektiv med underbart vacker boke. Jag har ett sånt.
Men jag har sett fantastiska macrobilder tagna med Tamron 90.
När det gäller autofokusen snabbhet och träffsäkerhet så har det mindre betydelse vid foto av blommor eller stillasittande kryp. Då kan det vara bra att fokusera manuellt, gärna med hjälp av liveview. Det gäller i synnerhet vid stor bländaröppning eftersom skärpdjupet blir oerhört kort.

 

[Shabbadang]

Slå upp bägge objektiven i recensionsbanken. Där finns en flik med bilder som du kan titta på och se vilken karaktär du gillar bäst. Tamron 90 mm har en speciell bokeh som gör att man ganska lätt känner igen en bild taget med detta objektiv. Jag vet inte hur Canon 90 är, men det är säkert alldeles utmärkt, kanske neutralare.

 

[Erik Schalin]

Vad är det du vill fotografera med macrot?

 

[Rolz]

Är själva Canonägare sedan länge och framhåller gärna deras egna objektiv och har mestadels det också men...

Jag har aldrig testat Canons 100mm makroobjektiv men tror inte att för oss vanliga dödliga är skillnaden så pass stor gentemot Tamrons som jag valde. För mellanskillnaden kan man med fördel köpa ett sett mellanringar och även då valde jag bort Canons och köpte Soligors (12, 20 och 36mm) istället. Blir riktigt intressanta bilder med någon eller några av dessa monterade kan jag lova men visst så blir skärpedjupet ännu mindre men det går att hantera.

//R

 

[Hellisforheroes]

Jag vill fota allt som är litet antar jag, allt från små blommor till insekter som rör på sig, men tror att jag mest kommer att fota blommor. Men jag tror att det lutar mot tamron objektivet då som sagt jag sparar lite pengar och det är lättare, jag får se om det långsamma autofokuset stör mig så mycket annars får jag köpa nytt men kan tänka mig att jag inte kommer att ha ett större problem med det. Tack för alla svar!

 

[wangblad]

Det blir säkert bra macrobilder med Tamron. Troligen toppen till porträtt också.

 

[Erik Schalin]

Nu är jag ingen macrofotograf men jag inser att jag inte skulle välja samma brännvidd till blommor som insekter.

Till blommorna önskar jag troligtvis ett närmre perspektiv, kanske 30-60mm.
Till porträtt önskar jag troligtvis ett mer nellan perspektiv, kanske 50-100 mm.
Till insekter önskar jag troligtvis ett mer fjärran perspektiv, kanske 90-180 mm.

Jag tycker du skall gå till en butik & testa.
Ta med en kompis för porträtt.
En blomma, eller lika stort finns säkert i butiken.
En fluga är väl lite svårare att hitta men ta ngn liten godisbit eller en dammtuss.

 

[Hellisforheroes]

Okej så helst ett kortare objektiv? Om jag sätter på mellanringar istället då, jag vet att det blir sämre kvalitet på bilderna men det skulle väl kunna funka?

 

[Shabbadang]

Okej så helst ett kortare objektiv? Om jag sätter på mellanringar istället då, jag vet att det blir sämre kvalitet på bilderna men det skulle väl kunna funka?

Kan inte påstå att det blir sämre med mellanringar, absolut inte. Det är ett mycket bra alternativ till ett makro. Om man till exempel har ett ljusstarkt 85 mm så passar det utmärkt med mellanringar till det.

 

[Hellisforheroes]

Kan inte påstå att det blir sämre med mellanringar, absolut inte. Det är ett mycket bra alternativ till ett makro. Om man till exempel har ett ljusstarkt 85 mm så passar det utmärkt med mellanringar till det.

Men det går väl bra att sättaa mellanringar på ett makro?

 

[StefanGustafsson]

Jag använder ett kenko 1.5X converter till mitt tamron, kommer busigt nära då.. tänk på att Tamronet redan är skala 1:1 utan konverter, du behöver verkligen inte en konverter till att fota blommor dock.

 

[Shabbadang]

Men det går väl bra att sättaa mellanringar på ett makro?

Jo, det kan man göra, men jag vet inte om man tjänar så mycket på det, man kommer ju väldigt nära ändå. Jag har aldrig känt det behovet med ett makroobjektiv.

 

[Shabbadang]

Jag använder ett kenko 1.5X converter till mitt tamron, kommer busigt nära då.. tänk på att Tamronet redan är skala 1:1 utan konverter, du behöver verkligen inte en konverter till att fota blommor dock.

Skillnaden mellan mellanring och konverter är att mellanringen är helt utan optik vilket konvertern har och det ger en viss försämring av skärpa, men visst kommer man nära. Jag har någon gång använt både mellanringar och konverter till ett teleobjektiv, men det blir ganska svårhanterligt.

 

[StefanGustafsson]

Skillnaden mellan mellanring och konverter är att mellanringen är helt utan optik vilket konvertern har och det ger en viss försämring av skärpa, men visst kommer man nära. Jag har någon gång använt både mellanringar och konverter till ett teleobjektiv, men det blir ganska svårhanterligt.

Köper inte det där riktigt. Jag förlorar ingen skärpa, men ljusstyrka absolut.
Har testat med en 50mm 1.8 på stativ med och utan konvertern, ingen synbar skärpeförlust för mig iaf när jag har pixelpeepat. Sen kan du ju fortfarande använda AF med konverter, det kan man inte med mellanringar mig veterligen?

 

[Shabbadang]

Köper inte det där riktigt. Jag förlorar ingen skärpa, men ljusstyrka absolut.
Har testat med en 50mm 1.8 på stativ med och utan konvertern, ingen synbar skärpeförlust för mig iaf när jag har pixelpeepat. Sen kan du ju fortfarande använda AF med konverter, det kan man inte med mellanringar mig veterligen?

Det där beror väl också på kvaliteten på konvertern, men i princip så ska du förlora skärpa med en sådan.
Mellanringar och autofokus, det beror på. Kenkos mellanringar förmedlar autofokus från huset, så det fungerar fint, även med AF-S. sedan finns det väl "dumma" mellanringar, utan några kontakter eller någon skruv, och då blir det förstås ingen autofokus.

 

[Erik Schalin]

Köper inte det där riktigt. Jag förlorar ingen skärpa, men ljusstyrka absolut.
Har testat med en 50mm 1.8 på stativ med och utan konvertern, ingen synbar skärpeförlust för mig iaf när jag har pixelpeepat. Sen kan du ju fortfarande använda AF med konverter, det kan man inte med mellanringar mig veterligen?

Jo du förlorar skärpa.
Alla tester jag har sett under 20 års tid har påvisat skärpeförluster.
Canons egna har alltid legat bäst till och varit dyrast. kanske ett samband...

Och ljusstyrka förlorar du egentligen inte utan du sprider ut ljuset du har på en större yta. Det är det linserna gör.
Men visst kan man se det som att man förlorar ljusstyrka eller kan man säga att man vinner förstoring.