Hjälp mig med nytt objektiv

[Ponnytok]

Okej, förklara dig gärna lite mer för det säger ju ingenting...

De flesta som svarat i diskussionen tidigare har tyckt att det sigma jag nämnde var ett "bra" alternativ och om Tamrons bara är "okej" så är ju "bra" bättre utgår jag ifrån.

Jag menar inte att jag ska ha det bästa för det har jag inte råd med (och inte behov av?). Men om jag jämför uttrycket "bra" och "okej" så tycker jag att "bra" är det jag blir mest sugen på att köpa.

/Charlotte

 

[jimh]

Sigmas 70-300-objektiv har funnits i flera varianter under åren, men skillnaden i prestanda mellan dem har i mina ögon inte varit så stor. God skärpa upp till 200 mm om man bländar ner ett steg, usel skärpa vid 300 mm oavsett bländare.

Detta till trots har de varit prisvärda - och "okej" - om man är medveten om begränsningarna. Men "bra" för mig är en egenskap som inte tar hänsyn till pris. Sigma 100-300/4 är ett "bra" objektiv, men kanske inte lika prisvärt, beroende på hur känslig man är.

 

[Ponnytok]

OKej, tack så mycket. Vet du något ungefärligt pris och om det finns till min Minolta?

/Charlotte

 

[jimh]

Det kostar kring 10000 kr, alltså ett ganska dyrt objektiv. Om det finns till Minolta vet jag inte, men det borde det väl göra. Enligt den här sidan gör det det.

Observera att jag inte säger att du inte skulle bli nöjd med ett 70-300. Det kan du mycket väl bli, beroende på hur höga förväntningarna är. Det är som sagt prisvärda grejer. Jag ville bara nyansera lite eftersom jag uppfattade ditt inlägg om att du ville ha "bra" snarare än "okej" som att du tyckte du hade höga krav. Men det är ju alltid svårt det där med värderande benämningar. I bildkritiken är ju 2 "okej" för en del medan andra ser 4 som "okej".

 

[Ponnytok]

Ja, du har rätt i det, det är inte lätt att gå på sådana bedömningar.

Men 10' är aldeles för saftig för mig tyvärr. Inte mer än 3' helst. Det lutar åt det Sigma jag nämnde om han bara kan få tag på det åt mig, annars letar jag nog själv. När jag kommit längre i mitt fotande kanske jag vill ha mer och då kan det bli dags för ett sådant alternativ du nämner.

Tack för din hjälp.
/Charlotte

 

[Petsan]

Hej!

Om jag fattat det rätt så är du i första hand ute efter att fota djur på långt håll, men att djuren ska fylla upp bilden. (Dvs när du skriver "komma nära" så vill du i själva verket fota djurporträtt utan att för den skull behöva komma nära). Nu vet jag inte vilka alternativ som finns för din kamera, men flera tillverkare har fasta 400mm/f5,6 som är små mästerverk. Dom är hyfsat lätta, ger väldigt bra bilder för pengarna och finns med lite tur att få tag på begagnade (om du ändå tänkt överge din fotohandlare...). Om din kamera är kompatibel med äldre objektiv så är dessa mycket skarpa. Det känns dumt att köpa ett zoomobjektiv som är svagast i det zoomområde du främst kommar att använda (dvs 200-300 mm). Sen är det fråga om hur mycket automatik du fotar med. Den går ju oftast förlorad med gamla objektiv... Om det är så att du vill komma NÄRA så finns det ju närbildslinser att köpa till för en struntsumma för den som gillar småsaker i naturen. Ger "bra" bilder.

/Peter

 

[jimh]

Petsan skrev:
men flera tillverkare har fasta 400mm/f5,6 som är små mästerverk

Instämmer. Jag har ett Sigma 400/5,6 APO Tele Macro och det ger enormt mycket bättre resultat än Sigma 70-300 i 300-läget. Jag köpte mitt begagnat för 1500 kr och har sett likadana gå för liknande priser efter det.

Men ett 400 har å andra sidan inte så brett användningsområde. Speciellt om den närmaste brännvidden i kameraväskan är 70 mm.

 

[Erik Schalin]

jimh skrev:
Speciellt om den närmaste brännvidden i kameraväskan är 70 mm.

Men det kan man råda bot på en annan gg

Om du skall handla beg. och inte känner dig säker på det, så ta till hjälp!