Hjälp mig i mitt velande, objektivfråga.

[wellah]

Jag gick nyss över till Nikon D90 (från KM/Sony), ÅNGRAR mig. Kränger det och ställer mig i kö på Canon 5D II:an...

Men jag undrar vad jag har mest nöje av (till att börja med), vad tror ni...

- Canon EF 24-70/2,8 L USM
- Canon EF 50/1,2L USM eller ljussvagare varianter

Fotar mestadels porträtt (familj, bekanta, husdjuren). Mot sommaren kommer jag satsa på telezoom, ska testa min kusins utrustning snart dock har hon inget av ovanstående i sin väska och det låter mest intressant.

Är som sagt inte så haj på Canon annat än att jag väljer att köra på det nu då jag valt att gå upp i fullformat.

 

[dJb]

Ställ dig frågan om du behöver ljusstyrkan och det relativt kompakta formatet hos normalen. Om inte så skulle jag satsa på zoomen. 24-70/2,8 är ett mycket skarpt objektiv om man får ett bra ex (men rätt klumpigt). Jag hade själv liknande funderingar för ett tag sen men kom fram till att jag hade större nytta av zoomen och köpte sen även en 35/1,4.
Både 24-70/2,8 och 50/1,2 är väldigt fina objektiv så egentligen är det nog endast du själv som kan avgöra vad du vill ha. Behovet av extrem ljusstyrka minskar ju dock något med MkII som har mycket bra iso-prestanda. Du får ju förvisso något kortare skärpedjup med normalen. Köp båda vetja!

 

[wellah]

haha ja visst kan jag köpa båda, risken är ju att det ena bara ligger i väskan antar jag. Jag är mest inne på 50mm, det är ju så behändigt och zoomandet kan jag stå för själv, om inte annat är det bra motion

Jag tror faktiskt jag börjar med det, men frågan är om 1.2an är så mkt roligare än 1.4an på 5D... (snålheten bedrar visheten!)

Kan ju få mig ett 70-200/4 och ett 50/1.4 för typ samma pris som 50/1.2.... kanske ska slå bort snål-tankarna?

Ang 70-200 2.8 vs 4...
jag använder bara telezoomet ute fast å andra sidan, inne kanske är intressant med fullformat... 4an är lättare, jag ogillar stativ... jag är sån där som gärna fjantar på både utan blixt och stativ.... lätthet och mobilitet föredrar jag. Nä vad jag snurrar.....

Kan ingen ta beslut och skriva... detta SKA du ha i din väska, punkt slut

 

[zwc]

Jag hade bytt ut tankarna på 50mm f/1.2 mot 85mm f/1.2 istället.

 

[dJb]

En fast 50 är alls inget dumt alternativ att börja med. Cartier-Bresson körde ju på i princip bara det hela livet. Ibland tycker jag man i onödan strävar efter att täcka in varje tänkbar bildvinkel fastän kreativiteten strävas i väl så hög grad med en fast brännvidd.

Skillnaden mellan 50/1,2 och 1,4 kan jag inte riktigt uttala mig om. 1,4 är väl inte tätad iaf vilket 1,2 är så om du ska vara ute mycket så kan det vara något att tänka på. Sen skulle jag gissa, men det är som sagt en gissning, att 1,2 har bättre motljusegenskaper, en väl så viktig sak att tänka på tycker jag.

När det gäller tele så använder jag själv ett 135/2,0 som är ett fantastiskt objektiv. Jag använder det främst till konserter men även porträtt och landskap. Personligen trivs jag väldigt bra med 135mm på fullformat. 135/2,0 är mycket skarpt, har fin bokeh och är förhållandevis litet och smidigt (mindre än 24-70).

 

[wellah]

hmmm... men 85mm, inomhus.... vilket jag fotar mest vinterhalvåret... svårt det här....

ge exempel på komplett väska att sikta på... ?

85 mm verkar ju toppen utomhus som porträttlins? Även inne såklart men är inte 50 mm att föredra?
50 mm inomhus (och utomhus som porträttlins)

Macro?
Telezoom?

En lins att ha då man bara ska ha med en glugg, tex vid resa.

Jag tycker det är jobbigt detta då jag har begränsad möjlighet att testa prylar innan köp. Kan testa vissa gluggar hos min kusin men hon är i Paris närmsta dagarna

 

[wellah]

En fast 50 är alls inget dumt alternativ att börja med. Cartier-Bresson körde ju på i princip bara det hela livet. Ibland tycker jag man i onödan strävar efter att täcka in varje tänkbar bildvinkel fastän kreativiteten strävas i väl så hög grad med en fast brännvidd.

Skillnaden mellan 50/1,2 och 1,4 kan jag inte riktigt uttala mig om. 1,4 är väl inte tätad iaf vilket 1,2 är så om du ska vara ute mycket så kan det vara något att tänka på. Sen skulle jag gissa, men det är som sagt en gissning, att 1,2 har bättre motljusegenskaper, en väl så viktig sak att tänka på tycker jag.

När det gäller tele så använder jag själv ett 135/2,0 som är ett fantastiskt objektiv. Jag använder det främst till konserter men även porträtt och landskap. Personligen trivs jag väldigt bra med 135mm på fullformat. 135/2,0 är mycket skarpt, har fin bokeh och är förhållandevis litet och smidigt (mindre än 24-70).

Ahhh jag har ju funderat på fast tele, fast då det gäller rörliga motiv tror jag zoom är att föredra.....

Jag kommer fota (utomhus skall tilläggas)
springande ungar
hundar i full fart
RC-bilar
djur och natur
stillastående människor....

Jag vet inte 70-200/4 med stabilisering känns som ett bra val? Lättviktigt och smidigt? Vet inte hur autofokusen är om den är tillräckligt snabb, man får kanske öva öva öva som med allt annat?

/velpottan

Ett telezoom utesluter förståss inte ett fast tele heller. Zoom kanske till att börja med? Tänkte leta det begagnat tror jag, ev vill min kusin kränga sitt om jag flirtar med henne.

 

[ywiz]

Jag kan verkligen rekommendera 50 1.4 om du vill komma undan lite billigare. Det står sig väldigt bra mot 1.2 skärpemässigt (läs tester!)

Jag kör dessa till min 5D:
24-70 2.8
50 1.4
135 2.0
Extender 1.4x

Planen är att bygga på med ett 300 4 IS och något fast 20 eller liknande.

Jag bytte precis från ett lite annat upplägg som såg ut så här:
17-40 4
50 1.4
70-200 4L IS
Extender 1.4x

Med andra ord behöll jag mitt 50 som jag gillar jättemycket på grund av smidigheten/skärpan/ljusstyrkan. Det är dock en väldigt tråkig brännvidd att fota porträtt med och jag gillar 135:an mycket bättre för det. Även långa änden på min zoom funkar bra.

Anledningen till bytet var dels att jag ville ha ljusstarkare optik med möljighet till kortare skärpedjup samt att det blev en väldans massa bytande av gluggar eftersom man ofta befinner sig i området mellan 30-80.

Nu kan jag ha mitt 24-70 på som standardobjekiv och om jag behöver ljusstykan eller vill ha ett lättare alternativ blir det 50:an.

70-200 4L IS kan jag inte annat än rekommendera - tyvärr var jag tvungen att sälja mitt då det varken fick plats i väskan eller budgeten. Jag saknar det redan!. Det kommer inte vara objektivets snabbhet som begränsar dig utan snarare husets lite "sämre" AF jämfört med sina dyrare syskon.
/Johan

 

[Håkan Bråkan]

Utan att vara oförskämd så skulle jag säga att om man köper 24-70 eller 50/1,2 så VET man vad man vill ha och vad man skall göra. Om man inte gör det så är det nog att ta i lite att köpa det dyraste och bästa direkt. Risken finns att man inte får det man bäst behöver. I dessa fall så får man i ena fallet en enkilosklump till zoom med rätt kort omfång, men som kan ha väldigt hög kvalitet för att vara en zoom. Det ljusstarka normalobjektivet köper man främst för att använda på full öppning, annars slänger man ju nästan tiotusen i sjön (även om jag vet att det har fantastisk färgåtergivning). Tänker du fota porträtt med skärpedjup på några cm? Om inte, förstår jag inte varför du ger dig på den här gluggen.

 

[ywiz]

Utan att vara oförskämd så skulle jag säga att om man köper 24-70 eller 50/1,2 så VET man vad man vill ha och vad man skall göra. Om man inte gör det så är det nog att ta i lite att köpa det dyraste och bästa direkt. Risken finns att man inte får det man bäst behöver. I dessa fall så får man i ena fallet en enkilosklump till zoom med rätt kort omfång, men som kan ha väldigt hög kvalitet för att vara en zoom. Det ljusstarka normalobjektivet köper man främst för att använda på full öppning, annars slänger man ju nästan tiotusen i sjön (även om jag vet att det har fantastisk färgåtergivning). Tänker du fota porträtt med skärpedjup på några cm? Om inte, förstår jag inte varför du ger dig på den här gluggen.

Håller med - varför inte skaffa ett begagnat 50 1.4 eller 1.8 för att se om du gillar brännvidden och om du behöver mer ljusstyrka?
En begagnad 1.8 är ju nästan gratis och kostar väl ungefär som ett UV-filter till 24-70:n. Köper du beggat kommer du kunna sälja utan förlust om nåt år om du känner behovet senare.

 

[wellah]

Håller med - varför inte skaffa ett begagnat 50 1.4 eller 1.8 för att se om du gillar brännvidden och om du behöver mer ljusstyrka?
En begagnad 1.8 är ju nästan gratis och kostar väl ungefär som ett UV-filter till 24-70:n. Köper du beggat kommer du kunna sälja utan förlust om nåt år om du känner behovet senare.

Jag har kört med 50/1.8 resp 1.7 på tidigare system dock ej fullformat och jag antar hoppet till 5D gör linserna mer rättvisa...

Detta upplägg då ist för 50/1.2:

ett 50 mm/1.4
200/2,8 L II USM
85 mm/1.8

"till att börja med"

Jag är medveten att jag inte är ngt proffs men samtidigt vill jag ha grejer att växa med. Så att ta något bara för att i väntan på nästa... bättre direkt rakt på sak?

fasta 200/2.8 kan det vara intressant till "sport"-foto?

 

[Håkan Bråkan]

ditt sista upplägg låter mkt mer vettigt. 85:an 1,8 är underbar och det är även 50/1,4, glöm inte att du alltid kan sälja de gluggarna lätt. 200:an är super, men skulle hellre köpa 70-200/f4-zoomen, där kan du snacka om kvalitet.

 

[wellah]

ditt sista upplägg låter mkt mer vettigt. 85:an 1,8 är underbar och det är även 50/1,4, glöm inte att du alltid kan sälja de gluggarna lätt. 200:an är super, men skulle hellre köpa 70-200/f4-zoomen, där kan du snacka om kvalitet.

Jag kör nog på 50 och 85 mm till att börja med och letar begagnad 70-200/4 (eller tjuvar kusinens )

 

[ErlandH]

Detta upplägg då ist för 50/1.2:
ett 50 mm/1.4
200/2,8 L II USM
85 mm/1.8

I mina ögon verkar det lite konstigt att byta till ett FF-system -- och helt avstå från allting som öht liknar vidvinkel. Men om man byter ut 50-an mot motsvarande 35a så får man ju den klassiska uppsättning som "alla" hade till sina Nikonhus för 30 år sedan. (Dvs innan det fanns användbara zoomobjektiv.)

 

[nutte]

Jag har kört med 50/1.8 resp 1.7 på tidigare system dock ej fullformat och jag antar hoppet till 5D gör linserna mer rättvisa...

Detta upplägg då ist för 50/1.2:

ett 50 mm/1.4
200/2,8 L II USM
85 mm/1.8

"till att börja med"

Jag är medveten att jag inte är ngt proffs men samtidigt vill jag ha grejer att växa med. Så att ta något bara för att i väntan på nästa... bättre direkt rakt på sak?

fasta 200/2.8 kan det vara intressant till "sport"-foto?

Hej, sålde just mina 35/1.4L, 24-70/2.8L och 85/1.8, 135/2, 300/4IS m fl.
Har köpt nikons D700 (eftersom den är snabbare än 5D2) och varken med den eller 5D2 lär bländare 2.8 räcka till i normalt inomhusljus och 24-70 är rätt klumpig/tung så jag gillade lilla 85/1.8 bäst och kompletterat med 35/1.4 och 135/2 har du den klassiska trion. 50/1,4 är rätt oskarp i 1,4-läget så kanske sigmas nya är ett bättre val. 50/1,2 L och 85/1,2 L är bra men tunga och vansinnigt kostsamma, 85/1,2 lär också fokusera långsamt, speciellt den äldre versionen men ger vackra bilder. ett annat val, för stillastående motiv, är 24-105/4 L IS med stabilisering men då får du inte så kort skärpedjup.

Lycka till!
mvh/kalle

 

[ywiz]

I mina ögon verkar det lite konstigt att byta till ett FF-system -- och helt avstå från allting som öht liknar vidvinkel. Men om man byter ut 50-an mot motsvarande 35a så får man ju den klassiska uppsättning som "alla" hade till sina Nikonhus för 30 år sedan. (Dvs innan det fanns användbara zoomobjektiv.)

Låter som ett bra tips - personligen skulle jag nog mest använda 85:an med risk för att 50:an blir liggande. Då passer ju en 35:a in bättre. Men det är ju svårt att veta innan man testat vad som passar en själv. Som sagt kan du byta hej vilt utan förlust när du väl gjort den första investeringen om du satsar på begagnat.

Min 50:a används i princip endast som mörkerglugg eller om jag verkligen vill färdas lätt - inte till porträtt. Inte omöjligt att den blir utbytt mot just en 85:a. Däremot är den mycket trevlig som porträttglugg på ett hus med cropsensor.

 

[Stisse]

Jag kör nog på 50 och 85 mm till att börja med och letar begagnad 70-200/4 (eller tjuvar kusinens )

Enl, det du beskriver som du ska fota så låter det som du behöver mera zoomar än fasta guggar och du har inte valt någon vidvinkel?

Varför vill du ha så ljusstarka objektiv?
50mm 1,2 känns verkligen att ta i ? köp en 50mm 1.8 och öka ISO när du verkligen behöver och se hur ofta du verkligen använder den och när du gör det hur ofta du då saknar 1.2?

Köp en zoom i vidvinkel segmentet !

 

[wellah]

Enl, det du beskriver som du ska fota så låter det som du behöver mera zoomar än fasta guggar och du har inte valt någon vidvinkel?

Varför vill du ha så ljusstarka objektiv?
50mm 1,2 känns verkligen att ta i ? köp en 50mm 1.8 och öka ISO när du verkligen behöver och se hur ofta du verkligen använder den och när du gör det hur ofta du då saknar 1.2?

Köp en zoom i vidvinkel segmentet !

Jag kan mkt väl tänka mig vidvinkelzoom har inte kommit så långt i beslutet i sådana fall.... jag är köad som nr 106 på cyberphoto och lär inte få huset förrän nästa år. Så jag kan ju fundera ett bra tag och ändra mig sjuhundra ggr med andra ord

 

[wellah]

24-70/2.8
70-200/4
50/1.4
85/1.8
16-35/2.8

Nått at sikta på?

 

[tonynot]

En blixt kan vara en bra investering. 5D MKII:an har ju ingen inbyggd sådan.