Hjälp mig i mitt velande, objektivfråga.

[StaffanW]

5D Mk II, batterigrepp, blixt, 24-70/2.8 sen ska jag köpa 70-200/4 begagnat och några fasta men ska prova först hur dom blir på fullformat. Jag kommer köpa Macro (100) till våren.... antar det kan funka bra som porträttlins också.... Sen får jag kika vidare vad jag känner behov av Är nyfiken på fast tele och fasta brännvidder över lag...

Grattis. Tror din kombination blir perfekt. Bra utgångsläge med normalzoom för att sen se vad man kanske saknar.

Vad gäller fasta brännvidder framöver, beror det väldigt mycket på personlig smak. Främst är det den stora bländaröppningen man är på jakt efter (tidigare var det även skärpan, men dagens zoomobjektiv är många gånger lika skarpa).
Antingen är det för att utnyttja kort skärpedjup, eller för att kunna använda korta slutartider (ta i dunkel miljö), eller naturligtvis båda.

Personligen har jag nog vidvinkel med stor bländaröppning främst för att kunna ta i dunkla miljöer, och tele med stor bländaröppning för kort skärpedjup. Favoriter är:

35/1.4L - sååå fantastisk att ha i mingelmiljöer på kvällen. Går man inte för nära så blir porträtt trevliga.

50/1.4 - Trevlig normalobjektiv, inte superskarpt på 1.4, men ofta tillräckligt skarp. Lite tråkig bildvinkel, men klarar dom flesta fotosituationer.

85/1.8 - Otroligt prisvärd, och bra som halvkroppsformatsporträtt glugg. Liten och smidig, trots 1.8.

135/2L - Min personliga favorit. Fungerar extremt bra som porträttobjektiv och är superskarp redan på bländare 2. Man kan jobba lite längre från modellen (vara mer diskret) och bakrundsoskärpan är fantastisk.

Här en bild med "gamla" 5D och 135:an. Det korta skärpedjupet syns naturligtvis bättre när bilden visas i större format.

 

[wellah]

Grattis. Tror din kombination blir perfekt. Bra utgångsläge med normalzoom för att sen se vad man kanske saknar.

Vad gäller fasta brännvidder framöver, beror det väldigt mycket på personlig smak. Främst är det den stora bländaröppningen man är på jakt efter (tidigare var det även skärpan, men dagens zoomobjektiv är många gånger lika skarpa).
Antingen är det för att utnyttja kort skärpedjup, eller för att kunna använda korta slutartider (ta i dunkel miljö), eller naturligtvis båda.

Personligen har jag nog vidvinkel med stor bländaröppning främst för att kunna ta i dunkla miljöer, och tele med stor bländaröppning för kort skärpedjup. Favoriter är:

35/1.4L - sååå fantastisk att ha i mingelmiljöer på kvällen. Går man inte för nära så blir porträtt trevliga.

50/1.4 - Trevlig normalobjektiv, inte superskarpt på 1.4, men ofta tillräckligt skarp. Lite tråkig bildvinkel, men klarar dom flesta fotosituationer.

85/1.8 - Otroligt prisvärd, och bra som halvkroppsformatsporträtt glugg. Liten och smidig, trots 1.8.

135/2L - Min personliga favorit. Fungerar extremt bra som porträttobjektiv och är superskarp redan på bländare 2. Man kan jobba lite längre från modellen (vara mer diskret) och bakrundsoskärpan är fantastisk.

Här en bild med "gamla" 5D och 135:an. Det korta skärpedjupet syns naturligtvis bättre när bilden visas i större format.

Ja alla du rabblade upp är helt klart intressanta Jag är faktiskt väldigt nyfiken på 35 och 135, ska försöka få prova exemplar av dessa när jag har fått hem kamerahuset

 

[Erik Schalin]

Jag lägger undan betydligt mer än 5 i månaden.

Då är jag än mer imponerad.

 

[ywiz]

Ja alla du rabblade upp är helt klart intressanta Jag är faktiskt väldigt nyfiken på 35 och 135, ska försöka få prova exemplar av dessa när jag har fått hem kamerahuset

Kan inte mer än hålla med - 135:an är min absoluta favorit på min 5D. Man slipper skrämma slag på sina offer och det levererar riktigt fin oskärpa.

 

[dJb]

Ja alla du rabblade upp är helt klart intressanta Jag är faktiskt väldigt nyfiken på 35 och 135, ska försöka få prova exemplar av dessa när jag har fått hem kamerahuset

35/1,4 och 135/2,0 är mina favoriter som jag använder mycket både för porträtt men ffa konsertbilder. De kan jag verkligen rekommendera! Här är två exempel:

35/1,4 på full öppning
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1136904

135/2,0
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1497781

 

[wellah]

35/1,4 och 135/2,0 är mina favoriter som jag använder mycket både för porträtt men ffa konsertbilder. De kan jag verkligen rekommendera! Här är två exempel:

35/1,4 på full öppning
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1136904

135/2,0
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=1497781

tack! Blir inte mindre sugen att testa gluggarna men först gäller det ju att få kamerahuset när nu det blir....

 

[Puttekula]

Hej.

Kan verkligen rekommendera 70-200 4L IS. Är väl ett objektiv man oftast använder utomhus och då känns 2,8 inte nödvändigt. Att sen 4:an är skarpare än 2,8:an vid just 2,8 gör ju inte saken sämre. Sen pris och vikt....

Kan också nämna Tamrons macro 90mm. Oerhört skarp med riktigt fin färgåtergivning. Det rasslar och låter vid AF, men det kan man leva med. Minst lika bra som Canons 100mm macro.

Dessa använder jag med 5D. Kommer att komplettera med en vidvinkel. Fast eller zoom, det återstår att se....

 

[KGS]

Jag gick nyss över till Nikon D90 (från KM/Sony), ÅNGRAR mig. Kränger det och ställer mig i kö på Canon 5D II:an...

Du e snart tillbaka till A900 så köp inget för dyrt... ha ha

 

[Syvertsen]

Kan verkligen rekommendera 70-200 4L IS. Är väl ett objektiv man oftast använder utomhus och då känns 2,8 inte nödvändigt. Att sen 4:an är skarpare än 2,8:an vid just 2,8 gör ju inte saken sämre. Sen pris och vikt....

F4 är skarpare vid 4 än F2,8 är vid 2,8, ja. Men 2,8 är skarpare vid 4 än vid 2,8 den med. Så det är en lite osjysst jämförelse kan man tycka. Om man tar F2,8 IS på bländare 4, och F4 IS på bländare 4, så blir det däremot rättvist.

 

[keckax]

Man kan ju även jämföra vikten/storleken och priset. 70-200/4 är en smidig liten rackare som är relativt billig.

/K

 

[Puttekula]

F4 är skarpare vid 4 än F2,8 är vid 2,8, ja. Men 2,8 är skarpare vid 4 än vid 2,8 den med. Så det är en lite osjysst jämförelse kan man tycka. Om man tar F2,8 IS på bländare 4, och F4 IS på bländare 4, så blir det däremot rättvist.

Precis det jag menade. Så varför ha 2,8 om man befinner sig utomhus. Avsaknad av skärpedjup försvarar knappast vikt och prisskillnad... Tester mellan dessa har tom visat fördel 4L på samma bländare.

 

[bengt-re]

Ja, F4 är en underbart objektiv. Lätt, litet (hyggligt iaf...), billigt och väldigt skarpt. Är man ute så duger F4 oftast utmärkt och det blir itne sämre av att objektivet fungerar väl med 1.4X converter heller. och IS på 70-200 F4? Tja, vore det gratis så visst, men jag har det utan IS och kan inte påstå att jag missat en enda bild som jag hade kunnat tagit om jag haft IS och dessutom så kostar det dubbla pengen samt finns oroväckande rykten att det med IS går sönder om man kör det i -10 grader. Sant eller inte så låter det mer logiskt att köra F4 om man vill ha ett smidigt objektiv till rimlig peng - vill man köra i mörkare miljö (sporthallar innomhus tex) så är F2.8 ett bättre köp än F4-IS (de kostar lika mycket).

Kort och gott. F4 IS ÄR en bra lins, men för dyr vilket gör att den inte är prisvärd - det finns i alla situationer en mer prisvärd lösning.