Hjälp mig fylla min kameraväska!

[wellah]

Har precis övergett Konica Minolta (Sony) och gått över till Nikon (D90 till att börja med). Har ett 50/1.8 och ett Tamron 17-50/2.8....

Men sen har jag beslutsångest...

Vill ha telezoom för foto utomhus i dagsljus (hundar, barn, människor, djur)... vet inte om Nikon 70-200/2.8 är valet för mig, hur är Tamron och Sigmas "motsvarigheter"...? Eller Nikons andra telezoomar som inte är så ljuskänsliga men billiga(re) och med VR?

Macro/porträtt, Nikon 105/2.8, Tamron 90/2.8... eller annat? Är Nikon värt det dubbla i pris?

Andra pärlor att kika på?

Tips i alla prisklasser.....

 

[Erik Schalin]

Innan man köper ett 80-200 tycker jag att du kan försöka låna ett en dag och testa.
Skjutzoomen hittar man från 3000 men AF är väl inte ngn raket direkt. Men en beg. AFS är högintressant om man inte prompt vill ha VR. Värdeminskningen har redan skett och du får i princip igen pengarna när du säljer.

Macro lånar jag de 2 ggr jag vill ha det men jag ser inte ngn fördel till Nikons 105 jmf med Tamrons 90.

Personligen hade jag valt ca 90 till min FF, vilket i APS-C fallet ger ett 50. Min användning hade helt klart varit tighta ansiktsporträtt & då passar de brännvidderna. Till insekter passar nog Sigmas 150 bättre.

 

[Ubbe 1]

Hej Johanna....
Jag skulle valt att göra följande i din situation:

1. Sålt Tamron optiken och i stället köpt ett Nikon 12-24/4.

Varför?
Anledningen är att jag tycker 17-50:an ger för lite vidvinkel samt att den överlappar din utmärkta 50mm optik. Att fota med vidvinkel är för mig intressantare än att använda längre brännvidder. Vet inte vad du tycker här men...

2. Köpt en Nikon 80-200 alt 70-200 med ljusstyrkan 2,8 alternativt val att köpa ett Nikon 18-200vr.

Varför?
Denna optik ger dig möjlighet att isolera motivet bättre vid porträttfotografering. Dessutom möjliggör den foto på längre avstånd och kompletterar där av dina övriga brännvidder bra.Om 70-200:an är "kirurgen" så är 18-200:an är lite av en "distriktsläkare" dvs den kan lite om mkt.

Tänk på att det oftast är fördelaktigare att låta ngn annan ta prisraset vid nyköp. Köp därför gärna din optik begagnat. Jag skulle alla ggr köpa Nikon orginal före Sigma. Nikon borgar för kvalite samtidigt som dessa gluggar står sig bra i värde.

 

[Erik Schalin]

Fast då hade jag hellre behållt 17-50 OCH köpt 10-20 & 80-200

 

[wellah]

Tack för era svar... blev inte klokare (jobbigt vara så ambivalent).
Har svårt att låna och testa objektiv, det är det kniviga... jag känner bara canon och Sony/KM-människor och ingen butik här eller i grannstäderna har de efterfrågade objektiven, gissar att närmsta är 3 timmar bort, Cyberphoto....

Varför jag valde Tamron 17-50 var för att ha att fota inomhus nu under vintern..... tänkte kanske inte igenom valet så noga men var nöjd med Tamron 28-75 som jag hade till förra systemet...

Läste här på fotosidan att Tamron 70-200/2.8 är segt, kanske inte att tänka på då om man vill fota hundar (som är helt sjövilda kanske skall tilläggas) samt hästar och sådant.... ska även försöka fota RC-bilar, så jag antar det är Nikon 70-200/2.8 jag bör sikta på med andra ord... Jag är ju lite nojjig mot att köpa begagnat dock, gillar ha kvitto och garanti....

Jag har varit inriktad på Tamron 90/2.8 som macro ett bra tag men Nikon 105/2.8 verkar ju bra och med bildstabilisering. Är ju van att ha bildstabilisering i kamerahuset från förra systemet (D7D)....

 

[wellah]

Fast då hade jag hellre behållt 17-50 OCH köpt 10-20 & 80-200

Jag har kikat lite på 80-200, men inte riktigt fattat vilken version jag ska hålla utkik efter? Antar det är senaste versionen jag skall spana efter?

 

[Ubbe 1]

Fast då hade jag hellre behållt 17-50 OCH köpt 10-20 & 80-200

Sant....men det beror på köparens budget också. Hon skrev iofs att rekomendationer i alla prisklasser var välkomna, så varför inte. Men ett mer vidvinkligt objektiv rekomenderas starkt. Dock kvarstår rekomendationen att köpa Nikons 12-24/4. Av ovan nämnda anledning.

Vad det gäller valet av 80-200, så tycker jag att du skall skippa skjutzoomen och inrikta dig på 2-ringsvarianten. Skjutzoomen brukar få tendenser till att bli sliten och sjunka ihop. Såg en "2-ringare" till bra pris på annonsdelen här på fotosidan, i dag....

 

[wellah]

Hur låter AF VR Zoom-Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6D ED ?
Använder ju bara telezoom utomhus i bra ljus....

 

[Erik Schalin]

Jag har kikat lite på 80-200, men inte riktigt fattat vilken version jag ska hålla utkik efter? Antar det är senaste versionen jag skall spana efter?

Jag hade valt antingen VR(gott om pengar eller utlandsköp...dollarn stiger) eller beg AFS.

Fsast min skjutzoom köpte jag beg för sisådär 20 år sedan och den funkar än. Bara man inte sätter den på stativ & riktar den uppåt eller neråt. Handhållet som jag normalt använder så existerar inte problemet.

Nikons macro 105 VR hade jag undvikit pga priset.

 

[Erik Schalin]

Hur låter AF VR Zoom-Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6D ED ?
Använder ju bara telezoom utomhus i bra ljus....

Jag plåtar med film.
Jag har aldrig saknat längre brännvidd än mina 200mm.
Dåremot mer vidvinkel tills jag köpte min 17-35a.

Men visst skall du ut och jaga fågel eller hundprickar 200m bort så kanske det behövs.

 

[wellah]

Jag plåtar med film.
Jag har aldrig saknat längre brännvidd än mina 200mm.
Dåremot mer vidvinkel tills jag köpte min 17-35a.

Men visst skall du ut och jaga fågel eller hundprickar 200m bort så kanske det behövs.

Hehe, ja man vet ju inte, man kanske hittar alldeles nya intressen med nya gluggar i väskan

 

[Ubbe 1]

En vän till mig har haft den optiken (80-400) och den lämpar sig definitivt inte till ngt actionfoto. Autofokusen upplevde jag som mkt slö. Då är 70-200:an ett betydligt bättre val för din del.

 

[Bokeh]

Du vet väl att Nikons AF 80-200/f2.8 D finns att köpa ny också, dock ej av Nikon Sweden av någon konstig anledning, men i USA finns den, troligen i England och Tyskland också.

/kent

 

[hbengtsson]

Hej Johanna

Jag har, precis som du gått från KM 7D till Nikonsystemet och jag har velat fram och tillbaka ang tele. Det finns lockande alternativ från både Sigma och Tamron men kommit fram till att VR är det enda som gäller. Jag tror helt enkelt att man är van vid dess fördelar iom Minoltasystemet. Även om snabb actionfoto inte behöver VR så kan ju ett tele användas till så mycket annat. Sen kan jag samtidigt informera om att VR i objektivet är bättre än i huset - sökarbilden stabiliseras vilket gör det lättare att komponera. En klar fördel.

Personligen har jag bestämt mig för ett Nikkor 70-200/2.8. Jag tror inte man blir nöjd utan VR om man väl haft det tidigare. Sen så är den också alledeles enastående bra i övrigt och riktigt snabb. Det verkar vara vad du söker

 

[Palletheking]

Jag tycker du skall fundera över Tamrons 70-200. Den är mycket skarp och dessutom billig. Det är ingen fartkanon sett till af men den är säkerligen lika snabb som Nikons egna 80-200 utan af-s motor. Sen undrar jag hur mycket macro du behöver. Tamronen har en närgräns på 95 cm vilket ärcker långt i de flesta situationer. Funkar definitivt till fjärilar och blommor. Men skall du fota mindre föremål behöver du en riktig macroglugg. Annars så utgör Tamrons 70-200 ett starkt macroalternativ, du kan också sätta på en Soligor 1,4X konverter och öka på förstoringsgraden ytterligare.

 

[Maxe]

Nikon's 80-200/2.8 lider av felfokus som tom är beskrivet i manualen på vissa kameror. Därför skulle jag välja Nikon 70-200/2.8 med VR.

För att spara lite pengar men ändå ha nya prylar skulle jag handla från England (www.calumetphoto.co.uk eller www.warehouseexpress.com) då sparar du ca 2500 kr jämfört med det billigaste på prisjakt. Har den själv och uppskattar VR i många situationer.

// Maxe

 

[wellah]

Nikon's 80-200/2.8 lider av felfokus som tom är beskrivet i manualen på vissa kameror. Därför skulle jag välja Nikon 70-200/2.8 med VR.

För att spara lite pengar men ändå ha nya prylar skulle jag handla från England (www.calumetphoto.co.uk eller www.warehouseexpress.com) då sparar du ca 2500 kr jämfört med det billigaste på prisjakt. Har den själv och uppskattar VR i många situationer.

// Maxe

Tack för tipset!!!!!

 

[JohanAxelsson]

Ang. macrot. Jag gillar verkligen Nikons 105a med VR. Min far har en som jag lånar då och då, och jag tror jag blir tvugnen att köpa en egen nångång framöver. Tamron 90 levererar lika bra bilder i macro-läget (finns också i släkten), men den är inte lika användbar till kortare tele eller porträtt (tycker jag) där 105an har fin bakgrundsoskärpa och VR.