hjälp med vad av vidvinkel!

[Tomte0]

Hej!

Jag är lite på jakt efter en vidvinkelobjektiv, jag har kollat runt lite i djungeln och fastnat för några kandidater:
- Canon EF 24/2,8 IS USM
- Canon EF 35/2,0 IS USM
- Canon EF 17-40/4L USM

Syftet är enbart till landskap ev city fotografering.
Vill gärna höra hur era erfarenheter står på dom vidvinkelobjektivet!

(blev ett fel tryck på tangentbordet så de postade lite för snabbt men börjar så här och får se hur de slutar)

Mvh / Johan

 

[kejsaren]

Hej!

Jag är lite på jakt efter en vidvinkelobjektiv, jag har kollat runt lite i djungeln och fastnat för några kandidater:
- Canon EF 24/2,8 IS USM
- Canon EF 35/2,0 IS USM
- Canon EF 17-40/4L USM

Syftet är enbart till landskap ev city fotografering.
Vill gärna höra hur era erfarenheter står på dom vidvinkelobjektivet!

(blev ett fel tryck på tangentbordet så de postade lite för snabbt men börjar så här och får se hur de slutar)

Mvh / Johan

Vad har du för kamera? Påverkar i alla fall mitt svar.

 

[apersson850]

Får jag välja bland de tre så tar jag nog EF 16-35 mm f/4L IS USM. Visst ja, den var ingen av de tre. Nåja, jag tar den i alla fall.

 

[Tomte0]

Vad har du för kamera? Påverkar i alla fall mitt svar.

Självklart, jag har en Canon 5D mk 3.

apersson850: Nu när du EF 16-35 mm f/4L IS USM så öppnar du upp ett sinnet för mig!
just valet är inte solklar för mig.

 

[andreassofus]

16-35 f/4L låter som ett bra val tycker jag också. Skarpare än 2.8 modellen, samt mycket billigare. Sällan du använder 2.8 till cityfotografering ändå.

Eller ja, ska du fota staden och byggnaderna eller ska du koncentrera dig på klassisk gatufoto och fota människor i olika situationer förresten? i så fall kan ju den ljusstarkare varianten funka bättre.

Men det hänger ju på vad du egentligen menar med "city foto"

 

[Tomte0]

16-35 f/4L låter som ett bra val tycker jag också. Skarpare än 2.8 modellen, samt mycket billigare. Sällan du använder 2.8 till cityfotografering ändå.

Eller ja, ska du fota staden och byggnaderna eller ska du koncentrera dig på klassisk gatufoto och fota människor i olika situationer förresten? i så fall kan ju den ljusstarkare varianten funka bättre.

Men det hänger ju på vad du egentligen menar med "city foto"

Jag fotar mer byggnader sedan blir det med en och annan ruiner
syftet blir väl mest till att jag ska ut och fjällvandra

 

[andreassofus]

ok då hade jag absolut tagit 16-35 f/4L

Jag fotar nästan enbart natur och landskap och var iväg nyss på en resa i norska fjällen.

Kör med 24-70 f/4L och saknade mer vidvinkel faktiskt.

Var även i Brygge i belgien nu i sommar och fotade staden där, saknade även då mer vidvinkel.

Mitt nästa köp blir nog ett 16-35 f/4L

 

[kejsaren]

Jag fotar mer byggnader sedan blir det med en och annan ruiner
syftet blir väl mest till att jag ska ut och fjällvandra

Fjällvandra... Då kanske vikten spelar roll också... 24/2,8 väger minst...

Jag tycker att 35mm går bor om det gäller landskap, det är lite för lite vidvinkel tycker jag. Jag skulle nog satsa på 16-35 eller 17-40... Det ger ju även möjlighet till lite spännande arkitektoniska bilder...

Jag har själv endast erfarenhet av 17-40/4L, och är väldigt nöjd. Dock på en 1,6 crop, så det blir ju lite annorlunda.

Ekonomin spelar ju givetvis en inte helt ointressant roll... Jag säger därför 17-40, du får 3000 över mot 16-35, men ordentligt med vidvinkel. Jag påstår att med OK fjällväder behöver du inte ytterligare ett steg i bländare... Pratar man sedan handhållet i staden så kan IS vara bra...

 

[Tomte0]

Fjällvandra... Då kanske vikten spelar roll också... 24/2,8 väger minst...

Jag tycker att 35mm går bor om det gäller landskap, det är lite för lite vidvinkel tycker jag. Jag skulle nog satsa på 16-35 eller 17-40... Det ger ju även möjlighet till lite spännande arkitektoniska bilder...

Jag har själv endast erfarenhet av 17-40/4L, och är väldigt nöjd. Dock på en 1,6 crop, så det blir ju lite annorlunda.

Ekonomin spelar ju givetvis en inte helt ointressant roll... Jag säger därför 17-40, du får 3000 över mot 16-35, men ordentligt med vidvinkel. Jag påstår att med OK fjällväder behöver du inte ytterligare ett steg i bländare... Pratar man sedan handhållet i staden så kan IS vara bra...

Vikten kommer ha en betydelse!
Hmm, låter intressant som sagt har aldrig vart i områden så man försöker planera som gått som de går! just 17-40/L4 har jag hört en del gott om.
absolut har ekonomin en betydelse har jag möjlighet till ett begagnat till ett bra pris blir det den i första hand! som tur att jag är ute i god tid så är det inte brådska med inköpet.

16-35mm f/4L låter som intressant kandidat får kolla närmare vad den ligger i pris etc.

 

[kejsaren]

Vikten kommer ha en betydelse!
.

Var skall du vandra?

 

[Tomte0]

Var skall du vandra?

Pratas uppe i Åre trakten eller om de blir Örnsköldsvik höga kusten leden som hon har spanat på.

 

[ctlindsten]

Canons 16-35 4L slår alla dom där, ett fantastiskt objektiv som jag har gott om erfarenhet av. Har du 8500-9000 så köp det, du kommer inte ångra dig.

Mvh

Hej!

Jag är lite på jakt efter en vidvinkelobjektiv, jag har kollat runt lite i djungeln och fastnat för några kandidater:
- Canon EF 24/2,8 IS USM
- Canon EF 35/2,0 IS USM
- Canon EF 17-40/4L USM

Syftet är enbart till landskap ev city fotografering.
Vill gärna höra hur era erfarenheter står på dom vidvinkelobjektivet!

(blev ett fel tryck på tangentbordet så de postade lite för snabbt men börjar så här och får se hur de slutar)

Mvh / Johan

 

[kjellepelle]

Av de tre objektiven som du föreslår så har jag bara erfarenhet av 24/2,8.
Jag är mycket nöjd med det objektivet. Det är hyfsat skarp och ljusstarkt. Dessutom är det litet och lätt vilket uppskattas när man ska promenera med kameran en längre stund. Sen är det givetvis upp till var och en om man vill ha zoom-objektivets flexibilitet på bekostnad av vikt och pris. Utifrån det du beskriver skulle jag välja 24/2,8