Hjälp med: Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD Macro 1:2
- Trådstartare Jemo
- Start datum
j2^
Aktiv medlem
Bara för att du inte gillar mina svar så betyder det inte att jag har fel.
Inte heller har jag sagt att man inte KAN ta bra bilder med det. Jag säger bara att du inte skall förvänta dig mirakel med det som "makro".
Dessutom känner jag lite att (och jag menar inget illa faktiskt) att det kanske inte är kameran eller objektivet som är problemet här, utan helt enkelt du som inte riktigt har koll/erfarenhet på hur dina saker fungerar samt kamera/bild-lära i allmänhet?
Helmetrock
Aktiv medlem
Tagga ned lite nu Janne. Alla är nybörjare i början och alla vill inte lägga en årslön på foto även om det är rätt uppenbart att det blir bättre bilder.
55-200 är inte direkt bättre än ditt 70-300. Det har 100 mm kortare brännvidd och inte ens fusk-makro. Har du inte råd med ett dyrare objektiv är det ju så, då är ditt 70-300 bättre än inget!
Men kan du försöka förklara vad det är du vill ha hjälp med lite mer utförligt? Jag förstår inte riktigt vad problemet är nu.
55-200 är inte direkt bättre än ditt 70-300. Det har 100 mm kortare brännvidd och inte ens fusk-makro. Har du inte råd med ett dyrare objektiv är det ju så, då är ditt 70-300 bättre än inget!
Men kan du försöka förklara vad det är du vill ha hjälp med lite mer utförligt? Jag förstår inte riktigt vad problemet är nu.
j2^
Aktiv medlem
Det var ju det som var min poäng. De "alternativa" gluggarna hon listade är ju inte bättre, och när man pekade på en prisklass som är "nästa steg" så var de ju uppenbarligen "för dyra".Inte sant?
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Hej på dej ! Jag har gjort "dumheten" en gång och köpt detta Tamron 70-300 och helt ärligt talat är det ett riktigt dåligt objektiv,därför är det så billigt. Det har långsam bullrig autofokus som inte hinner med,färgfel som kromatisk abbertion och ingen bildstabilisering.Dessutom funkade det inte till motiv med massa kontraster,plus att det är ingen riktig macro utan bara att objektivet får kortare närgräns i detta sk macroläge..Sålde det lika snabbt som jag köpte det.Och jag var inte precis någon amatör heller utan märkte direkt alla felaktigheter.Köpte ett 70-300VR ( Nikon ) istället och vilken skillnad ! Precis som du tänker säger många personer att "jag är bara en glad amatör" så jag behöver bara billiga grejer men det är fel att tänka så.Det är som att börja spela gitarr med ett elgitarrpaket för 695 kronor,även om du tar ackorden rätt och lär dig låten så kommer det ändå att låta skit om det pga dåliga mickar,dåligt bygge i billiga träskivor,kassa stämskruvar och stall plus billiga skitsträngar och förstärkare,man får helt enkelt vad man betalar för och det gäller i synnerhet detta mediokra sk objektiv.Objektiv har sina benämningar tex 70-300mm och det är brännvidsomfånget dessa siffror betyder(70 till 300 mm) Om ett objektiv bara heter tex 30 eller 50mm betyder det att man inte kan "zooma" med det utan det är ett fast objektiv.MVH Jonas !
Hoppas du inte tar illa upp nu men jag råder dig att "läsa på" och köpa lite bättre grejr
Mattias_79
Aktiv medlem
Fördelen med "skitobjektiv" är just att man kommer igång till en väldigt låg uppstartkostnad och kan börja lära sig, samt lära känna sina behov. Själv startade jag med en Sigma 70-300 DG APO. Ingen jättehöjdare, långsam, brusar, ljussvag, bilder kräver ibland mycket efterbehandling.... Men fortfarande ger et mig ett mervärde då jag, numera inte fotat jättemycket på de brännvidder objektivet medger (pga att jag fotat mer andra typer av objekt) - men när jag gör det så kan det ändå ge mig möjligheten även om det innebär lite mer jobb.
Vad det däremot gett mig är information om mina behov. Jo, jag vill också ha ett riktigt bra tele samt ett rikigt bra macro.
Har man en låg budget för sitt foto - vad än skälet till det är - så är begangatmarknaden ett hett alternativ. I mitt fall lägger jag gärna pengar på de ldelar av utrusningen jag använder mycket. Men att lägga mkt på något jag använder ett fåtal gånger om året känns suboptimalt.. Själv ger mig mitt sämre objektiv möjligheten att nu lära ungefär vad jag letar efter, samt att jag inte står utan möjligheten att ta bilder trots att jag inte har de grejer jag kanske önskar. Skulle dock hitta något bra erbjudande eller ett begagnat objektiv till rätt pris så är bara att slå till..
Min syn på saken - rätt eller fel - upp till var och en..
Vad det däremot gett mig är information om mina behov. Jo, jag vill också ha ett riktigt bra tele samt ett rikigt bra macro.
Har man en låg budget för sitt foto - vad än skälet till det är - så är begangatmarknaden ett hett alternativ. I mitt fall lägger jag gärna pengar på de ldelar av utrusningen jag använder mycket. Men att lägga mkt på något jag använder ett fåtal gånger om året känns suboptimalt.. Själv ger mig mitt sämre objektiv möjligheten att nu lära ungefär vad jag letar efter, samt att jag inte står utan möjligheten att ta bilder trots att jag inte har de grejer jag kanske önskar. Skulle dock hitta något bra erbjudande eller ett begagnat objektiv till rätt pris så är bara att slå till..
Min syn på saken - rätt eller fel - upp till var och en..
Mattias_79
Aktiv medlem
Jepp, även detta ser jag med min Sigma - ibland vid macro men ofta vid lång tele.
Oftast verkar det bero (i mitt fall) på ljusförhållande - så mer ljus.
Dessutom verkar det som att objektivet komprimerar färgskalan (om man nu kan säga så)... I varje fall om jag tittar i histgrammet för bilden så är det bara en liten del av det dynamiska området som används. Det jag gör oftast då är att jag gör en sk linjär-transformation - dvs mappar om färgskalen. I exempelvis GIMP finns ett mappningsverktyg, men även i RAW-converters. Det man gör är att tar det ligga färgintervallet som finns och sprider ut det över hela tillgängliga färgrymden (rent matematisk operation).
Inom signalbehandlingen kan detta ses som en uppsampling, vilket gör att du egentligen bör göra en lågpassfiltrering efter denna operation för att fylla i tomrummen i färgskalan - således är det nödvändigt att du har betydligt högre upplösning i bilden än du avser att ha i slutresultatet.
Oftast ger det ett acceptabelt resultat - men mycket jobb för något som inte blir 100... Resultatet blir acceptabelt - om det blir bra eller inte beror på vilka krav du har.
Jemo
Aktiv medlem
jelu1661
Aktiv medlem
Darknae
Medlem
Prova att fotografera i landskapsläge. Canon säger att det skall öka de blå och gröna nyanserna men på min 7D (förvisso en helt annan kamera) så ser det ut att färgmättnaden ökar i alla färger.
sen borde din kamera ha någon inställning för att manuellt öka mättnaden i dina sk picture styles.
