EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM
EF 70-300/4-5,6 IS USM New
Båda dessa objektiv har bildstabilisering så att de skulle vara så dåliga i "dåligt" ljus behöver inte vara sant, det beror lite på vad för motiv man tänkt sig. Om man tar 17-85:an, tex, så har den bländare 5.6 i teleläget. Bildstabiliseringen gör iaf 2-3 steg, räknar man 2 steg från 5.6 landar man på motsvarande 2.8 (om man ser till vad man klarar att handhålla, vilket är vad de föreslagna ljusstarkare zoomarna har. Är det däremot rörliga motiv, eller om det är så att man behöver ett kort skärpedjup så hjälper ju inte bildstabiliseringen, eftersom man inte får vare sig kortare slutartider eller kortare skärpedjup.
Fotar man ute på kvällen är i regel ett stativ nödvändigt (iaf efter solen försvunnit bakom horisonten) och då är man inte så mycket hjälpt av ljusstyrka eller IS.
Inomhus kan det vara svårt att få tillräckligt korta slutartider även med f/2.8, beroende på hur ljuset är såklart, så för sånt skulle jag fundera på något fast objektiv med ännu bättre ljusstyrka och/eller en blixt istället.
Sen är det klart att objektiven ifråga har andra egenskaper är just ljusstyrkan. 17-85:an är okej, men inte det bästa som kan köpas för pengar... 70-300:an är mycket bra och jämförs av många med 70-200/4L, rent skärpemässigt. Hur sigmas motsvarighet är vet jag inte riktigt, men det skiljer väl inte så enormt mycket pengar, om jag minns rätt.
Vad jag vill säga är att f/2.8 är inte svaret på allt (även om många verkar tro det), utan ibland kan IS vara till lika mycket hjälp, och ibland till och med vara att föredra. Det beror helt på vad man fotar huvudsakligen.
