Hjälp med objektiv till Canon

[xxxitsmexxx]

Hej!!

Jag är hyfsat ny på det här med fotografering, men har nyligen införskaffat en canon eos 450d med kitobjektivet 18-55 IS. Efter en del fotande känns det som att det snart är läge att utöka objektivsamlingen.

- Jag vill ha ett tele och funderar på canon 55-250 IS. Vad tror ni om det?

- Jag gillar makro. Vad är den bästa lösningen för ett vettigt pris? Först hade jag funderingar på att köpa ett 50mm 1.8 då jag gärna vill ha ett ljusstarkt objektiv, bla för att få till suddiga bakgrunder. Tanken var då att utrusta det med någon typ av macrolins. Efter lite funderingar känns det som om det kanske skulle vara bättre att skippa det objektivet och satsa på ett riktigt macroobjektiv i stället. Tittade på 50mm 2,5 compact macro 1:2 som fanns till ett vettigt pris. Vad jag fattar det som kan jag ta alla bilder med det som jag hade kunnat ta med 50mm 1.8 plus bättre macro.

Jag fotar mest natur och vill gärna fota macro. Vad det gäller macro så är det mest växter, blommor som gäller och jag är inte intresserad av att fota insekter i jätteförstoring. Jag vill få till bilder som rymmer en liten blomma/en halv större blomma och det ska kunna vara snygg suddig bakgrund. Räcker det med macro 1:2 eller behöver man 1:1? Om man skulle köpa ett macroobjektiv 1:1, vilket rekommenderar ni?

Tusen tack för synpunkter! Detta är verkligen en djungel!

 

[dumbo]

Vad jag har sett så är Canons 55-250 bra och prisvärd. Ligger det i en prisklass du tycker är okej tycker jag det är ett bra köp.

Ang. makro så är det mycket smidigare att använda ett riktigt makroobjektiv av den anledningen att man kan fokusera från oändligt till max förstoring i ett svep, utan att skruva på eller ta bort något filter eller mellanring osv.
Nu vet jag inte vad du menar med en mindre blomma, men detta är ängefär 1:1:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/userpics/10001/vitsippa2.jpg
Med 1:2 så hade blomman varit hälften så stor och således tagit upp ungefär en fjärdedel av bilden (den krymper ju både på höjden och bredden).
Ska man få detaljbilder av ännu mindre blommor som förgätmigej så skulle jag säga att 1:1 är "ett måste".

I ungefär samma prisklass som Canons 1:2 så finns Sigma 50/2.8 som ger 1:1. Nackdelen med ett objektiv med så kort brännvidd är att arbetsavståndet blir ganska kort. Du kommer att ha ca 5cm mellan motivet och objektivets framkant vid 1:1, med ett objektiv som är ca 50mm. Detta gör att det är lätt att man skymmer ljuset/skuggar motivet. JAG skulle säga att ett dylikt objektiv bara är ett alternativ om man vekligen inte har råd med ett som har lite längre brännvidd.
Du har ju Tamron 90/2.8 och Tokina 100/2.8 som båda ligger på lite drygt 4500kr. Dessa har en 10-11 cm arbetsavstånd vid 1:1. En möjlighet är ju även att leta efter dessa begagnade, om man vill pressa priset. Då borde man kunna komma neråt 3000kr. Båda två dessa är mycket bra.

Sedan kan stativ vara en bra grej för makro, om du inte redan har det.

 

[xxxitsmexxx]

Tack för ditt svar!

Jag inser att jag nog vill ha 1:1 när jag ser din bild. Man får väl spara lite och sedan håll koll på begagnatsidorna för att hitta något bra. Det blir nog billigare i längden att köpa något bra från början istället för något som man snabbt vill byta ut.

 

[Hoztic]

Beroende på vad du vill fota när du fotar macro så kan ju Sigma 150mm macro vara ett alternativ också, då slipper du komma så nära ev farliga kryp eller skygga insekter/smådjur. Blommor går ju sällan nånstans Sen tycker jag det kan vara skönt att slippa vara så nära om man vill ha naturligt ljus också.

 

[plastanka]

Sigmas 150mm gillar jag mycket, det enda som jag kan tycka är lite störigt är ibland är AF inte helt med på noterna, kan iofs bero på kameran också.

Det man också kan tänka på är ju att det är 3k dyrare än t.ex. föreslagna Tamron 90mm som väl anses som ett av de mer prisvärda makroobjektiven.

 

[Wiking 1]

Emelie, jag har samma kamera som du sedan ca 16 månader tillbaka.

Om du vill ha ett tele så rekommenderar jag Canons 55-250 IS, det är jag mycket nöjd med. Jag har även använt Tamron 55-200 samt Tamron 70-300, men sålt båda. Canons 55-250 är betydligt bättre och anses allämt vara bättre.

Vad gäller makro så har jag sedan en tid tillbara Tamron's 90mm F/2.8 Macro 1:1. Jag har inte hunnit använde det så hemskt mycket ännu men är väldigt nöjd med det valet. Även detta objektiv anses allmänt vara ett mycket bra val. Att jag dessutom lyckats köpa ett splitter nytt till ett mycket bra pris är bara ett pluss.

 

[MeWa]

Tänkte hänga på den här tråden eftersom

jag funderar på att sälja mitt rättså nyinköpta Sigma 70-300 pga av att jag är jättemissnöjd med det. Kan inte få till nån bra skärpa och det blir dessutom som en "hinna" över bilderna. Funkar ändå bra vid porträttfoto vid 70-100mm. Det är ju ett billigt objektiv dock....jag hade väntat mig mera. Har inget behov av macro egentligen o har nu spanat in just Canons 55-250 IS för att få bildstabilisator. Har läst recensionerna här o alla talar gott om detta (men vissa gör det även om Sigmas 70-300...)

Någon som kan ge några tips? Det jag vill veta är egentligen hur stor skillnad det eg är mellan dessa två obj? Förutom IS alltså.
/Meta

 

[xxxitsmexxx]

Det lutar nog mot att jag får spara ihop till ett riktigt 1:1 macroobjektiv. Det blir då mellan 50-90mm tror jag, så jag kan använda det till annat också om jag vill, tex porträtt. 150mm känns väl långt. Jag hade mest tänkt fota växter och de går ju inte direkt sin väg!