Hjälp med beslut

[mikahn]

Håller precis på att bygga upp min objektivsamling och behöver lite mentalt stöd i tele frågan.
Jag har idag ett 17-40/4.0L som jag är mycket nöjd med. På telesidan funderar jag på om jag ska köpa ett 70-200/4.0L och ett 400/5.6L eller ett 100-400/4.5-5.6L. Jag känner ett behov av ett 400mm objektiv. Det senare alternativet blir onekligen lite billigare. Hur är kvaliteten på bilderna? Om jag väljer det senare bör jag då täppa till "gluggen" mellan 40 och 100 med något åxå? Om man behöver täppa till så försvinner förtjänsten snabbt.
Tackar på förhand.

 

[Laesk]

Om inte pengar är nått problem så röstar jag för 100-400 ist för 400/5,6 .. skärpemässigt är de ingen större skillnad, endel tester visar de ena är bättre, å de andra bättre i endel tester. + Så får du IS + mer variation/omfång i 100-400! Dock sålt mitt pga andra köp.

Ett komplement till ditt 17-40 skadar kanske inte. Eller varför inte köpa ett "riktigt" vidvinkel + ett ljusstarkt normalzoom å sälja 17-40.

Kan själv rekomendera Sigma 12-24/4,5-5,6 + Canons 24-70/2,8 , då får du riktig vidvinkel + ett ljusstarkt normalzoom. Eller Sigma 10-20 (billigare) om du kör kamera med sensor i APS-storlek.

 

[Jeppe]

Laesk skrev:
Ett komplement till ditt 17-40 skadar kanske inte. Eller varför inte köpa ett "riktigt" vidvinkel + ett ljusstarkt normalzoom å sälja 17-40.

Hur tänker du nu? Mycket riktigare än 17mm blir väl inte ett vidvinkel. Hurvida bildvinklen är tillräcklig eller inte beror väl på kamerahuset

Tänker man som du blir ju inte ett 24-70 någon normalzoom heller

Tydligen så skall senare exemplar av EF 100-400 vara riktigt bra. Helt i klass med det smått underbara 400/5.6L. Personligen hade jag dock valt EF 70-200/4L IS och 400/5.6L. Gillar inte alls pumpzoomen.

 

[AFJ]

Ett alternativ är 70-200 4 IS och en 1.4x converter fast då når inte riktigt fram till 400. Är det fågel du skall fota förstår jag att du vill ha 400 men om det är t ex sport så kan det räcka.

Bara en idé från en som är mycket nöjd med den kombinationen.

Mvh
Anders

 

[mikahn]

Tackar för dom tankarna. Jo det är en del natur och fågel jag tänker på att fota. Att köpa en konverter ligger i tankarna också för att skapa en ca 300mm.
Lutar nog mot en 70-200 med konvereter och senare en 400. Få se om jag saknar ngt i glappet 40-70. Ljusstyrka brukar fungera för mig med 4.0, men kanske en 50/1.8 senare i alla fall.

 

[Laesk]

Jeppe skrev:
Hur tänker du nu? Mycket riktigare än 17mm blir väl inte ett vidvinkel. Hurvida bildvinklen är tillräcklig eller inte beror väl på kamerahuset

Tänker man som du blir ju inte ett 24-70 någon normalzoom heller

Själv tycker jag inte 17mm räcker för att fota vyer med 1,3X crop-hus, fotar mkt landskap me HDR. Därför rekomenderade jag ett mer extremt vidvinkel som Sigmas 10-20 eller 12-24.

Mikael, om du nu inte har användning av ett mer extremt vidvinkel o behåller ditt 17-40, sen köper 70-200 så tror jag inte du behöver nått komplement för att täcka upp melln 40 o 70.