Hjälp med att jämföra prestanda (Mac)

[sewi]

Hej,

Jag har för tillfället en iMac -09 med 3.06 Ghz CoreDuo, 12Gb och SSD. Editering (Lightroom, sällan PS) av D800-ans massiva RAW-filer går sådär, men det är trögt. Nu verkar datorn ha kommit till vägs ände, och valet står mellan en ny iMac och en MacBook. Några lätt luddiga frågor kring detta:

- Jag förstår att i7 är bättre än i5, quad-core bättre(?) än dual-core, högre Ghz bättre än lägre osv, men kan någon kvantifiera skillnaderna specifikt för bildbehandling? Är det inte så att vissa egenskaper krävs enbart vid t.ex snabba, grafiska spel och att stillbildsbehandling kanske kräver helt andra saker av datorn? Multitasking är heller inte viktigt, maximalt kanske jag lyssnar på Spotify samtidigt som jag editerar.

- Förr hette det att stationära maskiner alltid är effektivare än laptops. Stämmer det fortfarande, och hur stor är skillnaden? Ger jag upp mycket prestanda om jag väljer MacBookens mobilitet ?

- Hur är Retinaskärmen, har man glädje av den eller nej?

- Andra synpunkter?

Tacksam för svar!

 

[vFrost]

Jag ägde en 2012 iMac med i5 processor och 32gb ram. Sålde den och köpte en 2013 Macbook Pro 15" med 8gb ram. Macbooken har aldrig varit långsammare på någonting. Mycket tror jag ligger bakom SSD disken. Men hur som helst så är photoshop och Final cut pro (videoredigering) snabbare på laptopen än den stationära. Retina skärmen är även fantastiskt för bildvisning, även videoredigering är utmärkt då jag kan spela upp i full upplösning (1080p) även fast bildrutan bara täcker ena hörnet! http://www.ntbullock.com/blog/wp-content/uploads/2011/04/Final-Cut-Pro-X1.jpg

Har aldrig ångrat att jag bytte till Macbook Pro. Men allt beror på var du vill använda din dator. Hemma eller "on location".

 

[antic]

Bildbehandling är cpu och minneskeävande. Kan du få snabbare cpu och minne kan det märkas. Fler kärnor är nog mindre viktigt men i7 är att föredra. Däremot behöver man inte 6 eller 8 kärnor om man inte redigerar video. Tyvärr hjälper inte grafikkort som det gör för spel.

Jag har tillräckligt med minne och en i7 men jag upplever att LR är CPU-bundet. Att rita upp previews av D800-filer tar tid helt enkelt. Skaffa den snabbaste du kan och SSD såklart.

 

[sewi]

Tack för svaren! Nu har jag funderat lite och ställer en mer specifik fråga:

Valet står mellan två iMacs, båda med 16GB minne och SSD. Den ena har 2.7GHz i5 och den andra 3.1 GHz i7. Skillnaden i pris är 400 eur eller ca 23%.
Nu är frågan: hur stor blir skillnaden i prestanda för Lightroom? Jag förstår att det inte existerar ett entydigt, exakt svar, men om i7an är t.ex ~5% snabbare är valet enkelt, likaså om den är ~50% snabbare. Är den däremot ~20-25% snabbare ger jag upp och låter tärningen avgöra

 

[perstromgren]

Googla på "Benchmark" följt av cpu-modell och frekvens så får du ett värde som antyder CPU-fart, som du kan använda för att jämföra två datorer med allt annat lika.

Du når sajten http://www.cpubenchmark.net/ som har väldigt många cpu-modeller i en databas.

Ex 1: http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-2500S+@+2.70GHz
Ex 2: http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i7-3770S+@+3.10GHz

Per.

 

[Vassius]

Kolla upp de två modellerna på http://www.everymac.com och kolla deras Geekbench-poäng. Det ger en hyfsad fingervisning om skillnaden i prestanda. Sen hur mycket man märker i praktiken är en annan sak. Båda maskinerna kommer att vara mycket snabbare än din gamla och funka utmärkt för dina ändamål.

 

[sewi]

Tack, ni har varit till stor hjälp.
Jag glömde nämna tidigare att jag har googlat en hel del, men min sakkunskap räcker inte till att sortera relevant info från noise. Länkarna ni gav mej löste problemet, dvs åtminstone på papperet verkar skillnaden vara rätt stor.