Hjälp! L-frälst?

[jomper]

Köpte härom dagen ett beg EF 70-200 2.8 och testade det lite inne huset på eftermiddagen. Var måttligt imponerad.

När jag kom hem från jobbet idag gick jag ut i trädgården, såg en blomma, gick ner på knä o tog en bild med min 50D.

Nu på kvällen la in den i DPP, höjde lite kontrast och skärpa... O jävlar rent ut sagt. Satt o gapade i en kvart vid datorn. Vilken aha-upplevelse!

Var bara tvungen att skriva av mig lite, för ingen i min närhet skulle förstå vad jag pratar om.

http://db.tt/4gQOO8L5
135mm, 1/1000, f5.6, iso100

 

[Rommel]

Dags att ta lån för efter L kommer inte K. Det kommer fler L,

 

[Patrik68]

Köpte härom dagen ett beg EF 70-200 2.8 och testade det lite inne huset på eftermiddagen. Var måttligt imponerad.

När jag kom hem från jobbet idag gick jag ut i trädgården, såg en blomma, gick ner på knä o tog en bild med min 50D.

Nu på kvällen la in den i DPP, höjde lite kontrast och skärpa... O jävlar rent ut sagt. Satt o gapade i en kvart vid datorn. Vilken aha-upplevelse!

Var bara tvungen att skriva av mig lite, för ingen i min närhet skulle förstå vad jag pratar om.

http://db.tt/4gQOO8L5
135mm, 1/1000, f5.6, iso100

Om du vill ner riktigt djupt i L-träsket så rekomenderar jag 135mm f2.0.
Efter det vill man inte ha någon annan glugg på

 

[Kurbitz]

Dags att ta lån för efter L kommer inte K. Det kommer fler L,

Nä inte K...men kanske M?
Kunde inte låta bli

 

[Henrik-J]

70-200 L objektiven är riktigt trevliga - oavsett om det är 2.8 eller 4.0

Ren nyfikenhet, var det ett 70-200, 70-200 IS eller 70-200 IS II som du köpte?

 

[Rommel]

Nä inte K...men kanske M?
Kunde inte låta bli

Haha, ja. Det blev lite tankefel när jag skrev. Brydde mig inte ändra det för det var rätt jag skrev. K kommer inte efter L


/Stefan

 

[jomper]

Om du vill ner riktigt djupt i L-träsket så rekomenderar jag 135mm f2.0.
Efter det vill man inte ha någon annan glugg på

Nu tar vi en sak i taget.
Har förstått att det är ett grymt objektiv, det visar om inte annat din bild.

 

[Rommel]

Nu tar vi en sak i taget.
Har förstått att det är ett grymt objektiv, det visar om inte annat din bild.

Det fanns en tid före min L-era. Jag fick låna min chefs 70-200/4L en dag och jag blev imponerad av dess styrka över min 55-250 som faktiskt är skapligt skarp. Men det fanns ett tryck i dess konstrast och färger som inte kunde åstadkommas av mitt. Det blev till a jag köpte ett sådant och därefter har det bara ban vägen för fler likvärdiga objektiv (inte bara L). Dvs jag köper lite dyrare för att få det lilla exta som kanske inte syns för alla, men syns sida vid sida vid en jämförelse.
Kontentan, låna aldrig premiumobjektiv eller börja köpa sådana. De gör stora hål i plånboken!

/stefan

 

[Erik Schalin]

Var bara tvungen att skriva av mig lite, för ingen i min närhet skulle förstå vad jag pratar om.

Det känner jag igen!
Det har jag "min" fotoklubb till

 

[Snapphane]

Prata inte om det, sitter själv här och klurar. EF-S 55-250 mm är väl egentligen den jag tittar på, men sen såg man att man får ett begagnat 70-200 f4 för knappa 1 000-lappen mer. Och när man väl börjar i de tankarna hamnar man till sist på Tamrons 70-200, jag menar det är bara ca 10 000, hälften av Canons. Man tjänar ju rent av på att köpa det!

Eller hur det nu var

Men skämt o sido, finns pengarna den dagen jag ska köpa så lutar det lite mot 70-200 f4 IS. Lär väl gå på dubbla priset (begagnat) mot 55-250, men känns nästan som att det kan vara värt det

 

[Janne H]

Köpte härom dagen ett beg EF 70-200 2.8 och testade det lite inne huset på eftermiddagen. Var måttligt imponerad.

När jag kom hem från jobbet idag gick jag ut i trädgården, såg en blomma, gick ner på knä o tog en bild med min 50D.

Nu på kvällen la in den i DPP, höjde lite kontrast och skärpa... O jävlar rent ut sagt. Satt o gapade i en kvart vid datorn. Vilken aha-upplevelse!

Var bara tvungen att skriva av mig lite, för ingen i min närhet skulle förstå vad jag pratar om.

http://db.tt/4gQOO8L5
135mm, 1/1000, f5.6, iso100

Canons L-gluggar är bra.
Bäst är fasta telena, både långa o korta

/Janne
www.helikopterbild.se

 

[gtk80]

En gång L och det är svårt att titta på nåt annat.. men vad tusan man lever bara en gång

Bandy:
http://media.rust.se/2012/11/Bandy_4096px_Color.jpg

Natur/Vinter:
http://media.rust.se/2013/05/Fiskvik.jpg

 

[Torbjörn Andersson]

Började fota för ca ett år sedan och testade lite allt möjligt men när jag fick mitt första L optik i handen så gällde inget annat. Innan så undrade man hur alla på fotosidan gjorde för att få den skärpan som de hade och nu vet jag

Nu är man stolt ägare av:

400 2,8 is
70-200 2,8 is II
100 macro 2,8 is
24-70 2,8

 

[StaffanW]

Om du vill ner riktigt djupt i L-träsket så rekomenderar jag 135mm f2.0.
Efter det vill man inte ha någon annan glugg på

Mja, kanske inte helt sant. Efter att ha köpt 85/1.2 och 200/1.8 använder jag faktiskt inte mitt 135/2 så mycket

 

[Patrik68]

Det blir mest uppenbart när man har fotat en tid med ett standard objektiv sedan byter till en L-glugg och sedan provar standard gluggen igen då vill man inte tillbaka.

 

[Stavenow]

L-träskets kulmen

Mja, kanske inte helt sant. Efter att ha köpt 85/1.2 och 200/1.8 använder jag faktiskt inte mitt 135/2 så mycket

Staffan har rätt för kulmen på L-träsket är 85an. Sen börjar man tappa sugen på andra gluggar och då måste man inte köpa så mycket mer. För allt annat ser skit ut.

 

[afe]

Borde inte toppen (botten?) av L-träsket vara EF 1200 mm f/5.6 L? Har man fått tag i den finns liksom inget värre till Canon

Nikon har ingen direkt motsvarighet till L, men deras 1200-1700 mm är nog i klass med Canons 1200 vad gäller skrytfaktor (om inte ännu värre trots manuell fokus).

 

[PMD]

Om du vill ner riktigt djupt i L-träsket så rekomenderar jag 135mm f2.0.
Efter det vill man inte ha någon annan glugg på

Prova aldrig, aldrig, aldrig EF 100mm f/2.8L IS USM Macro. ;-)

 

[fabban]

Prova aldrig, aldrig, aldrig EF 100mm f/2.8L IS USM Macro. ;-)

Kan bara hålla med dig.

Skickat via min snygga telefon med tapatalk

 

[PMD]

Fast man ska nog inte överdriva det här med "L". De flesta L-teleobjektiv med fast brännvidd är förvisso fantastiskt bra, men det finns även rätt sopiga (eller åtminstone halvtaskiga) L-objektiv, främst bland vidvinkelzoomarna.

Det finns även rejält bra icke-L-objektiv. T.ex. så är EF 85mm f/1.8 USM ett bättre val än EF 85mm f/1.2L USM för de flesta tillämpningar.
På f/1.2 är det dock ingen tvekan om vilket av objektiven som är bäst.