Hjälp! L-frälst?
- Trådstartare jomper
- Start datum
afe
Aktiv medlem
Om man inte är så kinkig kan man använda en gammal ful Nikonglugg på sin Canon (alltså en manuell 300/2,8) http://www.pbase.com/afe/image/60465991/original 
Blir rätt bra det också
Blir rätt bra det också
MrDip
Aktiv medlem
Det är faktiska riktigt bra, och så kan man hälla 1L vatten på det från en PET-flaska och skjuta vidare. (enl. Dig.Rev
Rommel
Avslutat medlemskap
Man skulle ju kunna tro att majoriteten här på forumet är mutade av Canon.
Det här lär inte vara det sista L-objektivet för min del. Dock finns annat i livet också, har ju inte obegränsad ekonomi som tur är.
Du är ju i Canonforumet. Inte så konstigt då väl?
Patrik68
Aktiv medlem
Tror inte den slår 135an på något direkt.
135an har en unikt mjuk och krämig bokeh som ingen annan glugg kommer i närheten av vad jag sett. Om man sätter en mellanring på så blir det ett jätte bra och snabbt makro med.
http://farm7.staticflickr.com/6143/6029437695_bca6805407_o.jpg
http://farm6.staticflickr.com/5063/5893545295_a2f3a94ea4_o.jpg
Är lite sugen på ett 85mm f1.2 men autofokus känns ju så otroligt segt så jag är lite osäker.
Annars så är ju 200mm f2.0 eller gamla f1.8 något jag vill ha i väskan
afe
Aktiv medlem
Jag tycker Canons 70-200/2,8 L är så fula - Nikons är snyggare
Att den senaste versionen av Canons zoom är jäkligt bra är en annan sak som är svår att förneka. Min favorit bland L-objektiven är nog annars 135/2.
När jag hade en 20D körde jag mycket med en 70-200/4L, och det blev rätt bra resultat med den kombinationen också - särskilt när man kör råfilerna i en modern version av Lightroom: https://www.flickr.com/photos/aferiksson/7741471824/lightbox/
Att den senaste versionen av Canons zoom är jäkligt bra är en annan sak som är svår att förneka. Min favorit bland L-objektiven är nog annars 135/2.
När jag hade en 20D körde jag mycket med en 70-200/4L, och det blev rätt bra resultat med den kombinationen också - särskilt när man kör råfilerna i en modern version av Lightroom: https://www.flickr.com/photos/aferiksson/7741471824/lightbox/
spotmatic
Aktiv medlem
Jag tycker Canons 70-200/2,8 L är så fula - Nikons är snyggare
Det tycker inte jag. Jagt tycker Canons 70-200 är snyggare. Men smaken är ju som baken.
Alla tillverkare har en del riktigt fina objektiv i sina produktionsserier. Men rödringserien hos Canon har varit ett smart sätt att lyfta fram sina mer premiumbetonade objektiv. Dessutom snyggt med en röd ring.
Ef 85/1,2 L är nog den läckraste rödringen enligt mitt tycke. Eller 300/2,8 L IS II är nog kanske ännu läckrare.
Annars så tycker jag faktiskt att den nya Canon serien av nya vidvinklar utan röd ring men med IS. Verkar fina.
Inte så snygga men ändå trevliga. Och det var väl på tiden att det hände något där också.
T.ex. Den här.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/774-canon28f28isff
PMD
Aktiv medlem
Det här med L-märkning och röd ring var ett mästerligt drag av Canon. På så vis har de kunnat sänka byggkvalitet, mm., på sin "vanliga" objektivserie och hänvisa till premiumserien "L" för den som vill ha sådan byggkvalitet på sina obhektiv som var normen för objektiv i allmänhet på 1970-talet ...
Flight LH786
Avslutat medlemskap
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Egentligen är det väl så att alla zoomar med hög ljusstyrka till FF är L objektiv så vill man ha zoom med f/4 eller ljusstarkare blir det L. Så det är svårt att idag säga att Canon därför har kunnat göra B-laget enklare. L serien av ffa teleobjektiv (bortsett från 200mm mm supertelen) ger en ännu mer gedigen känsla än Nikons aktuella ditto - mer metall hos Canon. Så var det inte förr - fram t o m första AF-S generationen hos Nikon hade Nikons "guldring" objektiv mycket metall och riktigt förtroendeingivande materialkänsla. Tyvärr har Canon gått mer och mer över till plast hos kortare L objektiv som t ex 24-70/2,8 L II.
Tyvärr har det länge varit så att rent optiskt har Canons billiga objektiv varit sämre i byggkvalitet och även i många fall optiskt än konkurrenterna. De verkar däremot ha ryckt upp sig på senare tid vad gäller skärpa i billigare objektiv som t ex 18-135 STM, 18-55 STM och 15-85.
Som tur är finns det flera relativt billiga L objektiv sett till byggkvalitet och prestanda jf med konkurrenterna: 17-40 L, 24-105 L, 70-200/4 L och 100-400 L numera.
Tyvärr har det länge varit så att rent optiskt har Canons billiga objektiv varit sämre i byggkvalitet och även i många fall optiskt än konkurrenterna. De verkar däremot ha ryckt upp sig på senare tid vad gäller skärpa i billigare objektiv som t ex 18-135 STM, 18-55 STM och 15-85.
Som tur är finns det flera relativt billiga L objektiv sett till byggkvalitet och prestanda jf med konkurrenterna: 17-40 L, 24-105 L, 70-200/4 L och 100-400 L numera.
Lesenrot
Aktiv medlem
Vad är det som inte är av metall i Nikon 24-70 samt 70-200 VRII?
(Förutom själva optiken och gummitätning och vred)
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det har hänt att en del Canon 24-70/2,8 har ramlat isär i handen på fotografer.
Jag vet 1 som råkat ut för det.
Om det är metall i eller inte låter jag vara osagt.
Jag vet 1 som råkat ut för det.
Om det är metall i eller inte låter jag vara osagt.
apersson850
Aktiv medlem
Bengt H
Aktiv medlem
Jag har kvar alla mina (7st) Canon FD-objektiv (några L) som är köpa under 1980-talet.
Den känslan som finns i objektiven är oslagbar
Men det är väl för att få ner vikten och priset som man alltmer går över till olika plastmatrl. som kan formgjutas?
I vissa fall kan ett bra plastmatrl. vara minst lika starkt som metall men ger inte alls samma känsla.
Jag tänker speciellt på Canons nya EF 100mm 2.8 L makro ingen vidare känsla för att vara ett L-objektiv men det är skarpt som bara attan...
//Bengt H
antic
Aktiv medlem
Bajonettfattningen för motljusskyddet. Och motljusskyddet.
flossy666
Aktiv medlem
Visst är L-optik i regel fantastisk, men man ska inte se L-märkningen som en garanti för den där hak-tappande wow-känslan. 17-40 tycker jag personligen är lågvattenmärket bildkvalitetsmässigt bland L-glas. Det är skillnad på L och L, så testa noga när du botaniserar. Många positiva omdömen om just 17-40 kommer från folk som köpt just det som sitt första L-objektiv.
Martin F
Aktiv medlem
Jag har en sån och får tyvärr hålla med. Funkade bra på min 30D som kapade kantoskärpan men på FF är den inte rolig.
