Hjälp!! Kompaktkamera-detaljrika bilder?

[ZandraJ]

Hej!
Hade behövt råd om en bra kompaktkamera som tar skarpa bilder med mycket detaljer.
Exempelvis om man tar en närbild på ett ansikte så hade det varit toppen om t.ex. fräknar kom med i bilden, eller om man fotar utomhus och det snöar så hade det varit fint om snöflingor kunde fångas fint och skarpt på bilden.

Jag kan tillägga att jag är en nybörjare vad gäller foto. Jag har fotat lite med en kompis systemkamera, men jag tycker den är klumpig och att den inte tar så skarpa/detaljrika bilder, iallafall inte inomhus. Och det där med olika objektiv osv tycker jag är rätt tjorvigt.

Så en kompaktkamera blir det för mig, men vilken ska man välja? Jag har googlat lite, och Sony Cybershot HX20V lät ju inte så tokig? Priset jag kan tänka mig att betala är 2-3000 kr ungefär. HELST inte mer än så, men har ni något tips på dyrare kameror så är jag öppen för förslag!

Jag gillar att fota både helkropp och porträttbilder, samt närbilder. Med närbilder menar jag exempelvis en närbild på ett smycke, ett öga och liknande. Så bra macro vill jag ha. Hoppas någon kan hjälpa mig!

 

[unoengborg]

Ska du ta bra bilder inomhus behöver du ett objektiv som kan släppa in mycket ljus, en stor ljuskänslig sensor med bra brusegenskaper i svagt ljus. Dvs du behöver ett lågt lägsta bländarvärde, och ska de kunna konkurrera med en systemkameras skärpa är jag rädd att du hamnar på en betydligt högre prisklass.

Stor bländaröppning är också bra om du ska ta proffsiga porträtt, eftersom du då kan skapa lugna oskarpa bakgrunder som gör att betraktaren koncentrerar intresset på personen.

Ska du ha något som ger skärpa i klass med systemkameror skulle jag titta på:

Panasonic Lumix DMC-LX7 Extremt ljusstark, bra optik från Leica
Pentax MX-1 Välbyggd kamera i mässing. Ljustark optik.
Sony RX100


Jag skulle undvika kameror med stora zoomomfång som t.ex Sonyn du nämner, de är oftast ljussvaga och har de riktigt långa telelägen blir i vilket fall som helst svåra att hålla stilla utan stativ, och bra stativ är tunga och klumpiga att släpa på.

 

[bentelkalb]

Sony RX100 är bland det bästa du kan få tag på, men den kostar mer....
Vill man annars ha mer detaljer så är det oftast systemkamera som gäller.

 

[ZandraJ]

Tusen tack för tipsen! Den kostar ju runt 5000-lappen, men om den är väldigt bra så är det värt det även fast den är dyrare än vad jag tänkt mig.

-Närgräns 5 cm såg jag att den hade.. vad innebär det när man ska ta närbilder på ex ett smycke osv?
-Och det är helt sant att det är otroligt tjorvigt att behöva bära omkring på ett stativ, det vill man ju helst undvika. Så den här kameran ger alltså inte suddiga/förstörda bilder om man råkar vara lite små-skakig på handen?
-Hur fotar denna i rörelse? Om man t.ex. vill fota att någon plaskar i vatten eller fota ett hopp/skutt och "frysa" rörelsen?

 

[apersson850]

De kompaktkameror som jag använt, förvisso då inte av nyaste och bästa slag, har varit för långsamma för att det ska gå att med någon precision få dem att fotografera just när någon gör ett hopp, exempelvis. Där är det systemkameran som regerar, med sin korta reaktionstid. Speciellt om det är en sådan av bättre modell.

Skakar man på handen blir bilderna suddiga, såvida man inte har tillräckligt kort tid och/eller stabiliserat objektiv/kamera. Vad som är tillräckligt kort beror på skakningen och brännvidden.
Systemkameror har större möjlighet att låta dig välja ut ett ljusstarkt objektiv, vilket gör att du kan använda en kortare slutartid. De har också i regel bättre egenskaper vid höga ISO-värden, något som också gör att du kan använda kortare slutartider.

När jag läser dina önskemål tycker jag att två saker är tydliga. Din prisambition kommer inte att hålla och du behöver ändra inställning till att tycka att jobbet med att använda en systemkamera och dess olika objektiv är värt vad du får ut av det. Själv vill jag kunna ta idrottsbilder med bra resultat, och därför använder jag en systemkamera som ibland väger fyra kg, för om jag inte gör det får jag inte de bilder jag vill ha, och varför skulle jag då hålla på? Jag har en rätt bra kompaktkamera också, en med ganska lite kompromisser (Canon G11), men den använder jag ibland inte ens varje år.

 

[ZandraJ]

Det där med att fånga rörelser och hopp hade bara varit ett "plus i kanten", det är inget direkt krav
Jag fotar mycket "modell"-bilder och porträtt på mina kompisar (när jag fotar inomhus använder jag bygglampor för att leka lite med olika ljus osv) och jag fotar även gärna närbilder på fina saker osv.. Sedan brukar jag eventuellt photoshopa bilderna. Jag vill ha en kamera som ryms i min handväska och som jag kan ha med mig överallt. Min mobilkamera används tyvärr flitigare än systemkameran som jag fått låna i flera månader.. jag förstår ju att bilder blir suddiga om man är lite skakig på handen, jag hade tänkt köpa ett stativ som jag kan använda när jag har en "planerad" fotografering Jag är som sagt nybörjare, jag är inte så duktig på själva kameran och alla dessa termer, det som är min styrka är att hitta spännande ljus och fina vinklar... det "estetiska" så att säga

 

[bildsten]

Titta på en Olympus XZ-1
Cyberphoto säljer den nu för 1990, den kostade väl det dubbla när den kom ut på marknaden för några år sedan.
Det är en utgående modell, men väldigt mycket kamera för pengarna. Den blir bra bilder i jpg direkt ur kameran, så pass bra att jag sällan anser mej behöva fota i raw vilket den kan också.
Eftersom den har en blixtsko kan man använda den tillsammans med studioblixtar (med tex optisk utlösare) eller stora kamerablixtar.

Jag köpte en själv i somras på Experts utförsäljning för 2300 och tyckte jag gjorde en bra affär.
Den för mej allvarligaste nackdelen är att jag har svårt att få plats med fingrarna på den, men det är förmodligen inget problem för dej.

 

[ZandraJ]

Tack för tipset!!
Kan man få suddig bakgrund med denna kamera?
Googlade på macro med denna kamera och dessa bilder verkade bli otroligt bra!
Verkar som en jävligt bra kamera för ett så pass lågt pris

 

[Fredrik AVT]

Tyvärr är det så att även en kompakt med en maxbländare runt 2,0 har vid denna öppning ett skärpedjup som motsv ca bl 10 eller så på en systemkamera så man behöver vara riktigt nära för att ha chans till kort skärpedjup relativt sett. Ett alternativ för detta blir ju att köpa en micro four thirds systemkamera (finns en del billiga begagnade) med t ex ett Olympus 60mm makro eller Panasonic Leica 45/2,8. Bara objektiven ligger runt 4500:- (nytt Oly vs beg Panasonic) men ett kamerahus kan du få för runt 1000:- beg. Obs att makroobjektivet inte har zoom men i gengäld funkar det bra för porträtt och närbilder på smycken o s v. Kittet får ändå lätt plats i en handväska.

 

[bentelkalb]

Sony rx 100 har en bländare 1.8 vilket ger suddig bakgrund, det har även fullt manuella funktioner.

Om du vill fota så seriöst med olika skärpedjup, slutartider etc så skulle jag ändå rekomendera en sytemkamera.

 

[Tell]

Baserat på dina krav så tycker jag också att Sony RX100 är bästa valet. Fast du får komma ihåg att en vanlig systemkamera har betydligt större sensor än nästan alla kompaktkameror, o det är egentligen sensorns storlek som spelar störst roll när det kommer till detaljer, inomhusfoto och oskarp bakgrund. Dock så är just RX100an den som kommer närmast en systemare iaf.

 

[roglin]

Hej Zandra!

Jag skulle verkligen vilja rekommendera Samsung EX2F, som är en riktigt bra kamera. Jag har inte använt denna men dess föregångare EX1, som gav verkligt bra bilder. Väldigt smidig att använda, har t e x en svivlande högupplöst led-skärm. Den är dessutom väldigt prisvärd, Cyberphoto tar 3190 kr för den nu.

Hälsningar
Roger Lindholm

 

[ZandraJ]

Ja, alltså jag tycker det är fint att kunna ställa in oskärpa i bakgrunden.. Men "fota seriöst" kanske jag inte direkt har tänkt göra för jag kan inte så mycket om inställningar osv... Jag vill ha en kamera till bra pris som jag kan ta fina skarpa bilder med, och leka med, och på så sätt lära mig lite Jag kanske satsar på en olympusXZ-1 som en nybörjar-kamera och sedan kanske man kan uppgradera till en lite bättre kamera i framtiden när jag lärt mig lite mer. Tack så mycket för alla svar, vilket bra forum! Tur att man kan vända sig nånstans när man själv har noll-koll i kamera djungeln

 

[ztenlund]

Sony rx 100 har en bländare 1.8 vilket ger suddig bakgrund, det har även fullt manuella funktioner.

f/1,8 är bara i vidvinkelläget. Objektivet tappar rejält med ljusstyrka mot de längre brännvidderna.

Om du vill fota så seriöst med olika skärpedjup, slutartider etc så skulle jag ändå rekomendera en sytemkamera.

Helt klart, men då bör man helst skaffa något mer än ett ljussvagt kitobjektiv.

 

[Tell]

f/1,8 är bara i vidvinkelläget. Objektivet tappar rejält med ljusstyrka mot de längre brännvidderna.

Fast sensorns storlek kompenserar dom längre brännvidderna ganska bra.

 

[ztenlund]

Fast sensorns storlek kompenserar dom längre brännvidderna ganska bra.

Nej, det blir ju inte sämre än några andra ljusstarka kompaktalternativ, men inte heller särskilt mycket bättre. Och kameran är trots allt dyrare, så att köpa den för att få kort skärpedjup på "porträttbrännvidder" är inte så meningsfullt.

 

[bentelkalb]

Ja, alltså jag tycker det är fint att kunna ställa in oskärpa i bakgrunden.. Men "fota seriöst" kanske jag inte direkt har tänkt göra för jag kan inte så mycket om inställningar osv... Jag vill ha en kamera till bra pris som jag kan ta fina skarpa bilder med, och leka med, och på så sätt lära mig lite Jag kanske satsar på en olympusXZ-1 som en nybörjar-kamera och sedan kanske man kan uppgradera till en lite bättre kamera i framtiden när jag lärt mig lite mer. Tack så mycket för alla svar, vilket bra forum! Tur att man kan vända sig nånstans när man själv har noll-koll i kamera djungeln

Ja det är ju en fråga hur mycket man vill lägga, men med kameror är det ju så tyvärr att man får det man betalar för. Om du ska filma så tänkt på att Olymposen har inte steroljud, kan inte filma full hd och är sämre på allt. Det blir som sagt en fråga om behov och ekonomi, Lägger in en länk till en bra sida som man kan jämföra kameror på. Man vill inte lägga för mycket pengar, men samtidigt vill man inte bli besviken on inse att man borde ha lagt mer efter ett tag.

RX är i dyraste laget, men ojämförbart bäst.

http://snapsort.com/compare/Olympus-XZ-1-vs-Sony-Cybershot-DSC-RX100

 

[Grimmer]

Sony RX100 må vara bäst men Olympusen har en klar fördel som, rätt använd, kan kompensera en hel del. Tänk om ändå RX100 kunde ha haft en blixtfot! Jag vet att det blir ganska klumpigt med en blixt uppepå men innomhusbilderna kan bli så mycket bättre, bara man riktar den åt nåt annat håll än frammåt.

 

[Grimmer]

Jag har suttit och jämfört RX100 mot Olympus och för att göra det hela lite mer jämnt så har jag valt XZ-2 iHS + att jag har, pga. den starkare ljusstyrkan på Olympus optik, valt en testbild på ISO 1600 för Olympus och 3200 för RX100. Det som slog mig var att ZX-2:an tappade färg medans Sonyn klarade av att behålla den.
Märkligt nog när jag sen kollade på ZX-1 så klarade den av bättre med att behålla färgerna.

Testbilderna är från cyberphoto.

 

[bildsten]

Tack för tipset!!
Kan man få suddig bakgrund med denna kamera?
Googlade på macro med denna kamera och dessa bilder verkade bli otroligt bra!
Verkar som en jävligt bra kamera för ett så pass lågt pris

Den här bilden av en clivia är tagen på ca 1,2 m avstånd, max inzoomad (24 mm, motsvarar 112 mm småbild), max bländare ( vilket är 2,5 vid max zoom), ISO 100, 1/100 sek, +1 exp-komp.
Det är hela bilden (kameran har varit inställd på 10 Mpix) som förminskats till bredden 400 pixlar och efterskärps något i Faststone Image Viewer.
Det blå i bakgrunden är ett balkongräcke ca 1,5 m bakom blomman. Om oskärpan räcker kan bara du avgöra.