Hjälp! Kompakt för petig människa på resa?

[A L]

Hej alla glada!

Jag ska till Etiopien på söndag och är så här i sista stund på jakt efter en lämplig kompaktkamera eftersom jag inte vill släpa runt på en systemkamera i vildmarken!

Jag ska använda den som resekamera så den bör vara allround och klara både solbelysta landskap som inomhusbilder utan blixt. Jag är lite darrhänt, så jag uppskattar klar och bra optik och möjlighet att bestämma slutare.

Min kravspec:
Så bra bildkvalitet man alls kan få (Prio Nr 1!)
Minimum 5x och helst 10x zoom eller mer, men optisk kvalitet går före stor zoom
Ska få plats i en ficka/bältesfodral (dvs mindre än G12)
Minst bländarförval och gärna tidsautomatik, helst full manuell kontroll
Hellre större pixlar än många!

Jag gjorde lite undersökningar i höstas och köpte då en Canon S90 eftersom den sas vara en av de bästa och blev grymt besviken, då den hade sämre bildkvalitet på nästan alla punkter än i min gamla A630, men främst vad gäller optikens skärpa.

Ringde Cyberphoto och klagade, de tog tillbaka kameran och sa att det nog inte gick att få något bättre nytt. Då tänkte jag att om man ändå inte får så bra bildkvalitet i kompakter nu för tiden så kan jag lika gärna välja en kamera med roligare funktioner och tittade på HX5V.

Nu är det ett tag sedan och det har kommit ut lite fler långzoomar på marknaden, men jag har inte sett så många reviews på dem, och undrar om någon har testat exempelvis SX230, TZ20, XZ-1 och HX7V/HX9V?

SX210 hade problem med snapshots och TZ10 hade problem i mörker jämförelse med HX5V har jag förstått, men de nya modellerna kanske har blivit bättre?

Nu blev det ett ganska långt och smått rörigt inlägg, men jag hoppas att ni förstår vad jag är ute efter! Kom med tankar och åsikter, shoot the breeze!

 

[Herr_Berg]

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EX1 kanske?

 

[A L]

Tack för tipset! Har tittat på den förut och den har nästan allt man kan begära, förutom en användbar tele!

Vill ha motsvarande minst 90 mm, och helst betydligt mer eftersom den är menad för resor, det finns alltid mycket man vill se och fota på avstånd!

Den som ligger närmast till hands just nu är SX230, men det hänger på om de har fixat lite bättre skärpa och snapshot quality än i föregångaren, som inte var särskilt bra.

 

[andersheterjag]

Ta en titt på Canon S95 även fast du inte gillade S90. Jag har precis köpt min så jag har inte hunnit testa själv, men den uppfyller många av dina krav åtminstone på pappret.

 

[SixBySix]

Snabb som en Porsche GT2, lasta som en minibuss, terrängduglig som en Landrover, pris som en Dacia. Hmmmm.......
Kan vara läge att försöka få kravspecen lite mer verklighetsanpassad. Om man inte är nöjd med S90, så lär man bli besviken av alla andra kompakter, i den storleksklassen. Lägger man på stort zoomomfång får man mindre sensor (såvida man inte går upp rejält i storlek), och dessutom sämre ljusstyrka och sämre optik. En omöjlig kombination idag. Förhoppningsvis inte imorgon.
Dagens alternativ, Canon G12, Olympus XZ-1, Panasonic LX5.
Tänkbara alternativ med vikt på bildkvalitet, men större storlek.
Olympus Pen PL2 +14-45, 40-150 eller 14-150.
Panasonic GH2, 14-45, 45-200 eller 14-140

Visst kan små kompaktkameror vara otroligt bra, men bara om man har rimliga förväntningar.
Hoppas du hittar nåt du trivs med.
MVH

 

[A L]

Tittade på S95 också, men även om de har bytt ut sensorn så att det blir mindre brus så är den relativt oskarpa optiken kvar tyvärr. Jag antar att det är vidvinkeln som ställer till det, för den är påtagligt oskarp i jämförelse med flera äldre kompakter med 35 mm som vidvinkligaste zoom.

Vidvinkel är för övrigt inte så viktigt för mig, ser hellre att det är mindre vidvinkel och skarpare optik!

 

[A L]

Snabb som en Porsche GT2, lasta som en minibuss, terrängduglig som en Landrover, pris som en Dacia. Hmmmm.......
Kan vara läge att försöka få kravspecen lite mer verklighetsanpassad. Om man inte är nöjd med S90, så lär man bli besviken av alla andra kompakter, i den storleksklassen. Lägger man på stort zoomomfång får man mindre sensor (såvida man inte går upp rejält i storlek), och dessutom sämre ljusstyrka och sämre optik. En omöjlig kombination idag. Förhoppningsvis inte imorgon.
Dagens alternativ, Canon G12, Olympus XZ-1, Panasonic LX5.
Tänkbara alternativ med vikt på bildkvalitet, men större storlek.
Olympus Pen PL2 +14-45, 40-150 eller 14-150.
Panasonic GH2, 14-45, 45-200 eller 14-140

Visst kan små kompaktkameror vara otroligt bra, men bara om man har rimliga förväntningar.
Hoppas du hittar nåt du trivs med.
MVH

Hej Niclas,

Tack för förslagen! Jag tror att du missade min poäng lite, mitt fel för att jag skrev så mycket att det blev rörigt! Jag kräver inte DSLR kvalitet ifrån en kompaktkamera, utan vad jag menade var att jag vill ha så bra bildkvalitet som det går att få med hänsyn till mina andra behov. Priset är inte så viktigt.

Jag tycker dock att det inte borde vara helt omöjligt att begära att optiken håller minst samma kvalitet som för fem-tio år sedan. Eller har alla kompakter generellt sett fått så mycket sämre optik i jakten på bättre vidvinkel? De jag har testat/sett bilder från hittills verkar samtliga lida av dålig kantskärpa/upplösning i jämförelse med mina gamla Finepix/Powershot-kameror.

De jag nämnde i slutet av det första inlägget har jag varken testat eller sett så mycket tester på, och det verkar som att fler långzoomar är på väg, varför jag undrade vilken av dem som är att betrakta som bäst för allroundbruk och med prio på bildkvaliteten? (att kameran är krånglig att använda o dy. går att vänja sig vid, men om det inte överhuvudtaget går att få ok bilder med den hur man än gör så känns det lite hopplöst)

 

[Knight Palm]

Stor sensor och mycket glas

Jag har också mycket goda erfarenheter av de gamla kompaktkamerorna med den större sensorn på 1/1.8" som t.ex. min Canon A80 och din A630 hade. Samma sensorstorlek hade även Canon G1 med efterföljare. Relativt stor glasmassa hade dessutom dessa kamerors objektiv, så bildresultatet ur kompaktkameran var ofta bättre än från dåtidens budget-DSLR under gynnsamma förhållanden.

Samma koncept ser ut att ha blivit populärt igen, där XZ-1 idag har störst glasmassa och för en kompaktkamera stor sensor på 1/1.63". 4x zoom med f/2.5 vid 24mm (112mm eq. vid 135). Mycket användbar i alla ljusförhållanden (har även ett inbyggd ND filter). Kameran exponerar bra, är hyfsat snabb i fokus och bildbehandlingskedja, tar fina bilder, men har en något tristare videofunktion.

Med några reservbatterier, en externladdare och ett stort 32GB minne torde du kunna klara många fotosituationer, fast inte där tele är nödvändigt förstås.

Ref:
http://www.fotosidan.se/blogs/froderberg/63250.htm

 

[Fredrik AVT]

Det är mycket starkare sol längre söderut ingen kompakt utan HDR kan återge kontrasterna. Alla med automatisk HDR t ex Sony HX55V eller vad den exakt heter med 10MPX CMOS kan ju bara göra detta i JPEG och brusreduceringen även vid basISO är inte snygg. Ärligt sagt tycker jag inte något har hänt med bildkvaliteten på kompakter sedan G3, c5050, Pro 1, c8080, A2 ca 03-04.

Skall du få hyffsat kompakta format och bra bildkvalitet gäller stor sensor och spegellöst: Samsung NX100, Sony NEX, Panasonic GF-1 och ev Olympus EP/EPL serien. Scandinavian Photo Mölndal har demo NX100+20-50 för 3295-10%.

 

[frwe]

Jag har läst ditt inlägg och förstår att kameran skall vara hyfsat liten men jag vill ändå slå ett slag för Canon G12 eller Nikon P7000. Du vet ju att de är litet större men båda levererar fina bilder i de flesta situationer. Min P7000 ligger alltid i min ficka (inte byxorna) och jag tänker inte ens på att den finns där. Ett fodral i skärpet blir minimalt störande. Det enda de inte har av det du efterlyser är storleken.

Nikons P7000 har litet större zoomomfång 28-200, mer högupplöst skärm
Canon G12 har bättre filmläge

De har samma sensorstorlek och antal pixlar och har backat på antalet pixlar, ca 10 milj.
Har svårt att se att det skall vara någon skillnad på bildkvalitet.

Ett exempel från P7000 och vidvinkelläget
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2176898&target=_blank

Den stora fördelen med båda är suveräna egenskaper för manuella och alla andra inställningar, lätt åtkomliga och rejäla rattar.

Är storlek och tyngd absolut ett måste så får du välja något annat.

Lycka till

/FW

 

[frwe]

Är storlek och tyngd ett måste... Jag menar förstås tvärtom ;o)

/FW

 

[Per_62]

En annan kandidat kan vara RICOH GXR där man kan byta objektiv (eller modul med lins, sensor och bildprocessor) utan att damm kan komma in i kameran. Det finns i dagsläget tre linsmoduler att välja på: P10 28-300 mm F3.5-5.6 VC, A12 50mm F2.5 MACRO, S10 24-72mm F2.5-4.4 VC samt A12 28mm F2.5. Under hösten 2011 ska Ricoh även släppa en modul i APS-C-format med objektivfattning så att man till exempel kan använda Leicas M-serie.

RICOH GXR har mängder med inställning för personlig anpassning. Jag har nu GXR med P10 (1/2.3-inch CMOS sensor) som storleksmässigt är som G12 samt väger kring 370g. Jag funderar på någon av A12 modulerna med APS-C sensor eller avvakta modulen som kommer i höst. Kameran har varit en trevlig bekantskap och ger fina bilder och slinker ner i en jackficka eller större byxfickor.

Om man vill ha ännu mindre kameror där ofta sensorn är mindre och objektiven är ljussvagare slår det mot bildkvaliteten. En avvägning som inte alltid är lätt att besluta sig för…

 

[SixBySix]

Det finns några huvudproblem i det här dilemat.

1) stora zoomomfång (ca 5x och större) ger alltid problem med bildkvalitén. Ju mindre omfång desto lättare att få en bra kvalitet. Dessutom ger större zoomomfång oftast relativt sämre ljusstyrka. Du nämnde något om lättare problem med darrhänthet ;-) Dessutom görs i princip alla långzoomar mer små sensorer (för att kunna trycka in omfånget i en optik som fortfarande kan betraktas som kompakt). Oftast 1/2,33", Fujis dyrast 1/2". Desst ger sämre bildkvalitet än hos premiumkompakterna G12, S95, XZ-1, LX5 m fl vilka har ca 1/1,6" till 1/1,8" sensorer (ytmässigt ca dubbelt så stora). Dessutom ger samma optik (kvalitet på optik) i många fall bättre bild på större sensor. Ju mindre pixlar desto känsligare för optiska fel.

2) Tillverkarna har relativt standardiserade produktutbud.
a) Kompakter med 1/2,33" sensor. ca 4x zoom.
b) Pemiumkompakter med 1/1,7" sensor. 3x -6x zoom (G12) (8x P7000 ett undantag)
c) Kompakt långzoom TZ 20, 1/2,33" sensor begränsad optisk kvalitet pga formatet. Ca 12x zoom.
d) Stor långzoom, 1/2,33" sensor med 20x - 30x zoom. Fortfarande problem med optisk kavlitet eftersom man satasat på stärre zoomomfång jmft. med grupp "c", inte bättre bildkvalitet.

Vad jag förstår passar G12 och P7000 bäst in på din spec, förutom storleken. Problemet är just svårigheten att tillverka optik, kompakt som hos S95 med med kvalitet som hos G12.

Kanske ändå hade varit värt att titta på Olympus E PL2, ca 360gr med batteri, + 14-150 290gr =550gr för dubbelt så stor sensor som G12 ( ca 4ggr så stor som på vanliga långzoomar) och 10,5x optisk zoom (ca 28-300). De är förvånansvärt små!

En utrustning där man inte behöver byta optik har jag förstått är nödvändigt. Extremt dammig miljö. Eftersom långzoomar ger kass kvalitet på telesidan, skule jag kunnat tänka mig G12 + Panasonic GH2 + 45-200 (eller 100-300). Alternativt Canon EOS 550D + 55-250IS (70-300IS).
Lycka till med valet och resan!

 

[Grevture]

Hej!

Niclas har egentligen sagt det mesta som finns att säga - kort sammanfattat handlar det ju ofta om att vi är ute efter en omöjlig kompromiss mellan storlek/vikt, zoomomfång och bildkvalitet. Vi kommer alltid få offra någon av för att få fördelar hos de andra. Är bildkvalitet verkligen topprioritet, ja då slutar det med en mellanformatare ...

Jag tycker dock att det inte borde vara helt omöjligt att begära att optiken håller minst samma kvalitet som för fem-tio år sedan. Eller har alla kompakter generellt sett fått så mycket sämre optik i jakten på bättre vidvinkel? De jag har testat/sett bilder från hittills verkar samtliga lida av dålig kantskärpa/upplösning i jämförelse med mina gamla Finepix/Powershot-kameror.

Det finns två skillnader, dels som du säger så har tillverkarna - helt riktigt tycker jag - prioriterat att få mer vidvinkel. Att som förr börja på motsvarande 35-38 mm är inte kul. Men vidvinkel är svårt att bygga, vidvinkelzoomar ännu svårare, ljusstarka sådana ... Otroligt svårt och där ryker lätt lite hörnskärpa

Men sedan finns det en annan skillnad jämfört med 5-10 år sedan - med dagens högupplösta sensorer ser du optiska fel som helt enkelt inte märktes alls eller lika tydligt förr.

Jag testar mycket kompaktkameror och hur man än vänder och vrider det så slutar det alltid en kompromiss.

Några förslag:

- Kika på kameror som Olympus Tough, Panasonic Lumix DMC-FT3 eller Sony TX5/TX10. De har inte lysande optik (periskopmodellen), men de är platta, släta och går därmed enkelt ned i en byxficka och när de blir fulla i fickludd, dammiga eller du tappat dem i en lerpöl så är det bara att skölja av dem och fortsätta. Suveränt på resor. De tål att hamna i kläm, tappas, doppas, damm, smuts och regn. Kort sagt, man behöver aldrig vara rädd om kameran och kan få bilder som man annars ofta missar.

- Om du vill få ut bra bildkvalitet, sikta på kameror med råformat så du själv kan efterbearbeta bilderna. Det innebär ofta en stor kvalitetshöjning jämfört med kamerans interna bearbetning som ofta brusreducerar hårt och okänsligt. Klassiska förslag: Canon S95 eller G12, Nikon P7000, Panasonic LX5, Ricoh GRD III eller GX200, Samsung EX1 eller WB2000. Alla de här är bra på lite olika sätt, min personliga favorit i samlingen är nog ändå LX5 som ur min synvinkel ger den bästa blandningen av egenskaper.

Skall jag komma med ett personligt och högst subjektivt råd: En Sony TX5 och en Panasonic LX5. Då har du, lite elakt uttryckt, en tålig kamera och en bra. Plus att du vad som än händer har en reservkamera.

Sony TX5 håller på och ersätts av TX10, men skillnaden mellan dem är inte så stor. Oavsett vilken får du en snabb cmos-sensor som är överraskande bra i svagt ljus och dessutom har speciellt nattfotoläge som ger häpnadsväckande bra bilder i svagt ljus. Tål det mesta som händer och ser ytterst oansenlig ut (inte så dumt i vissa lägen).

Panasonic LX5 är helt enkelt en ovanligt bra kompromiss: hyfsad skärpa, hyfsat zoomomfång, hyfsat liten och lätt. Och som sagt råformat så du själv kan bearbeta bilderna i efterhand och få ut max bildkvalitet.

 

[MagnusBerg]

@Anders Löfberg Om du skaffar ett plagg med lite större fickor eller en liten väska som kan fästas i livremmen så är Canon G12 ett bra val. Tror i varje fall inte du hittar bättre optiskt kvalitet, inklusive kantskärpa, på någon annan kompakt med zoom. G12 har en brännvidd motsvarande 28-140mm.

Jag har recenserat min G12 och lagt upp ett antal bilder i fullformat på min blogg. http://www.magnus.burgsvik.se/fotografi/canon-g12-recenseras-med-bilder-fran-stockholm Klicka på bilderna för att se dem i full storlek, och då menar jag FULL storlek. Om du tittar på dem i den storlek som fyller din webbläsares fönster så skalar webbläsaren bilden, vilket kan ge ett väldigt dåligt resultat. Därför se bilderna i 100%. Bilderna är från RAW-filer. Jag har inte brusreducerat. Jag har lagt på lite skärpa. Om du jämför kantskärpan med skärpan i mitten av bilderna är det en imponerande liten skillnad. Knappt märkbar.

Nappar du på en G12 så rekommenderar jag inte Canons orginalväska utan en lite vadderad sak som även kan rymma extra batteri och linsputspenna. Det jag inte gillar med Canons orginalväska - jag har en som jag använt under ett år till jag hittade en liten Samsonite Trekking D-F 1 för 10 kronor på Överskottsbolaget - är att man måste ta av sig livremmen för att sätta på sig väskan. Med Samsoniten kan man fästa väskan, med livremshållaren, runt livremmen med en tryckknapp. Praktiskt om man hoppar i och ur bilar eftersom det inte är så skönt att ha väskan på sig när man sitter i ett säte.

 

[Grevture]

@Anders Löfberg Om du skaffar ett plagg med lite större fickor eller en liten väska som kan fästas i livremmen så är Canon G12 ett bra val. Tror i varje fall inte du hittar bättre optiskt kvalitet, inklusive kantskärpa, på någon annan kompakt med zoom. G12 har en brännvidd motsvarande 28-140mm.

Det finns flera kompakter med ungefär motsvarande optisk kvalitet - Nikons P7000, Panasonic LX5, Ricoh GX200, Samsung EX1, Sonys H-modeller. Plus att den kommande Olympus XZ-1 ser lovande ut.

Generellt: Tänk på att det i många fall sitter samma optik på kameror från olika tillverkare. Över huvud taget är det mycket korsanvädning och komponentdelning bland kompaktkameror. Till exempel sitter det Sony-sensorer i kompakter från i stort sett alla märken, Tamron gör objektiv till väldigt många av märkena, ofta kan kameror från olika märken ha märkvärdigt lika kamerahus (som just Canons G12 och Nikons P7000).

Där det skiljer mest mellan märken är nog den interna programvaran, dvs exponering, vitbalansering, autofokusalgoritmer och hur bilderna räknas fram från infångade data. Just exporening och vitbalans i udda situationer kan skilja väldigt kraftigt. Olika märken brusreducerar och räknar fram färg på lite olika sätt och en del är bättre än andra på att korrigera för optiska fel (vinjettering, distorsion m m).

 

[ErlandH]

@Anders Löfberg Om du skaffar ett plagg med lite större fickor eller en liten väska som kan fästas i livremmen så är Canon G12 ett bra val. Tror i varje fall inte du hittar bättre optiskt kvalitet, inklusive kantskärpa, på någon annan kompakt med zoom.

Måste faktiskt instämma. Visserligen är jag ganska förtjust i min S90, men om jag bara skulle ha en kamera med mig på en resa, och det skulle vara en "fickmodell", så blev det en G12. Eller möjligen Nikons motsvarighet, som ju har lite större zoomomfång.

 

[MagnusBerg]

Det finns flera kompakter med ungefär motsvarande optisk kvalitet - Nikons P7000, Panasonic LX5, Ricoh GX200, Samsung EX1, Sonys H-modeller. Plus att den kommande Olympus XZ-1 ser lovande ut.

Jag har ägnat en hel del tid på att jämföra olika kompakter genom att se på bilder tagna med dem. T ex Cyberphoto visar bilder tagna med de kameror de säljer. Dessutom finns det testsajter på nätet som har bilder tagna med de kameror de testar. Därför går det att få en bra bild över hur de olika kamerorna presterar optiskt.
Av mina undersökningar har jag kommit fram till att Canon G12 är den kamera som har bäst skärpa, över hela bildytan. Olympus pancace-objektiv 17/2.8 är också skarpt över hela bildytan.
Metoden att titta på bilder är betydligt bättre än att förlita sig på testutlåtanden.
Vad gäller Nikons, Canon G12-kopia, P7000 så skriver Cyperfoto att den inte är lika skarp som orginalet. Detta syns också på bilderna.

P.S. Självklart jämför jag bara mellan bilder som är i fullformat. D.S.

 

[PMD]

Vad menar du med "fullformat"?

Man bör jämföra bilder som är geometriskt lika stora. Att jämföra två bilder i vad som brukar kallas "100% på skärmen" ger fel intryck om bildfilerna från de olika kamerorna inte har samma antal pixlar på höjden och på bredden.

 

[Grevture]

Jag har ägnat en hel del tid på att jämföra olika kompakter genom att se på bilder tagna med dem. T ex Cyberphoto visar bilder tagna med de kameror de säljer. Dessutom finns det testsajter på nätet som har bilder tagna med de kameror de testar. Därför går det att få en bra bild över hur de olika kamerorna presterar optiskt.
Av mina undersökningar har jag kommit fram till att Canon G12 är den kamera som har bäst skärpa, över hela bildytan. Olympus pancace-objektiv 17/2.8 är också skarpt över hela bildytan.
Metoden att titta på bilder är betydligt bättre än att förlita sig på testutlåtanden.
Vad gäller Nikons, Canon G12-kopia, P7000 så skriver Cyperfoto att den inte är lika skarp som orginalet. Detta syns också på bilderna.

Jag har också ägnat en hel del tid på att jämföra - det är en rätt stor del av mitt jobb

Jag har alltså själv kört och fotat med alla kamerorna jag nämnde (utom XZ-1 som jag väntar på, det var därför jag bara talade om den som "lovande"). Det fungerar minst lika bra att titta på testbilder man tagit själv med respektive kamera jämfört med att titta på/ladda ned andras bilder

Jag vill nog hävda att alla de jag nämnde verkligen har ungefär motsvarande optisk kvalitet. Visst finns skillnader åt lite olika håll (vissa är bättre i vidvinkelläget, sämre på tele eller tvärtom, osv) men jag vill nog påstå att skillnaderna inte är större än att andra skillnader spelar större roll.